Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело № ******. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» с ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно с ним заключался трудовой договор, последний трудовой договор заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца по указанному основанию признан незаконным, суд определил изменить формулировку и дату увольнения на п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил основание увольнения истца и внес соответствующие изменения в трудовую книжку Истца, которая не была ему выдана при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и находилась у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ставит его в известность о внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки увольнения и предлагает явиться за ее получение в кадровую службу театра. Таким образом, Ответчик удерживал трудовую книжку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ответчиком истцу на основании апелляционного определения. С учетом изложенного, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 716 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования увеличил, просил взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда. В обоснование своих требований указал, что на протяжении 12 лет работы у ответчика, он не сделал ни одной постановки, его имя никогда не звучало на афишах театра, он не значился на сайте театра, не выезжал с балетной труппой на гастроли, у него не было рабочего места в театре. Все указанные действия ответчика, он расценивает как дискриминацию. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец никогда не проживал по адресу пер. Короткий, <адрес> корпус 2 <адрес>, истец проживал в арендованном для него театром жилье по адресу: <адрес>. Изначально истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ формулировка и дата увольнения были изменены на п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в театр, однако его не пустили дальше проходной. К истцу вышли сотрудники кадровой службы театра и вынесли приказ об увольнении, который отдали в руки истцу. В судебном заседании просматривалась видеозапись указанного действия, на которой четко видно, что ничего кроме приказа об увольнения у сотрудников театра в руках нет. В этот день никто не предлагал истцу получить трудовую книжку и расписаться в ее получении. Представленные в материалы дела почтовые отправления в адрес истца нельзя признать надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на направление по почте. Так, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством курьерской службы DHL, на пер. Короткий, по адресу, на котором истец никогда не проживал и не проживает, о чем достоверно известно ответчику. Во вскрытом в судебном заседании конверте указанной службы находилась опись вложения на бланке «Почты России» без печати курьерской службы, а также ксерокопия письма в адрес истца. Сторона истца предполагает, что конверт был вскрыт до судебного заседания и все документы в него вложены заранее, до заседания, с целью совершения подлога. Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Почты России, согласно которой в адрес ФИО1 направлялась какая-то корреспонденция. Содержание почтового отправления установить невозможно. Почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ также являются ненадлежащими, поскольку согласно описям почтовых вложений, в них направлялся документ-ответ, содержание которого неизвестно, оригиналы почтовых конвертов суду не представлены. Аналогичные замечания к почтовым отправлениям от сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен оригинал трудовой книжки, который был возвращен в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Однако своего согласия на пересылку трудовой книжки почтой истец театру никогда не давал. Единственное надлежащее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого, истец незамедлительно явился за книжкой в кадровую службу театра. В результате указанной задержки, он был лишен возможности трудиться, поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж истца. В связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки распространяется годичный срок давности, поскольку фактически указанная компенсация является оплатой труда работника, который не мог трудиться по независящим от него причинам. Также полагают, что в отношении ФИО1 на протяжении 12 лет его работы в театре осуществлялась дискриминация в сфере труда. Истец является Народным артистом Грузии, кавалером Ордена Чести Грузии, балетмейстером, однако на протяжении всего периода работы у ответчика он осуществил только одну постановку спектакля «Большой Вальс». В связи с приходом нового директора театра Шишкина, данная постановка была снята с программы театра. Больше Истцу не удалось ничего поставить. Он неоднократно обращался к руководству театра со своими идеями по постановкам, однако каждый раз получал отказ. На территории театра у него было своего кабинета, либо иного помещения, где бы он мог находиться. Его не допускали на репетиции балетной труппы, его имя не звучало в афишах, отсутствовало на сайте театра, его никогда не выпускали на гастроли с балетной труппой. Более подробные пояснения приложены к материалам дела в письменном виде. С учетом изложенного, просили заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, суду пояснил, что работодателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на вручение работнику трудовой книжки. Так, в связи с отсутствие работника на работе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по почте. Это подтверждается и почтовыми квитанциями, и отчетами об отслеживании, и оригиналом конверта DHL, вскрытом в судебном заседании. Когда истец появился ДД.ММ.ГГГГ в здании театра, он выхватил приказ об увольнении, оскорблял руководителя кадровой службы, и удалился из театра. При этом истец не только отказался поставить подпись за получение приказа об увольнении, но и получать трудовую книжку. В дальнейшем ответчик неоднократно, и через средства массовой информации, и посредством электронной почты, и посредство обычной почты предлагал истцу явиться за трудовой книжкой. Однако истец уклонялся от ее получения. Полагает, что работодатель не должен нести ответственность при умышленном уклонении истца от получения трудовой книжки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Трудовое законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что работник, не получивший трудовую книжку в день увольнения, вправе обратиться за взысканием компенсации в течение трех месяцев. При этом срок исковой давности начинает исчисляться со дня увольнения, поскольку именно с указанного дня работнику стало известно о том, что ему не выдали трудовую книжку. Компенсация за задержу трудовой книжки не является оплатой труда, а является мерой ответственности работодателя, в связи с чем годичный срок исковой давности применению не подлежит. Не влияет на течение трехмесячного срока исковой давности и обращение истца за признанием увольнения незаконным, поскольку это является самостоятельным способом защиты. Признание увольнения истца незаконным, либо отказ в удовлетворении такого иска, никак не влияет на возможность получения с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. ФИО1 не привёл никаких доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в связи с чем его требования должны быть оставлены без удовлетворения. Также, истцом не доказано, что отсутствие у него трудовой книжки привело к невозможности трудоустроиться. Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали возможности трудиться. Таких доказательств со стороны истца суду не представлено. В целом в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» в должности балетмейстера художественное руководство. Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым приказ федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-к об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), дату расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 485 руб. 64 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Таким образом, исходя из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд полагает необходимым сделать вывод, что последним рабочим днем ФИО1 в ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета», несмотря на последующее изменение формулировки увольнения, являлось ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 трудовая книжка выдана не была, что сторонами не оспаривалось. Представителем ответчика в обоснование своей позиции указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу трудовую книжку не представилось возможным, поскольку он в театре отсутствовал, в связи с чем ответчик направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в кадровую службу ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» либо дать согласие на направление ее почте. В подтверждение указанных доводов стороной истца представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (л.д.35), направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, в соответствии с которым истцу сообщается об издании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагается явиться за получением трудовой книжки по месту нахождения работодателя: <адрес> а, каб. 332, в отдел кадров театра с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 17:00, либо дать согласие театру на отправление трудовой книжки по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, как адрес места жительства и регистрации: <адрес>, пер. Короткий <адрес>. В качестве подтверждения отправки указанного уведомления, в материалы дела представлены копия (л.д.38) и оригинал (л.д.141а) квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о наземном отправлении с почтовым идентификатором 62007524231637 в адрес ФИО1: г. <адрес> Короткий, <адрес>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007524231637 (л.д.40), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление от ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» получателю ФИО1 принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Вместе с тем, оригинал конверта в материалы дела не представлен, также как и не представлена опись почтового вложения, направленного в адрес ФИО1 Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ответчиком направлялось почтовое отправление, однако его содержимое суду неизвестно, поскольку в материалы дела не представлена опись почтового вложения со штемпелем ФГУП «Почта России» о принятии отправления, либо оригинал конверта, который мог быть вскрыт в судебном заседании. С учетом изложенного, поскольку представленные ответчиком доказательства с бесспорностью не подтверждают факт направления истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, а иных доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что факт направления такого уведомления в адрес истца посредством ФГУП «Почта России» ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан. Также ответчиком в материалы дела представлен оригинал запечатанного конверта (л.д.145) транспортной компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), который был вскрыт в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу: <адрес>, пер. Короткий, <адрес> направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (л.д.144б), в соответствии с которым истцу сообщается об издании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагается явиться за получением трудовой книжки по месту нахождения работодателя: <адрес> а, каб. 332, в отдел кадров театра с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 17:00, либо дать согласие театру на отправление трудовой книжки по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, как адрес места жительства и регистрации: <адрес>, пер. Короткий <адрес>. Также в материалы дела представлены копия (л.д.36) и оригинал (л.д.144) квитанции № ****** компании DHL о направлении ДД.ММ.ГГГГ отправления в адрес ФИО1: <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, копии (л.д.37) и оригинала (л.д.142) письма от ДД.ММ.ГГГГ компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о невозможности доставить груз по адресу: <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, в связи с отсутствием получателя. Подлинность указанных документов у суда сомнений не вызывает, поскольку все документы (квитанции) были представлены в материалы дела в оригиналах. Конверт с отправлением был также вскрыт судом в судебном заседании в присутствии сторон. Вместе с тем, суд не может учитывать указанное отправление как надлежащее уведомление истца о необходимости явиться за трудовой книжкой по следующим основаниям. Действительно, решением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан беженцем на территории Российской Федерации (л.д.44-48). В качестве адреса места регистрации и жительства указан адрес: <адрес>, пер. Короткий, <адрес> корп. <адрес>. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическим местом жительства ФИО1 являлось на момент увольнения квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается также справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО1 ответчиком, согласно которым ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» произвел оплату арендованного жилья и коммунальных услуг для ФИО1 по адресу: <адрес>. Анализ представленных доказательств позволяет сделать суду вывод, что ответчику достоверно было известно о фактическом адресе места жительства истца (<адрес>), однако ДД.ММ.ГГГГ в указанный адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось. Также в обоснование своих доводов ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 присутствовал в здании театра, получил приказ об увольнении, однако от получения трудовой книжки отказался. В подтверждении указанной позиции на обозрение суда представлена видеозапись с проходной театра от ДД.ММ.ГГГГ, которая была просмотрена в судебном заседании. Как следует из видеозаписи, на ней присутствует ФИО1, со слов истца, его представитель, а также две женщины, у одной из который в руках находится лист бумаги форматом А4. Как пояснил суду представитель ответчика ФИО5, женщины – это сотрудники кадровой службы театра, в руках приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 указанный факт подтвердил, дополнительно пояснив, что они отказались пропустить его на территорию театра, вручив приказ на проходной. Из видеозаписи усматривается, что одна из женщин прочитала содержание приказа на проходной и отдала его ФИО1, после чего тот покинул здание театра. Более в руках женщин ничего не было. После ухода ФИО1, одна из женщин предложила пройти ему за трудовой книжкой. На указанном моменте видеозапись оканчивается. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать суду вывод, что ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку ему не выдали. Алгоритм действий работодателя на случай невозможности вручения трудовой книжки в день увольнения либо отказа от ее получения работником прописан в ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в указанный день уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки ФИО1 не направлялось. Также суд не может оценивать, как надлежащее уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, обращение представителя ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» к Истцу через интернет - ресурс www.znak.com при даче интервью ДД.ММ.ГГГГ указанному порталу в связи с увольнением истца (л.д.52-53), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает извещение работника о необходимости явиться за трудовой книжкой с использование средств массовой информации. Также в материалы дела представлен ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) на запрос, подписанный от имени ФИО1, поступивший на электронную почту театра (л.д.54), скриншот с электронной почты ta.abramov@soeka.ru о направлении по электронному адресу: maxrabota@mail.ru документов на поступивший запрос: скан доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, скан мнения первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, скан ответа театра от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 категорически отрицал направление запроса по электронной почте в адрес театра, суду пояснил, что подпись в запросе ему не принадлежит, просил предоставить оригинал запроса, также указала, что не имеет доступа к электронной почте maxrabota@mail.ru. Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что в отсутствие оригинала запроса (л.д.54), в котором указаны реквизиты для направления документации, либо запроса, подписанного электронной цифровой подписью истца, достоверно позволяющего идентифицировать его личность, данное обращение не могло быть расценено работодателем как надлежащее обращение истца, в связи с чем оснований полагать, что электронный адрес maxrabota@mail.ru является действительным и ФИО1 имел к нему доступ, у ответчика не имелось. Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный ответ был направлен только на электронный адрес maxrabota@mail.ru, по почтовому адресу: <адрес> ответ на обращение, в котором в том числе содержалось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не направлялось. Также в материалы дела представлен запрос от имени ФИО1, подписанный ФИО7, с просьбой выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ за 2017 и 2018 г., справку 3-НДФЛ. Ответ просили направить по адресу: <адрес>, либо по электронной почте maxrabota@mail.ru (л.д.57). На указанный запрос работодателем был подготовлен и направлен ответ, в котором указывалось, что ни истец, ни его представитель за указанными документами в театр не пришли, в связи с чем предлагалось истцу и его представителя, с надлежащим образом оформленной доверенности, прийти в отдел кадров театра: <адрес> каб. 332 за получением запрошенных документов в рабочее время (время указано) либо дать согласие на отправку указанных документов по почте. Также предлагается явиться за трудовой книжкой по вышеуказанному адресу либо дать согласие о направлении ее по почте (л.д.58). В обоснование направления указанного ответа в адрес истца представлена копия (л.д.59) почтовой квитанции, согласно которой ФИО1 по адресу: <адрес> направлено почтовое отправление с идентификатором № ******. Также в материалы дела представлена копия (л.д.60) и оригинал (л.д.138) описи почтового отправления с почтовым идентификатором № ******, штемпелем ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в адрес истца направлен Документ-ответ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******, ДД.ММ.ГГГГ оно получено адресатом. Вместе с тем, к указанным документам суд относится критически, поскольку поступивший в адрес ответчика запрос подписан неизвестным лицом от имени ФИО1 без предъявления доверенности, на право действовать от имени ФИО1, а также отсутствует оригинал запроса, либо запрос, подписанный электронной цифровой подписью. Направление письма ФИО1 по адресу, указанному неуполномоченным лицом, <адрес>, и получение его адресатом, правового значения не имеют, поскольку оснований для направления письма у Ответчика по указанному адресу не имелось. Более того, из представленных документов невозможно сделать вывод, какой именно документ направлялся в адрес истца, поскольку в описи почтового отправления указано: документ-ответ, без указания реквизитов документа. Также в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по адресу: <адрес> направлено письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором № ****** (л.д.62), копия (л.д.63) и оригинал (л.д.140) описи почтового отправления, на которой отсутствует почтовый идентификатор, но есть штемпель ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******, в соответствии с которым письмо в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло вместо вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения,ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение. Анализ представленных документов также не позволяет суду сделать вывод о том, какой документ направлялся ДД.ММ.ГГГГ посредством использования почтовой связи в адрес истца: <адрес>. Почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления, позволяют сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» направил в адрес истца письмо с объявленной ценностью. Содержание указанного письма неизвестно. К представленной описи (л.д.63, л.д.140) суд относится критически, поскольку она не содержит ни почтового идентификатора, ни наименования отправителя, получателя, ни реквизитов направленного документа-ответа. В связи с чем, установить к какому почтовому отправлению она относится, не представляется возможным. В материалы дела представлено заявление в адрес театра, поданное от имени ФИО1, представителем по доверенности ФИО7, согласно которому он просит выслать по адресу: <адрес> офис 420, помимо прочего, также оригинал трудовой книжки. На указанное заявление, Ответчиком Истцу по адресу: <адрес>, направлен ответ, в соответствии с которым разъяснено, что заявление о выдаче документов истцом не подписано, а подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностью, в связи с чем документы направлены быть не могут. В обоснование направления данного письма в адрес ФИО1, в материалы дела представлена копия (л.д.67) и оригинал (л.д.135) квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 письма с объявленной ценностью с почтовым идентификатором № ******, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******, в соответствии с которым письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло вместо вручения, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Однако факт получения указанного письма, сам по себе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в представленном письме уведомления о необходимости получить трудовую книжку не содержится. В материалы дела представлена копия запроса от имени ФИО1, в соответствии с которым он просит выдать помимо прочих документов, трудовую книжку. Ответ просит направить по адресу: <адрес> или по электронной почте maxrabota@mail.ru (л.д.69). Как следует из копии квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: 620033, <адрес>, ответчиком направлено письмо с объявленной ценностью, с номером почтового идентификатора№ ******. Из описи почтового отправления с почтовым идентификатором № ******, следует, что в отправлении содержится оригинал трудовой книжки ФИО1, справка о доходах ФИО1 за 2017 год, справка о доходах ФИО1 за 2018 год (л.д.71). Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем (л.д.72). Также в материалы дела представлен оригинал конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). Вместе с тем, суд полагает, что работодатель при направлении трудовой книжки истцу по почте, существенно нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ направление работнику трудовой книжки по почте, возможно только с его согласия. Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовало прямое волеизъявление ФИО1 о направлении ему трудовой книжки по почте. Единственный запрос, в котором усматривается согласие на направление трудовой книжки по почте, подписан ФИО7, (л.д.65), однако доверенность на право действовать от имени ФИО1 работодателю не представлена, в связи с чем трудовая книжка работодателем не высылалась, что следует из ответа театра, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). С учетом изложенного, суд полагает, что направление ответчиком истцу трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве надлежащего выполнения обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в связи с увольнением, поскольку согласия на это истец не давал. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в кадровую службу ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (<адрес> А) в рабочие часы (часы указаны), в случае невозможности явиться за трудовой книжкой лично, предлагают выразить согласие на направление трудовой книжки по почте с указанием конкретного адреса. В подтверждение отправления в адрес истца указанного уведомления, в материалы дела представлена опись почтового отправления, направленного в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, содержание отправления: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для получения трудовой книжки. На описи содержится штемпель ФГУП «Почта России» с датой ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 факт получения указанного отправления не оспаривал, суду пояснил, что после получения уведомления, явился в театр и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в части задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца в отсутствие у него трудовой книжки, выдача которой ответчиком неправомерно задержана, последний не представил. При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для определения суммы компенсации подлежащей взысканию за задержку выдачи трудовой книжки, суд полагает необходимым учитывать расчеты истца, которые судом проверены, ответчиком не оспаривались, соответствуют расчетам, проведенным при рассмотрении дела № ******, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета». Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 1 397 760,32 рублей (по данным справки Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: октябрь 2017 года – 174 720,61 руб.; ноябрь 2017 года – 174 720, 48 руб., декабрь 2017 года - 174 720, 48 руб., январь 2018 года – 175 053,06 руб., февраль 2018 года – 174 388, 06 руб., март 2018 года – 174 719,21 руб., апрель 2018 года – 174 719, 21 руб., май 2018 года 174 719,21 руб. Фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 день, в ттом числе: октябрь 2017 года – 19 дней; ноябрь 2017 – 25 дней; декабрь 2017 – 27 дней; январь 2018 – 20 дней; февраль 2018 – 23 дня; март 2018 – 26 дней, апрель 2018 – 25 дней; май 2018 – 26 дней. Среднедневная заработная плата составляет: 1 397 760, 32 руб./ 191 дн.= 7 318,12 руб. Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при 6-дневной рабочей неделе) составляет 172 рабочих дня, в том числе июнь 2018 – 24 дня, август 2018 – 27 дней, сентябрь 2018 – 26 дней, октябрь 2018 – 26 дней, ноябрь 2018 – 25 дней, декабрь 2018 – 26 дней, январь 2019 – 18 дней. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период составляет: 7318,12 руб. х 172 дн.=1 258 716,64 руб. (без учета НДФЛ). При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанной нормы закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям. Трудовое законодательство расценивает сам факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться, возлагая на работодателя материальную ответственность в виде выплаты работнику среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации). К спорным отношениям применяется норма ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, данной нормой регламентированы вопросы применения срока не только при заявлении требований о взыскании заработной платы (как указывает ответчик), но и других выплат, причитающихся работнику. Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период задержки трудовой книжки, полагающейся ему по норме ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому к спорным отношениям подлежит применению годичный (а не трехмесячный) срок обращения в суд. Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за дискриминацию со стороны ответчика в сфере труда. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего. Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № ****** относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ФГУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» в художественное руководство в качестве балетмейстера. Балетмейстер – (нем. Ballettmeister — «постановщик балета») — автор и постановщик балетов, танцев, хореографических номеров, танцевальных сцен в опере и оперетте, создатель танцевальных форм. Указанное понятие является общеизвестным и дополнительному доказыванию, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он подвергался дискриминации в сфере труда, выраженной в лишении возможности трудиться в соответствии с занимаемой должностью. Судом представителю ответчика было предложено предоставить копии афиш, театральных программок (визитных карточек спектаклей), иных документов, позволяющих сделать вывод о работе, проделанной ФИО1 на должности балетмейстера ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета». Однако указанные документы предоставлены не были. Стороной истца в материалы дела представлены скриншоты с официального сайта ответчика www.uralopera.ru по состоянию на май 2018 года, исходя из которых ни в руководстве театра, ни в составе балетмейстеров и управления балетной труппой, ФИО1 не значится, хотя на май 2018 года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, ФИО1 занимал должность балетмейстера в художественном руководстве. Также при ознакомлении с сайтом ответчика, с составом спектаклей, в том числе в архиве, установлено, что данные о постановках ФИО1 отсутствуют. Как пояснил суду истец, единственной постановкой на территории <адрес> на протяжении указанного периода работы, явилась его постановка в качестве балетмейстера-постановщика в 2009 году спектакля «Ханума» в Свердловском академическом театре драмы. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, выраженная в лишении возможности трудиться в соответствии с занимаемой должностью. Остальные доводы истца в части проведения незаконной аттестации, незаконного увольнения, являлись предметом проверки судебных инстанций, по результатам которых вынесены соответствующие решения. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования работника о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО1 Принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя с учетом степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). В обоснование понесенных расходов на услуги представителя в материалы дела представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 поручил ФИО4, оказать ему юридические услуги по защите гражданских прав, связанных с возмещением материального ущерба за период вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки работодателем – ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (п.1.3 Договора), вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей (л.д.19-20). При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, количество и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 20 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 20 493 рубля, из которых 14 493 рубля за требования материального характера, 6 000 рублей за требование нематериального характера, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда - удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 716 рублей 64 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» в доход муниципального образования «<адрес>» 20 493 рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Председательствующий Ю.А. Дряхлова |
