Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года Гражданское дело № 2-4222/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., при секретаре Фролягиной О.В., с участием представителя истца Устинова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рявиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вояджер» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Истец Рявина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Вояджер» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указала, что в период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года работала в ООО «Компания Вояджер» в должности ******. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заработная плата установлена в сумме 60 869 рублей 57 копеек в месяц, кроме того выплачивается районный коэффициент в размере 15% заработной платы. Однако фактически заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, на момент увольнения 27.08.2018 задолженность по заработной плате составила, по расчетам истца, 1104 326 рублей. В судебном заседании представитель истца Устинов А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что расчет невыплаченной заработной платы произведен с августа 2014 года, несмотря на то, что истец трудоустроена на предприятии ответчика только 01 ноября 2016 года, потому что между ООО «Нерчинская горнодобывающая компания», АО «Компания Вояджер», с которыми истец состояла в трудовых отношениях до поступления на работу к ответчику, и ООО «Компания Вояджер» было заключено соглашение о переводе на последнего обязательств по погашению задолженности по заработной плате, возникшей в период работы в указанных организациях. При этом, какие-либо доказательства в пользу указанного довода Устинов А.И. представить суду затруднился. Полагает, что поскольку имел место перевод долга, нет смысла обращаться с отдельными исками к организациям, в которых истец была трудоустроена ранее. Ответчик ООО «Компания Вояджер» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва суду не представлено. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Нерчинская горнодобывающая компания», АО «Компания Вояджер» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменных отзывов суду не представлено. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом по делу установлено, что 01 ноября 2016 года между Рявиной Н.В. и ООО «Компания Вояджер» заключен трудовой договор № 12, в соответствии с которым истец принята на работу на должность ****** с 01.11.2016. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заработная плата установлена в сумме 60 869 рублей 57 копеек в месяц, кроме того выплачивается районный коэффициент в размере 15% заработной платы. 28 августа 2017 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Согласно представленному в материалы дела трудовому договору, за период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года Рявиной Н.В. должна быть выплачена заработная плата в сумме 601 056 рублей 52 копейки, за минусом НДФЛ (60 869 рублей 57 копеек + 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ = 60900 рублей в месяц. 60900 рублей * 10 месяцев + 52956 рублей 52 копейки (за период с 01.08.2017 по 28.08.2017) = 601 056 рублей 52 копейки). Согласно представленным в материалы дела документам, за период трудовых отношений и после их прекращения ООО «Компания Вояджер» произведена выплата заработной платы в общей сумме 550 500 рублей. Указанный факт стороной истца не оспаривается. Таким образом, выплата заработной платы истцу за период с 01 ноября 2016 года по 28 августа 2017 года производилась лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 50 556 рублей 52 копейки (601 056 рублей 52 копейки - 550 500 рублей). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд не находит оснований полагать, что в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года работодателем начислялась заработная плата не в сумме, определенной трудовым договором, а в размере 100 000 рублей ежемесячно, поскольку указанный довод истца подтвержден лишь документом, поименованным «расчетный листок». При этом суд обращает внимание на тот факт, что представленный расчетный листок по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Таким образом, работодатель обязан в расчетных листках указывать составные части этой суммы (в том числе премии, сумму районного коэффициента, любые иные доплаты), однако, таковых указаний документ, поименованный как «расчетный листок», не содержит. Иные доказательства, которые могли бы прямо или косвенно подтвердить начисление заработной платы в сумме 100000 рублей, а не в сумме, согласованной сторонами при заключении трудового договора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рявиной Н.В. требований о взыскании с ООО «Компания Вояджер» задолженности по заработной плате в сумме 50 556 рублей 52 копейки, поскольку ответчик обязанность по своевременной выплате заработной платы выполнил не в полном объеме и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил. В соответствии с статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Доводы представителя истца о том, что задолженность ответчика ООО «Компания Вояджер» по заработной плате образовалась, в том числе, за период, предшествующий возникновению между сторонами трудовых правоотношений, суд находит необоснованными. Как следует из копии трудовой книжки истца Рявиной Н.В., до 25 декабря 2015 года последняя работала в ООО «Нерчинская горнодобывающая компания», которая была переименована в АО «Компания Вояджер», где истец проработала до 31 октября 2016 года. Трудовые отношения между Рявиной Н.В. и ООО «Компания Вояджер» возникли в связи с увольнением истца в порядке перевода из АО «Компания Вояджер». Таким образом, трудовые правоотношения Рявиной Н.В. с ООО «Нерчинская горнодобывающая компания» и АО «Компания Вояджер» носили самостоятельный характер и были прекращены 31 октября 2016 года. При таких обстоятельствах, требование истца о задолженности по заработной плате за период работы до 31 октября 2016 года может быть адресовано непосредственно указанным работодателям. Оснований возлагать на ответчика ООО «Компания Вояджер» ответственность за не выплату заработной платы указанными третьими лицами суд не находит. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и отсутствие каких-либо доказательств в пользу довода стороны истца о переводе на ООО «Компания Вояджер» обязательств по погашению задолженности по заработной плате, возникшей в период работы Рявиной Н.В. в ООО «Нерчинская горнодобывающая компания», АО «Компания Вояджер», указанный довод судом отклоняется, как не основанный на материалах дела. Также суд обращает внимание на тот факт, что истец имела возможность обратиться с исковыми требованиями о взыскании заработной платы к предыдущим работодателям ООО «Нерчинская горнодобывающая компания», АО «Компания Вояджер», однако, этого не сделала. При этом возможность обращения с исками к указанным организациям в настоящее время не утрачена. Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1716 рублей 68 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вояджер» в пользу Рявиной Натальи Васильевны задолженность по заработной плате в сумме 50556 рублей 52 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вояджер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1716 рублей 68 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Киямова Д.В. |
