Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3659/2019 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 66RS0005-01-2019-003827-40 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.08.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Мураевой Е.К., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Быковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Екатеринбурга, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконного дохода, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ФИО1 с указанным иском и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ответчику за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход казны полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., а также взыскать трудозатраты по государственной регистрации (создании, изменении) юридических лиц в сумме 131 руб. 75 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В обоснование требований сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 173.2 УК РФ, а именно в том, что получив предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, и выдачи доверенности для образования юридического лица за денежное вознаграждение, не имея намерения вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на него, заведомо зная, что он станет подставным лицом организации. Ответчик получил денежные средства в общем размере 8 000 руб. 00 коп. за регистрацию ООО «АСГАРД» и ООО «ТК-СЕРВИС» (по 4 000 руб. 00 коп. за регистрацию каждого юридического лица). Стоимость трудозатрат, произведенных Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составляет 131 руб. 75 коп. за регистрацию ООО «АСГАРД». Представитель истца в судебном настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 173.2 УК РФ. Как установлено указанным приговором суда ФИО1 получив предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, и выдачи доверенности для образования юридического лица ООО «АСГАРД» и ООО «ТК-СЕРВИС» за денежное вознаграждение 4000 рублей 00 копеек за регистрацию каждого юридического лица, не имея намерения вести предпринимательскую деятельность и управлять указанными юридическими лицами, согласился на него, заведомо зная, что он станет подставным лицом организации. Согласно письма Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.06.2019 стоимость трудозатрат инспекции за регистрацию ООО «АСГАРД» составили 131 рубль 75 копеек. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. ФИО1 действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, денежные средства за регистрацию юридических лиц получены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 8000 рублей 00 копеек, а также в пользу Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга трудозатраты по государственной регистрации (создании, изменении) юридических лиц в сумме 131 рубль 75 копеек. В связи с тем, что в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ФИО1 за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в доход казны, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга трудозатраты по государственной регистрации (создании, изменении) юридических лиц в сумме 131 рубль 75 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Председательствующий О.В. Панова |
