Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010 года Гражданское дело №2-6322\2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием судебного пристава-исполнителя Чурбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узенькова М. А. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чурбановой М. Р.,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявления Узеньков М.А. указал, что 16.12.2009 года Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №65\5\27547\15\2009 об обязывании должника ООО «ВЕКОС-ИНТЕЛ» выдать взыскателю Узенькову М.А. дубликат трудовой книжки. 14.09.2010 года он (заявитель) получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Чурбановой М.Р. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, заявитель считает, что должностным лицом исполнительное производство окончено незаконно и необоснованно, поскольку должником выдан дубликат трудовой книжки с нарушением пункта 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», а также пункта 7.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в точности должником в выданном дубликате должна стоять дата его увольнения из ООО «ВЕКОС-ИНТЕЛ» фактической отправки в его адрес дубликата трудовой книжки, однако, приставом данное обстоятельство проверено не было, а также в дубликате не заполнена графа 4 «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись». Судебный пристав-исполнитель на протяжении всего времени не осуществил никаких мер по проверке доводов взыскателя, в которых он неоднократно указывал на отказ должника выдать правильно оформленный дубликат трудовой книжки. В своих требованиях заявитель просил признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отменить постановление, обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
В судебное заседание заявитель Узеньков М.А. не явился, направил в адрес суда телеграмму, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г.Екатеринбурга Чурбанова М.Р. с доводами заявления Узенькова М.А. не согласилась, в обоснование возражения указала, что ей не понятно какую дату увольнения должник ООО «ВЕКОС-ИНТЕЛ» должен поставить в дубликате трудовой книжки, должник направил в адрес Октябрьского района г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области заявление, что требования исполнительного документа он исполнил. Сам же взыскатель никаких сведений о местах работы для внесения записей в трудовую книжку не предоставлял. Также пояснила, что оспариваемое заявителем постановление отменено старшим судебным приставом 21.09.2010 года. После отмены постановления, она никаких действий по исполнению не производила.
Заинтересованное лицо ООО «ВЕКОС-ИНТЕЛ» в судебное заседание не явилось, хотя были уведомлены как о времени и месте предварительного судебного заседания (27.09.2010 года), так и о времени и месте судебного заседания (29.09.2010 года), что подтверждается почтовым уведомлением об извещении участника процесса, а также телефонограммой Кочуровой Т.А., из которой следует, что организация почтовое уведомление получила как 24.09.2010 года, так и 27.09.2010 года, но суд дал им мало времени для подготовки дела, в связи с чем, они не явятся в судебное заседание. Отзыв на заявление Узенькова М.А. в адрес суда не направили, неявка заинтересованного лица была признана судом неуважительной, а доводы о том, что ООО «ВЕКОС-ИТЕЛ», было предоставлено мало времени для подготовки, не обоснованными, неявка заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является в силу требований ст.ст.257 ч.2 Гражданского процессуального, препятствием рассмотрению дела.
Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя Чурбановой М.Р., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №65\5\27547\15\2009года (№65/5/12604/15/2009), суд пришел к выводу, что заявление Узенькова М.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями ст.441 ГПК РФ.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.
Согласно ст.12 Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительно производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве)".
В ходе судебного разбирательства установлено, что Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 16.12.2009 года возбуждено исполнительное производство №65/5/27547/15/2009 года (№65/5/12604/15/2009) на основании выданного исполнительного листа №ВС 005220929 от 30.07.2009 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3332/09 в отношении должника ООО «ВЕКОС-ИНТЕЛ» о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю Узенькову М.А., постановлением №12604 от 09.09.2010 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Чурбановой М.Р. прекращено (л.д.7), по тому основанию, что требования исполнительного документа исполнено в полном объеме, дубликат трудовой книжки направлен взыскателю 15.01.2010 года. Однако, как справедливо указывает заявитель (взыскатель), судебным приставом-исполнителем не учтено, что дубликат трудовой книжки выдается в соответствии с требованиями «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"), в точности главой III «Внесение изменений и исправлений в трудовую книжку. Дубликат трудовой книжки» и главой IV «Выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)», а также «Инструкцией по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Митруда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года. Соответствие выданного Узенькову М.А. дубликата трудовой книжки ООО «ВЕКОС-ИНТЕЛ» вышеуказанным нормативным документам судебным приставом-исполнителем проверено не было, что подтверждается как копией дубликата, так не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, ограничившись лиши письмом должника ООО «ВЕКОС – ИНТЕЛ» и копией дубликата трудовой книжки. Сам же факт отправки в адрес взыскателя дубликата трудовой книжки, не свидетельствует о фактическом исполнение требований исполнительного документа, поскольку выдача его в соответствие с требованиями закона приставом не проверялась, таким образом, окончено исполнительное производство преждевременно.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ей не понятно как исполнять судебное решение и что суд, выдавший исполнительный лист, тоже не даст ей никакие разъяснения, судом признаются необоснованными, поскольку в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данная норма дублируется, ст.32 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, однако с таким заявлением судебный пристав-исполнитель в суд, выдавший исполнительный документ, не обращалась, поэтому свое умозаключение делает только на предположениях, тогда как из самого буквального толкования исполнительного листа его способ и порядок исполнения очевиден.
Действия судебного пристава-исполнителя нарушают конституционное право истца, предусмотренное ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту его права и свободы, исполнение судебного решения.
Заявитель просит отменить постановление №12604 от 09.09.2010 года об окончании исполнительного производства, однако оспариваемое постановление уже отменено постановлением от 21.09.2010 года старшего судебного пристава-исполнителя Мурзатаевым Ш.М., что не противоречит требованиям ст.47 ч.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому в данной части требований заявителю должно быть отказано.
Согласно ст. 246 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что и после отмены оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель фактически не произвел ни одного исполнительского действия, направленного на фактическое исполнение судебного решения, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о бездействие должностного лица и нарушении требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Узенькова М. А. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чурбановой Марины Романовны – удовлетворить частично.
Обязать судебного пристав-исполнителя Чурбановой М. Р. произвести исполнительские действия по исполнительному производству №65/5/27547/15/2009 года (№65/5/12604/15/2009) возбужденному на основании выданного исполнительного листа №ВС 005220929 от 30.07.2009 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3332/09 в отношении должника ООО «ВЕКОС-ИНТЕЛ» о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю Узенькову М.А. в соответствии с требованиями «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"), в точности главой III «Внесение изменений и исправлений в трудовую книжку. Дубликат трудовой книжки» и главой IV «Выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)», а также «Инструкцией по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий: Карпинская А.А.
