УИД: 31RS0016-01-2021-006791-08 Дело № 2-4844/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2021 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Т.В. Борка,
при секретаре А.И. Ямпольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг, взыскании переплаченных сумм и компенсации морального вреда, с участием представителя истцов по нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2021 года ФИО16, представителя ответчика по доверенности от 11 января 2021 года ФИО17,
установил:
ФИО1, является собственником квартиры №, ФИО2, - кв. №, ФИО3 - кв. №, ФИО4 - кв. № ФИО5 - кв. №, ФИО6 - кв. №, ФИО7 - кв. №, ФИО8 - кв. №, ФИО9 - кв. №, ФИО10 - кв. №, ФИО11 - кв. №, ФИО12 - кв. №, ФИО13 - кв№, ФИО14 - кв. №, ФИО15 - кв. №, расположенных по адресу <адрес>
Данный жилой дом находится на обслуживании в УК ООО «Сантехподрядчик» с момент ввода дома в эксплуатацию застройщиком и по настоящее время.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом собрания от 03.07.2015 г. об утверждении платы с 01.07.2015 установлены тарифы в размере 28.35 руб. на 1 м2 , включая в себя мероприятия по энергосбережению 0,36 руб., плату за содержание и ремонт лифтов 3,40 руб., плату за вывоз и захоронение ТБО 1,83 руб., обслуживание крышной котельной в размере 8,04 руб.
ООО «Сантехподрядчик» выбрано организацией, обслуживающей домофон. Стоимость обслуживания установлена в размере 28 руб. с 1 жилого помещения.
Несмотря на принятое собственниками решение об установлении тарифа на обслуживание МКД, УК самовольно в одностороннем порядке, без имеющихся на то оснований ежегодно повышает тариф, что подтверждается ЕПД.
Кроме того, несмотря на протокол собраний УК ООО «Сантехподрядчик», взымает плату за вывоз и захоронение ТБО сверх установленного тарифа. То есть к тарифу 28,35 руб. прибавлял тариф за вывоз и захоронение ТБО, который общим собранием включен в тариф на содержание жилья с августа 2018 г по январь 2019 – 2,10 руб. за кв.м.
С 01.01.2019 г. по настоящее время, вывоз и захоронение ТБО не относится к жилищной услуге, и не оказывается ООО «Сантехподрядчик», но так как фактически в состав тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 28,35 руб. за кв.м. входит тариф 1,83 руб. за вывоз и захоронение ТБО, что отражено в протоколе, то УК продолжает взыскивать 1,83 руб. за кв.м., в счет оплаты за услугу, которую не оказывает. В связи с этим полагают, что данные действия ответчика неправомерны.
Таким образом, начисление ООО «Сантехподрядчик» самовольного размера платы, является нарушением прав собственников и является противоречащим действующему законодательству.
Верховный суд РФ в своем определении № 307-ЭС19-2906 от 04.04.2019 г. установил, что условие о возможном повышении платы за содержание общего имущества в МКД на индекс инфляции не освобождает УК от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы.
Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом нарушает права потребителя. Следовательно, условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.
Полагают что, самовольное изменение ООО «Сантехподрядчик» тарифов является противоречащим действующему законодательству. Данная позиция о неправомерности повышения тарифов так же отражена в Определении судьи Верховного суда Российской федерации от 01.06.2018 г. по делу № 309-КГ18-6345. Как следует из определения изменение размера платы за содержание и ремонт жилья возможно только по результатам проведенного общего собрания собственников.
Изменять тариф в одностороннем порядке общество не вправе.
Действия ООО «Сантехподрядчик» нарушают принадлежащие истцам права, за защитой которых собственники вынуждены обратиться в суд.
За период времени с 01.07.2018 г. по июль 2021 г. собственники переплатили (что подтверждается ЕПД и платежными поручениями и математическими расчетами)
- ФИО1 сумму в размере 15259,58 руб.
- ФИО2 сумму в размере 15426,84 руб.
- ФИО3 сумму в размере 23075,20 руб.
- ФИО4 сумму в размере 15516,38 руб.
- ФИО5 сумму в размере 20403,67 руб.
- ФИО6 сумму в размере 15259,58 руб.
- ФИО7 сумму в размере 15426,84 руб.
- ФИО8 сумму в размере 26156,82 руб.
- ФИО9 сумму в размере 25172,51 руб.
- ФИО10 сумму в размере 25611,55 руб.
- ФИО11 сумму в размере 22985,66 руб.
- ФИО12 сумму в размере 20403,67 руб.
- ФИО13 сумму в размере 15337,57 руб.
- ФИО14 сумму в размере 15337,57 руб.
- ФИО15 сумму в размере 20403,67 руб.
В связи с тем, что между сторонами существуют отношения, попадающие под действие закона о защите прав потребителей, то истцы имеют право на получение морального вреда, а так же штрафных санкций с ответчика. В связи со сложившейся длительной психотравмирующей ситуацией, неоднократными обращениями, а так же существенными суммами переплаты, просят суд признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья; по взиманию платы по дополнительной графе ЕПД «Вывоз и захоронение ТБО» в период с 01.01.2019 г. по день вынесения решения суда; по изменению в одностороннем порядке тарифа на обслуживание домофона и обязать применять тариф в размере 28 руб. с 1 помещения.
Обязать ООО «Сантехподрядчик» применять тариф в размере 26,52 руб. за кв.м, который установлен общим собранием собственников за вычетом стоимости услуги вывоза и захоронение ТБО, которую он не оказывает.
Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» сумму переплаты, образовавшуюся в период с 01.07.2018 г. по 01.06.2021 г в пользу
- ФИО1 сумму в размере 15259,58 руб.
- ФИО2 сумму в размере 15426,84 руб.
- ФИО3 сумму в размере 23075,20 руб.
- ФИО4 сумму в размере 15516,38 руб.
- ФИО5 сумму в размере 20403,67 руб.
- ФИО6 сумму в размере 15259,58 руб.
- ФИО7 сумму в размере 15426,84 руб.
- ФИО8 сумму в размере 26156,82 руб.
- ФИО9 сумму в размере 25172,51 руб.
- ФИО10 сумму в размере 25611,55 руб.
- ФИО11 сумму в размере 22985,66 руб.
- ФИО12 сумму в размере 20403,67 руб.
- ФИО13 сумму в размере 15337,57 руб.
- ФИО14 сумму в размере 15337,57 руб.
- ФИО15 сумму в размере 20403,67 руб.
Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» компенсацию морального вреда по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому истцу, штраф в размере 50% от присужденной суммы каждому (исходя из расчета стоимости взыскиваемой переплаты и компенсации морального вреда).
Представитель ответчика иск не признала, из возражений на иск следует, что собственники дома не проводили общее собрание ежегодно, поэтому ими не решался вопрос об увеличении тарифа на уровень инфляции. Изменение тарифа на содержание и ремонт общего имущества производилось согласно п.3.3. договора управления, если по истечении окончания срока действия ранее установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общее собрание собственников помещения не принимает решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год, не ранее чем за 30 дней управляющая компания вправе производить ежегодную индексацию действующего размера платы за содержание и ремонт помещения.
В указанном случае, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается с учетом индекса инфляции цен (индекса потребительских цен) по Белгородской области к действующей стоимости (цене) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, путем публичного уведомления управляющей компанией собственников, без оформления письменного соглашения об изменении условий договора.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 Жилищного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 части 2 статьи 44 и часть 7 ст. 156 ЖК РФ).
Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статей- 450-453 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме<адрес>.
Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Сантехподрядчик».
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. 45 и 46 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ.
Указанными нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку для такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.7 ст. 45 ЖК РФ).
Как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, так и управляющая компания имеют право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами ( ч.ч.2 и 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливаются на срок не менее один год.
То обстоятельство, что истцы являются собственниками, указанных в иске квартир, и оплачивают за содержание жилья и предоставленные оспариваемые услуги УК «Сантехподрядчик», подтверждаются предоставленными выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, едиными платежными документами и кассовыми чеками об оплате, и не оспариваются ответчиком.
Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 03 июля 2015 года об утверждении платы с 01 июля 2015 года установлены тарифы и размере 28.35 руб. на 1 кв.м, включая в себя мероприятия по энергоснабжению 0.36 руб., плату за содержание и ремонт лифтов 3.40 руб., плату за вывоз и захоронение ТБО 1.83 руб., обслуживание крышной котельной в размере 8.04.руб.
ООО «Сантехподрядчик» выбрано организацией, обслуживающей домофон и стоимость обслуживания установлена в размере 28 руб. с 1 жилого помещения.
Решением общего собрания тариф в сумме 1.83 руб. за вывоз и захоронение ТБО общим собранием включен в тариф 28.35 руб. на 1 кв.м за содержание жилого помещения, однако, ответчик взимает плату за вывоз и захоронение ТБО сверх установленного тарифа, т.е. к тарифу 28.35 прибавляет тариф за вывоз и захоронение ТБО, который общим собранием включен в тариф на содержание жилья. С августа 2018г. по январь 2019 г- 2.10 за кв.м.
С 01 января 2019 года по настоящее время вывоз и захоронение ТБО не относится к жилищной услуге и не оказывается ООО «Сантехподрядчик», однако в тарифе содержание жилья по прежнему заложен тариф 1.83 руб. в счет оплаты за вывоз и захоронение ТБО, которую не оказывает. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Доводы представителя ООО «Сантехподрядчик» о том, что повышение тарифов произведено управляющей компанией на основании п.3.3. договора управления многоквартирного жилого дома, судом не принимаются, т.к. данный пункт договора управления противоречит действующему жилищному законодательству.
Согласно п.3.3. договора управления, заключенного 23 июня 2015 года с ФИО1 и другими собственниками квартир данного дома, если по истечении окончания срока действия ранее установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общее собрание собственников помещений не принимает решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год, но не ранее чем через 30 дней управляющая компания вправе производить ежегодную индексацию действующего размера платы за содержание и ремонт помещения. В указанном случае размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается с учетом индекса инфляции цен (индекса потребительских цен) по Белгородской области к действующей стоимости (цене) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, путем публичного уведомления управляющей компанией собственников, без оформления письменного соглашения об изменении условий договора. Изменения указываются управляющей компанией в платежном документе (счет-квитанции) собственника.
Между тем, наличие указанного пункта в договоре управления многоквартирным домом противоречит приведенному судом выше жилищному законодательству и разъяснениям применения действующего жилищного законодательства Верховным судом РФ, с учетом совокупности положений ст.ст.45,154,156,158,162 ЖК РФ, не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы.
На основании изложенного суд признает незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, взиманию платы по дополнительной графе ЕПД «вывоз и захоронение ТБО» в период с 01.01.2019 года по июль 2021 года, по изменению в одностороннем порядке тарифа на обслуживание домофона, обязывает применять тариф в размере 26.52 руб. за1 кв.м, который установлен общим собранием собственников от 03 июля 2015 года за вычетом услуги вывоза и захоронение ТБО (1.83 руб.), которую он не оказывает.
Суд взыскивает в пользу истцов переплаченные ими суммы за период с 01 июля 2018 года по 01 июня 2021 года в пользу каждого согласно расчету искового заявления, который произведен на основании платежных документов и арифметический расчет которого ответчиком не оспорен.
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Ст.15 закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В возмещение морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 3 000 рублей, руководствуясь п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, ответчик на протяжении длительного времени незаконно взыскивал с истцов увеличенный в одностороннем порядке в нарушение действующего жилищного законодательства, приведенного выше, тариф, включая оплату за не представляемые им услуги.
Пункт 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд взыскивает штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого истца.
Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Сантехподрядчик» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7801.66 руб. исходя из размера, удовлетворенных требований 460165.7 руб., и требования неимущественного характера - компенсация морального вреда – 6000 рублей, всего 13801.66 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья;
-по взиманию платы по дополнительной графе ЕПД «Вывоз и захоронение ТБО» в период с 01.01.2019 г. по 01 сентября 2021 года;
-по изменению в одностороннем порядке тарифа на обслуживание домофона и обязать применять тариф в размере 28 руб. с 1 помещения;
Обязать ООО «Сантехподрядчик» применять тариф в размере 26,52 руб. за кв.м, который установлен общим собранием собственников за вычетом стоимости услуги вывоза и захоронение ТБО, которую он не оказывает.
Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» сумму переплаты, образовавшуюся в период с 01.07.2018 г. по 01.06.2021 г в пользу
- ФИО1- 15259,58 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., штраф 9129.79 руб.;
- ФИО2 -15426,84 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9213.42 руб.;
- ФИО3 23075,20 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 13037.6 руб.;
- ФИО4 15516,38 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб. штраф 9258.19 руб.;
- ФИО5 20403,67 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 11701.84 руб.;
- ФИО6 15259,58 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб. штраф 9129.79 руб.;
- ФИО7 сумму в размере 15426,84 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9213.42 руб.;
- ФИО8 сумму 26156,82 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 14578.41 руб.;
- ФИО9 25172,51 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 14086.26 руб.;
- ФИО10 25611,55 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 14305.78 руб.;
- ФИО11 22985,66 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. штраф – 12992.83 руб.;
- ФИО12 20403,67 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 11701.84 руб.;
- ФИО13 15337,57 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб. штраф 9168.79 руб.;
- ФИО14 15337,57 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб. штраф 9168.79 руб.;
- ФИО15 20403,67 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб. штраф 11701.84 руб.
Взыскать с ООО УК «Сантехподрядцик»в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 13801. 66 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года 2021 года.
Судья Т.В. Борка
Решение30.12.2021
