31RS0016-01-2021-001217-46
Гражданское дело № 2-2237/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2021 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,
при секретаре Ковальчук Е.В.,
с участием: представителя истца Коада Ю.В. – Юнюшкина Б.М., действующего на основании доверенности от 12.03.2021, на основании ордера от 22.03.2021, представителя ответчиков Управления ФНС России по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Вортмана И.А., действующего на основании доверенностей от 05.06.2020, от 20.05.2020, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Истомина Ю.В., действующего на основании доверенности от 30.03.3021,
в отсутствие: истца Коада Ю.В., третьего лица старшего инспектора отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Нальгиевой Л.Н., просивших рассмотреть дело без их участия, представителей ответчиков Министерства финансов РФ, ФНС России, третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области, третьего лица заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Петрова С.Е., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коада Юлии Валерьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Управлению ФНС России по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации судебных расходов,
установил:
Коада Ю.В. инициировала обращение в суд иском, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 112-113) просит взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 руб., почтовые расходы за отправление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в мировой суд Восточного округа города Белгорода в размере 49 руб., почтовые расходы, понесенные за направление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2018 старшим инспектором отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Нагильевой Л.Н. в отношении Коада Ю.В. составлен протокола об административном правонарушении № от 16.05.2018 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 29.06.2018 года, Коада Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, так как 26.04.2018 в 10 час. 00 мин., являясь должностным лицом - директором ООО «РТУ-Инвест», не явилась на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, для дачи пояснений по вопросу недопустимости низкого уровня налоговой нагрузки по налогу на прибыль за 2017 год по адресу: г. <адрес> в Межрайонную ИФНС РФ №2 по Белгородской области.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12.04.2019 жалоба Коада Ю.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Коада Ю.В. отменено,производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Юнюшкину Б.М. В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении она понесла расходы в размере 25000 руб., почтовые расходы за отправление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в мировой суд Восточного округа города Белгорода в размере 49 руб., почтовые расходы, понесенные за направление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Коада Ю.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Юнюшкина Б.М. (по доверенности, по ордеру), который поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчиков Управления ФНС России по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Вортман И.А. (по доверенностям), представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Истомин Ю.В. (по доверенности) полагали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание не явилось третье лицо старший инспектор отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Нальгиева Л.Н., о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 81). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание не явились представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФНС России, третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области, третье лицо заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Петров С.Е., о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, по адресам электронной почты (л.д. 81). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении №5-365/2018-5, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.
Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).
При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 16.05.2018 старшим инспектором отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Нагильевой Л.Н. в отношении Коада Ю.В. составлен протокола об административном правонарушении № от 16.05.2018, в соответствии с которым Коада Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, как руководитель ООО «РТУ-Инвест».
10.04.2018 в адрес ООО «РТУ-Инвест» было направлено извещение о явке руководителя на 26.04.2018 в ИФНС №2 для дачи пояснений на заседании комиссии по легализации объектов налогообложения. В виду неявки руководителя ООО «РТУ-Инвест» Коада Ю.В. на заседание комиссии, 27.04.2018 ей было направлено уведомление о явке 16.05.2018 в ИФНС №2 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.05.2018 Коада Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени составления протокола, не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ составлен в ее отсутствие. Из объяснений Коада Ю.В. и ее защитника следует, что указанные уведомления ею не получены, как и копия протокола об административном правонарушении.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода, на 15.06.2018 направлена судебная повестка в адрес ООО «РТУ-Инвест» Хоада Ю.В., которая возвращена в суд с отметкой «адресат отказался от получения 16.06.2018 г.». Далее, 29 июня 2018 года мировой судья вынес постановление о привлечении Коада Ю.В. к административной ответственности по статье 19.4 ч.1 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес руководителя ООО «Юнистрой» Коаба Ю.В. Таким образом, право на защиту Коада Ю.В. было нарушено, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 29.06.2018 года, вынесенное в отношении Коада Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, отменено.
Из материалов дела следует, что истец в связи с производством по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника – Юнюшкина Б.М. Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 25000 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Судом установлено, что Коада Ю.В. воспользовалась своим правом на получение юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Как следует из материалов административного дела № интересы Коада Ю.В. при рассмотрении дела представлял Юнюшкин Б.М. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2019, заключенному между Коада Ю.В. и адвокатом Юнюшкиным Б.М., последний принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь на представление интересов по делу об административном правонарушении в Свердловском районном суде города Белгорода. В соответствии с п. 2.1 соглашения размер вознаграждения составляет 25000 руб. Выплата вознаграждения адвокату Юнюшкину Б.М. подтверждается квитанцией серии № от 12.04.2019.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов суд приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной, не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, принципу разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 руб.
Почтовые расходы, понесенные истцом за направление искового заявления, на сумму 340 руб., являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ с ФНС России за счет казны Российской Федерации. Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями «Почта России».
Требования о взыскании 49 руб., понесенных на оплату почтовых услуг в связи с направлением постановления по делу об административном правонарушении в мировой суд Восточного округа города Белгорода, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются ни судебными издержками, ни ущербом в значении приведенных выше норм права.
Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб., то в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФНС России в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Коада Юлии Валерьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, Управлению ФНС России по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Коада Юлии Валерьевны убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2021.
Судья Октябрьского районного
суда города Белгорода Е.А. Колмыкова
Решение26.05.2021
