Копия:
Дело № 2-2680/2019
Решение
Именем Российской Федерации
25 июня 2019 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Уваровой Ю.Е.,
с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Белгороду к Трапезникову Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ИФНС России по г.Белгороду обратилось в суд с иском к Трапезникову В.В., в котором просит обязать ответчика Трапезникова В.В. возвратить ИФНС России по г.Белгороду неосновательно приобретенное обогащение в общей сумме 219299 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что имущественные вычеты, предусмотренные п.3 ст.210, п.п.3,4 п.1 ст.220, п.1 ст.224 НК РФ, п.1ст.1, ст.2 Закона от 27.11.2017 года № 354-ФЗ не предоставляются в отношении расходов на приобретение жилья, оплаченных, в частности, за счет выделенных бюджетных средств, поскольку суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилья, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, не облагаются НДФЛ в силу п.36 ст. 217, п.п.3,4 п.1, п.5 ст.220 НК РФ. Трапезниковым В.В. за период с 2010-2013 г.г. были представлены в ИФНС России по г.Белгороду налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ: рег.№№ представлена 30.06.2014 года за отчетный налоговый период 2010 год; рег.№№, представлена 30.06.2014 г. за отчетный налоговый период 2011 год; рег.№№, представлена 30.06.2014г. за отчетный налоговый период 2012 год; рег. № №, представлена 14.05.2014 г ода за отчетный налоговый период 2013 год и комплекты документов для предоставления имущественного налогового вычета (по покупке жилья) в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 220 НК РФ. Согласно представленных документов, по договору долевого участия в строительстве жилья от 27.12.2012 года №с42-9-398 Трапезников В.В. принимал участие в части финансирования незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес> В декларациях ответчиком как покупателем заявлен имущественный налоговый вычет в следующих суммах: за 2010 год 56192 рублей; за 2011 года 63026 рублей; за 2012 г ода 96829 рублей; за 2013 год 3252 рублей. Между тем, 09.06.2018 года от УМВД России по Белгородской области поступила информация исх.№ 20/370 от 01.06.2018 г ода, из которой следует, что Трапезников В.В., являясь сотрудником органов внутренних дел РФ и в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел РФ получил единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Белгородской области. Фактическая сумма выданной единовременной выплаты составила 4033411,20 рублей. По договору долевого участия в строительстве жилья от 27.12.2012 года №с42-9-398 Трапезниковым В.В. приобретен в собственность объект недвижимости (квартира) по адресу: г<адрес>. Оплата стоимости приобретенного имущества в размере 3490032 рублей подтверждается квитанциями ку приходному кассовому ордеру №№ от 28.12.2012 года, № 26 от 11.01.2013 года. Трапезниковым В.В. изначально представлен такой комплект документов, из которого в момент подтверждения права на получение имущественного вычета за указанные периоды не следовало то, что на покупку были потрачены денежные средства, являющиеся целевой социальной выплатой. Трапезниковым В.В. неправомерно было заявлено в декларациях за 2010-2013 года право на получение имущественного налогового вычета. Трапезникову В.В. согласно представленных налоговых деклараций выдано из бюджета 219299 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что после приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 3490032 рублей для получения имущественного вычета ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, реестр подтверждающих документов при предоставлении декларации 3-НДФЛ, в числе которых представлены договор долевого участия в строительстве жилья от 27.12.2012 года, квитанции об оплате стоимости квартиры, справки по форме 2-НДФЛ за период времени 2010-2013 года., копия удостоверения сотрудника УМВД Росси по Белгородской области. Истцом был предоставлен имущественный налоговый вычет на общую сумму 219299 рублей. По заявлению вх.№ 296 от 02.06.2014 года ИФНС было принято решение №№ от 05.06.2014 года о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц в сумме 3252 рублей, по заявлению вх.№ № от 01.08.2014 года принято решение № № от 06.08.2014 года о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц в сумме 216047 рублей. Фактически квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3490032 рублей была приобретена ответчиком за счет средств единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, оставшаяся часть средств от субсидии была потрачена на общие семейные нужды. При обращении в налоговые органы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета ответчику не было известно, а сотрудники истца не проинформировали ответчика, что вычет не может быть предоставлен в отношении объектов, приобретенных за счет средств субсидии. Если бы данная информация была бы доведена до сведения и известна, то ответчик не стал бы обращаться за вычетом по квартире, расположенной по адресу: <адрес> а обратился бы с заявлением о предоставлении вычета по другому объекту-квартиру по адресу: г<адрес>, которая была приобретена в июне 2013 г ода по цене 1977696 рублей. Факт приобретения указанной квартиры по цене 1977696 рублей с использованием кредитных средств в сумме 1500000 рублей подтверждается договором долевого участия в строительстве жилья №№ от 01.06.2012 года, договором уступки требования от 21.06.2013 года, справкой ОАО «ДСК» № от 15.08.2012 года, актом приема-передачи квартиры от 22.07.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 10.10.2013 года. При приобретении квартиры, стоимостью 1977696 рублей, размер налогового вычета составит сумму подоходного налога- 257100 рублей. Однако с учетом заработка, времени выхода на пенсию сумма вычета не превысит ранее предоставленной суммы 219299 рублей. Ответчик обратился в ИФНС г.Белгорода с заявлением и подал уточненную налоговую декларацию за период 2010-2013 г.г., уточнив объект за который просил предоставить налоговый вычет-вместо квартиры № указал квартиру № по адресу: <адрес> Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт получения налогового вычета, приобретение квартиры за счет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Белгородской области Трапезниковым В.В. не опровергнут.
Положения ст. 1102 ГК РФ предполагают право на возмещение суммы неосновательного обогащения вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Позиция истца о том, что необоснованно полученный налоговый вычет подлежит возврату в бюджет на основании ст. 1102 ГК РФ именно как сумма неосновательного обогащения основана на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности; исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; в свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;
предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;
исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.
У налогового органа отсутствовала информация об использовании при оплате жилья средств бюджета и оснований для истребования дополнительных документов.
Срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно о нарушении права (ст.200 ГК РФ), то есть с момента поступления в письме от 09.06.2018 года сведений из УМВД России по Белгородской области.
То обстоятельство, что Трапезников В.В. обратился к истцу с уточненной налоговой декларацией, указав иной объект приобретенного имущества в 2013 году, не указывает на необоснованность требований истца. Уточненная налоговая декларация, заявление Трапезникова В.В. и поданные документы в настоящее время находятся на рассмотрении компетентного органа и решение по заявлению Трапезникова В.В. еще не принято. Суд не уполномочен принимать решения о предоставлении имущественного налогового вычета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32,48,57,69,70,71,75,101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196,200,205,1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ИФНС России по г.Белгороду к Трапезникову Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Обязать Трапезникова Владимира Васильевича возвратить ИФНС России по г. Белгороду неосновательное обогащение в сумме 219299 рублей.
Взыскать с Трапезникова Владимира Васильевича в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5392,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
