Октябрьский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2278-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Росляковой Н.С.
с участием:
прокурора Черниковой А.Ю.,
истца Рябовой И.С. и ее представителя Рябовой О.Н.;
ответчика – представителя ООО «Вереск-М» Курского М.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Рябовой И.С. к ООО «Вереск-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябова И.С. утверждает, что с 24 октября 2009 г. до 15 апреля 2010 г. работала продавцом в ООО «Вереск-М» в магазине «Вереск», 15 апреля 2010 г. директор ООО «Вереск-М» Курской М.А. без объявления причин сказал, что она у него больше не работает. Полагает, что отказ в работе связан с ее беременностью.
Дело инициировано иском Рябовой И.С., в котором она просит восстановить ее на работе продавцом в ООО «Вереск-М», взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 15 апреля 2010 г. из расчета 8000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере заработной платы.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчик – учредитель ООО «Вереск-М» Курской М.А. иск не признал. В своих возражениях пояснил, что Рябова И.С. в ООО трудовую деятельность не осуществляла, она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Курская Н.А., арендовавшей у него помещение магазина по договору аренды до 15.04.2010 г. В связи с прекращением договора аренды работникам магазина он предложил работать у него, как у индивидуального предпринимателя Курского М.А. в смене по 1 человеку. Рябова И.С. и Рябова О.Н., работавшие ранее у ИП Курской Н.А. в одной смене, отказались от предложенной работы. Иск не признает по причине, что истица у него не работала, трудовой договор он с ней не заключал, к работе не допускал.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Истица трудовой договор суду не представила.
В судебном заседании доводы ответчика о том, что он не принимал на работу Рябову И.С. и ее мать Рябову О.Н. ни 24 октября 2009 г., ни в более позднее время, подтверждены показаниями свидетелей Абраменко Г.А. и Литовченко Н.И., которые пояснили, что до 15 апреля 2009 г. они и Рябовы работали у ИП Курская Н.А., с ней заключали трудовой договор и договор о материальной ответственности. В смене работали по 2 человека. После 15 апреля 2010 г. они работают у ИП Курского М.А. в смене по 1 человеку. Подтвердили, что Рябовой предлагали остаться работать в магазине у ИП Курского, но она отказалась, т.к. не устраивала работа одного человека в смене.
Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты. Курской имеет свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, выданное 12.04.2010 г., и поставлен на учет в налоговом органе.
Свидетель Реговская О.Н., являющаяся родной сестрой Рябовой О.Н. и тетей истицы, пояснила, что была в магазине «Вереск», когда там работали ее родственники, видела, что заведующей является Курская Н.А.
В деле имеется свидетельство о госрегистрации права собственности на нежилое помещение по ул.Садовая, 13-а за Курским М.А., договор аренды данного помещения, заключенного с Курской Н.А., для осуществления торговой деятельности, подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что Рябовы работали у ИП Курская.
Факт заключения трудового договора с ООО «Вереск-М» и факт допуска к работе в ООО Рябовой не доказан, а регистрация кассового аппарата на ООО «Вереск-М», на что ссылалась представитель истца, не свидетельствует о наличии трудовых отношений истицы с ООО «Вереск-М», лишь подтверждает тот факт, что это оборудование в магазине принадлежит ООО.
При недоказанности факта работы истицы в ООО «Вереск-М» она не может быть восстановлена на работе в предприятие, с которым трудовой договор не заключался.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рябовой И.С. к ООО «Вереск-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать необоснованным и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского облсуда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода, в суд надзорной инстанции – в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что участвующими в деле лицами использовано право на обжалование решения в кассационном порядке.
Судья
