Октябрьский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-372-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Росляковой Н.С.
с участием:
истца Резниченко В.В.;
представителя ответчика – ООО «Антарес Строймеханизация» в лице директора Беспалова Д.В.;
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Резниченко В.В. к ООО «Антарес Строймеханизация» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2010 г. Резниченко В.В. восстановлен на работе в ООО «Антарес Строймеханизация» слесарем 6 разряда с 17 февраля 2010 года. Принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе осуществлялось судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда и фактическое недопущение к исполнению трудовых обязанностей, Резниченко В.В. иском инициировал дело в суде о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес Строймеханизация» заработной платы за период вынужденного прогула с 23 марта по 5 августа 2010 года из расчета дневного заработка 224 руб. и денежной компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик неоднократно после вынесения решения о восстановлении на работе издавал приказы о его восстановлении (23 марта, 11 мая, 23 июля и 5 августа), но к выполнению трудовых обязанностей не допускал.
В дополнительном исковом заявлении, поступившем в суд 20.01.2011 г., Резниченко просит признать вынужденными прогулами период с 23 марта 2010 г. по день вынесения решения (24.01.2011 г.) и взыскать за весь этот период заработную плату; требования о взыскании денежной компенсации морального вреда 50000 руб. остались прежними.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Директор ООО «Антарес Строймеханизация» Беспалов Д.В. иск в части требований о взыскании заработка за период 23.03.10 г. по 6.08.2010 г. признает. Требование о взыскании заработка в пользу Резниченко после этой даты не признает, сославшись на то, что приказом от 6.08.2010 г. № 18-к Резниченко уволен с работы по пункту 11 ст.77 ТК РФ за невозможностью продолжения работы в связи с отсутствием квалификации. Представитель ответчика просил учесть, что в тот же день Резниченко была выдана трудовая книжка, увольнение от 6 августа 2010 г. им не обжаловано, а срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, им пропущен.
Признавая факт невозможности выполнения работы слесаря 6 разряда из-за отсутствия такой квалификации, Резниченко пояснил, что был фактически принят разнорабочим, но работа ему предоставлена не была, а увольнение с 6 августа 2010 г. считает очередным неисполнением решения суда от 22.03.2010 г. о восстановлении на работе.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным в части взыскания заработка за период вынужденного прогула с 23 марта по 6 августа 2010 г. (по день увольнения) и в части взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение права истца трудиться после восстановления на работе по решению суда от 22.03.2010 года.
Исходя из оснований и предмета заявленного иска, спорное правоотношение регулируется статьей 396 Трудового кодекса РФ, ст.106 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и отменен приказ о его увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения.
В судебном заседании установлено, что истец судебным решением восстановлен на работе слесарем 6 разряда, а приказом работодателя от 23 марта 2010 г – слесарем 6 разряда по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов, т.е. не по той должности, которая указана в решении. Ответчик не отрицал, что к работе истца не допускал из-за отсутствия документа, подтверждающего его квалификацию. Решение суда от 22 марта 2010 г. не содержит условия о восстановлении на работе по предъявлении квалификационного удостоверения Резниченко, поэтому его отсутствие не освобождает работодателя от фактического предоставления работнику прежней работы.
В связи с этими обстоятельствами требование Резниченко В.В. о взыскании заработка за период вынужденного прогула за период с 23 марта 2010 года является обоснованным. При этом суд принимает во внимание установленные решениями суда от 30 апреля 2010 г. (л.д.4), от 27 мая 2010 г., кассационным определением Белгородского областного суда от 20 июля 2010 г. (л.д.13) обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения решения от 22.03.2010 г. в силу ст.61 ГПК РФ.
Не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания заработной платы за период после 6 августа 2010 года, о чем он заявил в уточнении требований от 20 января 2011 года.
Представленная истцом трудовая книжка на его имя (л.д.111-112), а также приказ № 18-к от 6 августа 2010 г. свидетельствуют об увольнении Резниченко В.В. с 6 августа 2010 г. на основании п.11 ст.77 ТК РФ (невозможность выполнения работы в связи с отсутствием квалификации).
Требование об оспаривании оснований увольнения в рамках гражданского дела истец не заявлял. Суд на основании п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям. У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы после его увольнения с 6 августа 2010 года на основании приказа № 18-к.
Решением суда от 22 марта 2010 г. установлен размер среднего дневного заработка – 224 руб., из этого расчета следует взыскать в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 23 марта по 6 августа 2010 г. включительно, за 97 р/дней при пятидневной рабочей неделе. Этот размер составит 21728 руб. (224х97).
Согласно ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу работодателем, проявившим бездействие при исполнении решения суда от 22.03.2010 г. и фактическое неисполнение его, выразившееся в непредоставлении работы. Размер морального вреда определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), поэтому суд пришел к выводу, что заявленный в иске размер морального вреда 50000 руб. не отвечает этому принципу. Суд определяет, что подлежащий возмещению моральный вред не может превышать 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес Строймеханизация» в пользу Резниченко В.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 23 марта 2010 г. по 06 августа 2010 г. в размере 21728 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении иска Резниченко В.В. о взыскании заработка за период с 7 августа 2010 г. по 24 января 2011 г. и компенсации морального вреда 45000 руб. отказать.
Решение в части взыскания в пользу Резниченко В.В. заработка за период вынужденного прогула 21728 руб. обратить к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.
Взыскать с ООО «Антарес Строймеханизация» в доход бюджета городского округа «город Белгород» госпошлину 871 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
