31RS0016-01-2021-010870-90 дело №2а-6879/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2021 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сторчак О.А.,
при секретаре с/з Кошкаровой Р.Ф.
с участием Коптяевой Д.П.
представителя ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области Кушнарева Н.И., заместителя начальника отдела камеральных проверок №4 ИФНС по г. Белгороду Ковалева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коптяевой Д.П. к ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Белгороду от 12.05.2021 №3736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Белгородской области от 03.09.2021 №06-1-18/11342 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в применении профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2019 год в виде расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Капитал» на основании договора поручения № от 10.01.2019 на общую сумму 1618415 руб. и доначислении налога на доходы физических лиц в размере 210393 руб., штрафов в размере 21039 руб., пени в размере 9141,59 руб.
УСТАНОВИЛ:
Коптяева Д.П. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Белгороду от 12.05.2021 №3736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Белгородской области от 03.09.2021 №06-1-18/11342 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в применении профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2019 год в виде расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Капитал» на основании договора поручения № от 10.01.2019 на общую сумму 1618415 руб. и доначислении налога на доходы физических лиц в размере 210393 руб., штрафов в размере 21039 руб., пени в размере 9141,59 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2021 года ИФНС России по г. Белгороду в отношении административного истца принято решение № 3736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 505 331 руб. Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 533 руб., о также начислены пени в размере 21 956,64 руб.
24 июня 2021 года указанное решение обжаловано административным истцом в вышестоящий орган (УФНС России по Белгородской области) путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию ИФНС России по г. Белгороду (вх. № 21776). «02» июля 2021 года ИФНС России по г. Белгороду сообщила, что поданная апелляционная жалоба не соответствует установленному законодательством, формату и поэтому не была передана в вышестоящий налоговый орган. Несмотря на то, что позиция административного ответчика не была основана на законных основаниях, административный истец 13.07.2021 повторно направил апелляционную жалобу по телекоммуникационным каналам связи.
03 сентября 2021 года УФНС России по Белгородской области удовлетворило апелляционную жалобу административного истца частично и отменил решение ИФНС по г. Белгороду от 12.05.2021 № 3736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 53564 руб., штрафа в размере 5356,3 руб., пени 2327,34 руб. признав правомерным применение административным истцом профессионального налогового вычета в части отдельных расходов.
Вместе с тем, административный истец считает решение ИФНС России по г. Белгороду от 12 мая 2021 года № 3736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Белгородской области от 03 сентября 2021 года № 06-1-18/11342 о частичном удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными, и нарушающими права и законные интересы административного истца по следующим основаниям:
В проверяемом периоде (2019 год) административный истец осуществляла деятельность финансового управляющего в делах о банкротстве граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Проведенной камеральной налоговой проверкой административному истцу было отказано, в частности, в применении профессионального налогового вычета при расчете налога на доходы физических лиц в виде расходов на юридические услуги, оказанные административному истцу ООО «Капитал» на основании договора поручения № от 10.01.2019 г. на общую сумму 1618415 руб. Основанием для этого налоговый орган указал не доказанность понесенных затрат вследствие ненадлежащего документального оформления расходов, их экономическую необоснованность. Неоднократно в качестве довода непринятия вычета представитель административного ответчика указывал на отсутствие раздельного учета расходов в разрезе сопровожденных процедур банкротства.
Со ссылками на положения НК РФ административный истец указала, что фактически произведенные и документально подтверждённые расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Конкретный перечень документов, необходимых для получения профессионального налогового вычета, законодательством о налогах и сборах не установлен.
Таким образом, по мнению истца, это могут быть различные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие расходы арбитражного управляющего на указанные цели, в данном случае это акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные сторонами. (Аналогичную позицию неоднократно доводил до налоговых органов и налогоплательщиков Минфин России в Письмах от 06.04.2012 № 03- 04-09/8-34).
Относительно непредставления Налогоплательщиком выписок по счетам в банке истица указала, что возможность представления отсутствовала, о чем Налогоплательщиком было указано в ответе на требование № 37663 (вх. № 00069 о 11.01.2021). Истец указал, что ему не понятно, почему проверяющий не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 93.1 и 86 НК РФ и не истребовал информацию в банке самостоятельно. Более того, руководствуясь основным принципом налогового контроля, а именно правильностью исчисления налогов и сборов, проверяющий обязан был объективно исследовать состав не только расходов, но и доходов налогоплательщика.
Кроме этого, по мнению истца, налоговым органом, в результате неверного толкования норм действующего законодательства, сделан ошибочный вывод о том, что при несении расходов финансовому управляющему необходимо получить согласие кредиторов.
В ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов, она неоднократно обращала внимание сотрудников ИФНС по г. Белгороду на то, что расходы осуществлены за счет финансового управляющего Коптяевой Д.П. и из сумм полученного вознаграждения по итогам процедуры банкротства, являются расходами, необходимыми для выполнения обязанностей, связанных с профессиональной деятельностью. Таким образом, согласие на их осуществление не требуется ни со стороны должника, ни со стороны кредитора.
Данные расходы не произведены за счет кредиторов или имущества должника и не уменьшают конкурсную массу банкротов.
Административный истец не согласен с фактами, установленными в ходе проверки в части не предоставления доказательств того, что кредиторы компенсировали произведенные расходы на привлечение специалистов, на оплату услуг сторонней организации - ООО «Капитал», а также не представлена объективная необходимость произведенных расходов по услугам, оплаченным в пользу ООО «Капитал».
В подтверждении этому ИФНС по г. Белгороду не обосновал свою позицию со ссылками на нормы законов, акцентируя лишь на несогласование расходов о привлечении специалистов с кредиторами.
Однако, ИФНС по г. Белгороду, по мнению истца, неправильно трактует и понимает процесс привлечения специалистов арбитражным управляющим, отвергая оказание услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим за счет своих собственных доходов, полученных от фиксированной части в делах о банкротстве физических лиц.
Считает, что действия сотрудников налогового органа не соответствуют нормам, предусмотренным в НК РФ.
Налогоплательщик в ходе проведения камеральной проверки неоднократно поясняла, что процедура банкротства физических лиц в среднем длится в течение 1 года либо 1,5 года. В течение такой длительной процедуры арбитражный управляющий координирует взаимоотношения между кредитором, должником и органами суда, соблюдая интересы участвующих сторон в связи с чем, осуществляет большой объем работы, с который одному арбитражному управляющему невозможно справиться. Согласно официальным источникам (сайт Арбитражного суда Белгородской области) за 2019 год в производстве арбитражного управляющего находилось более 300 дел по банкротству физических лиц.
Оплата услуг ООО «Капитал» арбитражным управляющим Коптяевой Д.П. связана с производственной и профессиональной необходимостью, объемом выполняемой работы и невозможностью выполнения всего объема своими силами, отсутствием штата работников у арбитражного управляющего, привлекаемых в качестве помощников.
При этом договором оказания услуг с ООО «Капитал» не предусмотрена оплата по факту завершения процедуры банкротства. Вывод налогового органа, что процедуры банкротства, по которым происходило привлечение специалистов ООО «Капитал» не завершены, и соответственно, оплата не правомерна, по мнению истца, не основан на законе и здравом смысле. Проверяющий мог установить связь с поступлением денежных средств и произведенных расходов, так и в этом случае комплексный анализ этой информации и актов выполненных ООО «Капитал» работ позволил бы установить это.
По мнению истца, проверяющим в оспариваемом решении сделан необоснованный вывод о том, что деятельность ООО «Капитал» на обслуживание одного арбитражного управляющего (надо полагать Коптяевой Д.П.) с одной целью освобождения Коптяевой Д.П. от выполнения ее прямых обязанностей. Однако доказательств этого не представлено. Необходимо отметить, что по имеющейся информации ООО «Капитал» оказывает подобные услуги ряду арбитражных (финансовых) управляющих. А доля работ ООО «Капитал» в общем объеме работ по сопровождению процедур банкротства, сопровождаемых Налогоплательщиком, составляет примерно 60%
Следовательно, расходы арбитражного управляющего за счет собственных средств заявлены ею правомерно. При этом привлечение услуг ООО «Капитал» было обусловлено необходимостью обеспечения качественного сопровождения процедуры банкротства физических лиц. Более того, это экономически выгоднее, чем привлекать работников на основании трудовых договоров.
УФНС по Белгородской области при рассмотрении апелляционной жалобы не дал оценку доводам по этому пункту, и указал на то, что расходы на юридические услуги не принимаются по причине непредставления документов, подтверждающих фактическую оплату услуг. Однако проверкой было установлено, что оплата была проведена путем зачета требований на основании положений статьи 410 ГК РФ.
Таким образом, учитывая указанные выше факты и пояснения, административный истец считает, что правомерно применил профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц за 2019 год в виде расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Капитал» на основании договора поручения № от 10.01.2019 г. на общую сумму 1618415 руб.
Со ссылками на положения НК РФ административный истец Коптяева Д.П. просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Коптяева Д. П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, заявленным в иске, представила дополнение к доводам, изложенным в административном иске.
Представитель ИФНС по г. Белгороду, УФНС по Белгородской области Кушнарев Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, указал, что доходом финансового управляющего, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, являются суммы вознаграждения, а также суммы возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В возражениях указал, что из представленных к налоговому вычету документов следует, что по 161 физическому лицу процедура банкротства в 2019 году не завершена, поэтому профессиональный налоговый вычет заявлен неправомерно.
Представленные документы, в подтверждение расходов не могут быть приняты в качестве доказательств их несения, поскольку отсутствуют сведения о произведённых расходах по каждой процедуре банкротства. Кроме того, не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие осуществление взаимозачета между ООО Капитал и Коптяевой Д.П.
Заместитель начальника отдела камеральных проверок №4 ИФНС по г. Белгороду Ковалев С.В. поддержал позицию налогового органа, выраженную в принятых решениях по результатам камеральной налоговой проверки. Указал суду, что проверка проводилась им, полагает, что оспариваемые расходы не могут быть включены в размер налогового профессионального вычета поскольку не представлены документы в соответствии с требованиями закона с разбивкой по каждой процедуре банкротства.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Коптяева Д.П. осуществляет деятельность в качестве финансового управляющего.
В силу положений ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона.
Исходя из изложенного, доходом финансового управляющего, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, являются суммы вознаграждения, а также суммы возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Денежные средства от продажи имущества должника, поступившие на счет, открытый финансовым управляющим на свое имя как физического лица, в случае использования их в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ для перечисления кредиторам, доходом финансового управляющего не являются.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности в соответствии с указанной статьей.
Исчисление и уплату налога производят налогоплательщики, в числе которых: 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Оспаривая решение налогового органа от 12.05.2021 №3736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, административный истец Коптяева Д.П. указывает на несогласие с выводами налогового органа в части отсутствия права на получение налогового вычета при исчислении НДФЛ с суммы 1618415 руб. по договорам поручения, заключенным с ООО «Капитал», по причине непредставления документов, подтверждающих расходы на каждую из проведенных процедур банкротства физического лица (в том числе ненадлежащее представление документов подтверждающих оплату услуг по договору – оформление взаимозачета требований без применения контрольно-кассовой техники), не окончания процедур банкротства по 161 физическому лицу, начатых в 2019 и более ранние периоды.
Оценивая доводы сторон по вопросу правомерности заявленного к возмещению налогового вычета по НДФЛ на сумму 1618415 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В налоговый орган совместно с декларацией Коптяевой Д.П. представлены договор поручения от 10.01.2019 №, заключенный с ООО «Капитал» и Коптяевой Д.П. Общая цена договором не определена. Предметом договора является оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства физических лиц, согласно Перечню и стоимости.
В Перечень оказываемых услуг входит: ведение журналов исходящей корреспонденции, подготовка-уведомлений-запросов в государственные органы, в кредитные организации, направление запросов почтовыми отправлениями, получение ответов из госорганов, кредитных организаций на запросы финансового управляющего, их обработка; представление интересов финансового управляющего в государственных и иных организациях с целью получения сведений о должнике, необходимых для анализа финансового состояния должника, подготовка ежеквартальных отчетов финансового управляющего и направление их кредиторам. Подготовка материалов для формирования отчета арбитражным управляющим об итогах процедуры банкротства, истребование от должника документов для проведения финансового анализа, подготовка материалов для проведения собрания кредиторов, направление материалов для ознакомления кредиторам. Подготовка и направление кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов. Подготовка и направление отзывов и возражений на требования кредиторов. Подготовка и подача в арбитражный суд заявлений, ходатайств и иных документов, подготовка положения о реализации имущества, направление кредиторам и в суд. Согласование с кредитором порядка продажи залогового имущества, контроль получения заявок на приобретение имущества, ведение журнала регистрации заявок на участие в торгах. Подготовка объявлений о введении реструктуризации долгов.
Актом приемки – сдачи выполненных работ № 1 от 29.03.2019 на сумму 275060 руб. подтверждено оказание услуг по договору в отношении 51 гражданина; Актом №2 от 28.06.2019 на сумму 390010 руб., подтверждено оказание услуг по договору в отношении 49 граждан; Актом №3 от 27.09.2019 на сумму 425075 руб. подтвержден факт оказания услуг в отношении 52 граждан; Актом №4 от 26.12.2019 на сумму 528270 руб. подтвержден факт оказания услуг в отношении 66 граждан. Всего сумма оказанных Коптяевой Д.П. услуг составила 1618415 руб.
Перечень выполненных работ согласно подписанным актам относится к деятельности финансового управляющего и непосредственно связан с ведением процедуры банкротства гражданина.
При принятии решения в указанной части суд учитывает, что законодательно не запрещено привлечение финансовым управляющим юридической организации (помощника) для оказания услуг при ведении процедуры банкротства. При этом, как следует из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласие кредиторов и разрешение суда необходимо для совершения отдельных действий, осуществляемых за счет средств должника, которые могут являться погашением требований кредиторов. Законодательного запрета привлечения за счет собственных средств юридической организации (помощника) для ведения процедуры банкротства гражданина (без привлечения средств должника) не требуется.
Вместе с тем, в силу требований Закона «О несостоятельности банкротстве», по общему правилу, при ведении процедуры банкротства физических лиц бремя несения расходов на ведение процедуры банкротства лежит на должнике. Закон предусматривает компенсацию всех необходимых расходов, понесенных финансовым управляющим для обеспечения ведения процедуры банкротства. В том числе, управляющий не лишен права ходатайствовать перед судом об оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом, в том числе, путем привлечения помощников.
При решении вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для возмещения такого рода расходов суд оценивает необходимость, разумность, относимость указанных расходов, в том числе с учетом порядка, определенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Суд соглашается с позицией налогового органа о необходимости документального подтверждения расходов по каждой процедуре банкротства гражданина в рамках дела о банкротстве. Такая позиция налогового органа согласуется с нормами действующего законодательства, регламентирующими порядок ведения процедуры банкротства гражданина, которые, в свою очередь, при надлежащем их оформлении подлежат возмещению с должника.
Представленные налогоплательщиком документы отражают лишь суммы расходов в целом, а не отдельно по каждой процедуре дела о банкротстве.
Иные расходы, понесенные финансовым управляющим за свой счет и по собственной инициативе, в рамках каждой из процедур банкротства физического лица, без обращения в суд о ее компенсации в установленном законом порядке, являются его исключительным правом и ответственностью.
Поскольку законом регламентирован порядок полной компенсации расходов финансового управляющего, понесенных в рамках процедуры банкротства граждан, компенсация этих расходов в ином порядке не допустима. Доводы административного истца о том, что указанные расходы не подлежат компенсации в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве)» сводятся к тому, что регламентированная законом процедура достаточно трудозатратна, требует от финансового управляющего, обращающегося за компенсацией понесенных расходов, детального обоснования необходимости их несения, с оценкой целесообразности, и разумности, что, в свою очередь экономически не выгодно и, как правило, не приведет к положительному результату.
Суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявленная к налоговому вычету сумма расходов в размере 1618415 руб. подлежит возмещению в рамках дела о банкротстве, а потому законных оснований для освобождения заявителя от обязанности уплаты суммы налога не имеется.
Представленные в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие несение расходов по договору поручения не позволяют достоверно установить их объем, необходимость и относимость в рамках каждой из процедур банкротства гражданина, более того, разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда в рамках закона о банкротстве.
Доводы административного истца о том, что на несение указанных расходов не требуется соблюдения процедуры обращения в арбитражный суд, поскольку указанные расходы не являются расходами должника, не могут быть приняты судом во внимание. Предоставление профессионального налогового вычета в размере расходов непосредственно связанных с извлечением доходов подразумевает отсутствие урегулированной законом процедуры их возмещения.
Доводы истца о том, что указанные расходы понесены ею, как финансовым управляющим по собственной инициативе и не могут быть возложены на должника в процедуре банкротства не принимаются судом во внимание, поскольку в силу требований действующего законодательства Коптяева Д.П. не лишена права предъявить понесенные расходы на ведение процедуры банкротства к возмещению в рамках проводимой процедуры банкротства с учетом требований закона и такие расходы могут быть возмещены судом. Из пояснений административного истца следует, что в установленном законом порядке в суд по каждой из процедур банкротства, помощь в ведении которой оказана ООО «Капитал», она правом на их возмещение не воспользовалась. Доводы о том, что рассматриваемая категория должников-банкротов не обладает необходимыми финансовыми ресурсами для этого, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Оценка обоснованности заявленных расходов каждой из процедур банкротства в рамках настоящего дела выходит за пределы компетенции суда, поскольку относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
При изложенных обстоятельствах сумма расходов понесенных Коптяевой Д.П. по договору поручения на сумму 1618415 руб. не может учитываться в качестве расходов для целей получения профессионального налогового вычета.
Выводы налогового органа в части процедур банкротства по 161 лицу, по которым на 01.01.2020 не завершена, о неправомерности их предъявления к налоговому вычету не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так по указанному списку лиц, расходы в рамках заключенного с ООО «Капитал» договора поручения понесены лишь частично, и доходы получены также частично. Информация о лицах, в отношении которых процедура банкротства на 01.01.2020 не завершена, представлена Коптяевой Д.П. по запросу налогового органа и не соотносится с расходами, понесенными ею для возмещения в виде налогового вычета. В указанной связи, оснований для оценки изложенных в оспариваемом решении выводов не имеется. Указанные выводы в целом, не влияют на законность принятого налоговым органом решения.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога в оспариваемой части решения был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным, порядок его осуществления истцом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренныхстатьями 129.3и129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Отказывая в предоставлении налогового вычета в оспариваемом Решении о привлечении к ответственности, также налоговый орган указал на непредставление Коптяевой Д.П. первичных документов, установленных Федеральным законом №402-ФЗ.
Из материалов камеральной проверки следует, что оплата по договору поручения осуществлена между ООО «Капитал» и Коптяевой Д.П. путем подписания Акта взаимозачета № 1 от 31.12.2019, которым произведен взаимозачет на сумму 1618415 руб. (Как следует из материалов проверки, между Коптяевой Д.П. и ООО «Капитал» 16.01.2019, 05.02.2019, 20.03.2019 заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 1555000 руб., а договор поручения с ООО «Капитал» заключен 10.01.2019).
Налоговый орган считает указанный документ не соответствующим положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», указывает на необходимость применения ООО «Капитал» контрольно-кассовой техники.
Оценивая решение в указанной части, суд исходит из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411ГК РФ).
На законодательном уровне запрет заключения договоров финансовым управляющим в рамках осуществления им профессиональной деятельности не предусмотрен.
Материалами камеральной проверки афилированность лиц, заключивших указанные договоры также не установлена. Нормы действующего законодательства позволяют прекращать обязательства зачетом требований, в том числе частично, при этом, принимая во внимание, что Коптяева Д.П. заключала договор, являясь финансовым управляющим, суд считает, что оформление указанных документов с применением контрольно-кассовой техники не требуется.
С учетом приведенных выводов, решение ИФНС России по г. Белгороду от 12.05.2021 №3736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Белгородской области от 03.09.2021 №06-1-18/11342 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в применении профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2019 год в виде расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Капитал» на основании договора поручения АУ/12-2019 от 10.01.2019 на общую сумму 1618415 руб. являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Решение УФНС России по Белгородской области от 03.09.2021 №06-1-18/11342 по результатам рассмотрения жалобы в оспариваемой части дублирует выводы ИФНС России по г. Белгороду, указывая на необходимость осуществления раздельного учета расходов по каждой из процедур банкротства и предоставление первичных документов о проведении взаимозачёта. Доводы налогового органа о том, что указанное решение не может быть предметом судебного разбирательства и не подлежит оспариванию в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вместе тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о законности решения налогового органа в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Коптяевой Д.П. к ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Белгороду от 12.05.2021 №3736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Белгородской области от 03.09.2021 №06-1-18/11342 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в применении профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2019 год в виде расходов на юридические услуги, оказанные ООО «Капитал» на основании договора поручения АУ/12-2019 от 10.01.2019 на общую сумму 1618415 руб. и доначислении налога на доходы физических лиц в размере 210393 руб., штрафов в размере 21039 руб., пени в размере 9141,59 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение11.01.2022
