УИД 31RS0016-01-2023-008965-17 Дело №2а-6148/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Анисимове С.В.,
с участием представителя административного истца Толибова Ш.Г. – Исайчева А.В. (по доверенности от 26.10.2023, по ордеру от 16.11.2023 №67), представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – Дмитриева Е.И. (по доверенности от 16.09.2022), административного ответчика начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области Рыжковой И.Ю., являющейся одновременно представителем УМВД России по Белгородской области по доверенности (по доверенности от 14.11.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толибова Ш.Г. к УМВД России по Белгородской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области Рыжковой И.Ю. о признании незаконным решения об аннулировании трудового патента, возложении обязанности выдать патент на осуществление трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
27.10.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода Толибов Ш.Г. обратился с административным иском, в котором указал на то, что 18.10.2023 ему, гражданину <данные изъяты>, выдано уведомление о том, что на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением подложного документа 12.10.2023 принято решение об аннулировании патента №. Одновременно ему разъяснено, что согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он имеет право повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня аннулирования патента. Копия решения от 12.10.2023 ему не выдана.
Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, также, указав на не соответствие действительности доводов должностного лица о предоставлении заявителем подложного документа, поскольку трудовой патент выдан ему на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2023, просит суд:
1) признать незаконным решение об аннулировании начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области Рыжковой И.Ю. оформленного трудового патента серии № от 12.10.2023 Толибову Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы;
2) обязать УВМ России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов иностранного гражданина Толибова Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ, выдав ему патент на осуществление трудовой деятельности (л.д. 6-8).
Представитель административного истца Толибова Ш.Г. – Исайчев А.В. настаивает на удовлетворении административного иска, считает оспариваемое решение незаконным, основанном на неприязненных отношениях к административному истцу, который не знал о приговоре мирового судьи, на основании которого вынесено решение об аннулировании патента. Толибова Ш.Г. не допрашивали в рамках уголовного дела.
Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области – Дмитриев Е.И., административный ответчик начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области Рыжкова И.Ю., являющаяся одновременно представителем УМВД России по Белгородской области, возражали относительно заявленных требований, ссылались на приговор мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 24.05.2023, которым ФИО17. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ, выразившихся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, в том числе гражданина республики <данные изъяты> Толибова Ш.Г. по месту пребывания в РФ, являющимся местом его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, без намерения представить вышеуказанному иностранному гражданину данное жилое помещение для пребывания (проживания), но Толибов Ш.Г. по указанному адресу не проживал, при подаче заявления об оформлении патента представил подложный документ о регистрации по месту пребывания. В связи с предоставлением Толибовым Ш.Г. подложного документа, 12.10.2023 принято решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
В материалы дела представителями административных ответчиков представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 41, 42).
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Толибова Ш.Г., представителя административного истца Толибова Ш.Г. – Исайчева А.В., представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – Дмитриева Е.И., административного ответчика начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области Рыжковой И.Ю., являющейся одновременно представителем УМВД России по Белгородской области, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 стать 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания установлено, что 9.11.2022 Толибов Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УМВД России по Белгородской области с заявлением об оформлении и выдаче патента ему - иностранному гражданину на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д. 31, 32).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2023 (№), вступившим в законную силу, удовлетворено в части административное исковое заявление Толибова Ш.Г. к УМВД России по Белгородской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области Рыжковой И.Ю. о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности выдать патент. Судом постановлено: признать незаконным решение начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области Рыжковой И.Ю. от 21.11.2022 об отказе в предоставлении услуги по оформлению и выдаче патента на осуществление трудовой деятельности гражданину Республики <данные изъяты> Толибову Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать УМВД России по Белгородской области рассмотреть повторно заявление гражданина Республики <данные изъяты> Толибова Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оформлении и выдаче патента на осуществление трудовой деятельности от 09.11.2022; обязать административных ответчиков сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований; в удовлетворении остальной части административного иска отказать (л.д. 71-73).
Во исполнение упомянутого решения суда административному истцу выдан трудовой патент от 12.10.2023 №.
Упомянутым решением суда установлено, что 9.11.2022 Толибов Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УМВД России по Белгородской области с заявлением об оформлении и выдаче патента иностранному гражданину на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. 24.11.2022 из УМВД России по Белгородской области на заявление от 9.11.2022 Толибов Ш.Г. получил уведомление от 21.11.2022 об отказе в выдаче патента на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Заявление Толибова Ш.Г. об оформлении и выдаче патента от 9.11.2022 принято в тот же день за номером №, поэтому ссылки представителя административного ответчика на непредставление Толибовым Ш.Г. необходимых документов, а именно справки о погашении судимости суд отклонил.
24.11.2022 в адрес заместителя начальника УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО13. начальником ОВТМ УВМ УМВД России по Белгородской области Рыжковой И.Ю. направлено информационное сообщение о наличии сведений в интегрированном банке данных МВД России ИБД-Ф о непогашенной судимости у Толибова Ш.Г. за совершение преступления за пределами Российской Федерации, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом, о принятии решения от 21.11.2022 по результатам рассмотрения дела об оформлении патента, просила организовать проверочные мероприятия по факту законности нахождения Толибова Ш.Г. на территории Российской Федерации.
Результаты проверки по упомянутому информационному сообщению административными ответчиками не представлены суду.
Из справки <данные изъяты>№ от 05.12.2022 суд установил, что 24.02.2010 приговором <данные изъяты> области Толибов Ш.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 139 УК Республики Таджикистан, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с содержанием в воспитательной колонии общего режима. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Таджикистан «Об амнистии» с 20.08.2011 осужденный Толибов Ш.Г. освобожден от остальной части срока отбывания наказания.
Также установлено, что 17.10.2022 УМВД России по Липецкой области Толибову Ш.Г. выдан патент на трудовую деятельность.
Из ответа УМВД России по Липецкой области, предоставленного по запросу суда, следует, что 11.10.2022 через уполномоченную организацию Липецкого филиала ФГУП «ПВС» МВД России гражданином <данные изъяты> Толибовым Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано заявление об оформлении патента, в результате рассмотрения которого осуществлены проверки по СПО «Мигрант-1», ИБД-Ф, ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Липецкой области и учетам ППО «Территория» и 12.10.2022 принято положительное решение о выдаче патента в отношении Толибова Ш., обстоятельств для отказа в выдаче патента по осуществленным проверкам, не выявлено. При этом к ответу приложена распечатка СПО «Мигрант-1» и справка по «Криминал-И».
Документальных доказательств того, что на момент разрешения заявления Толибова Ш.Г. от 9.11.2022 об оформлении и выдаче патента УМВД России по Белгородской области (21.11.2022) не обладало информацией о погашении судимости у заявителя в отличие от УМВД России по Липецкой области, выдавшего патент 17.10.2022, не имеется.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2023 (ДД.ММ.ГГГГ), на которое также ссылается административный истец в административном иске.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в заявлении об оформлении патента Толибов Ш.Г. указал адрес постановки на учет по месту пребывания: <адрес> (л.д. 43, 44).
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 9.06.2023, ФИО17. признан виновным в совершении преступлений (35 эпизодов), предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ, выразившихся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, в том числе: гражданина республики <данные изъяты> Толибова Ш.Г. по месту пребывания в РФ, являющимся местом его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, без намерения предоставить вышеуказанному иностранному гражданину данное жилое помещение для пребывания (проживания), но Толибов Ш.Г. по указанному адресу не проживал, при подаче заявления об оформления патента представил подложный документ о регистрации по месту пребывания (л.д. 55-70).
Указанным приговором суда (пункт 14 установочной части) установлено, что он же, (ФИО17 являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан, и понимая, что без данного уведомления пребывание последних на территории РФ незаконно, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь стороной, принимающей иностранных граждан в Российской Федерации, то есть гражданином РФ, у которого иностранные граждане фактически проживают (находятся), либо у которого иностранные граждане работают, и не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, 9 ноября 2022 года в дневное время (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в отделении №5 ОВМ УМВД России по г. Белгороду, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Н. Островского, д. 25, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина - гражданина Республики <данные изъяты> - Толибова Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, являющемся местом его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, без намерения предоставить вышеуказанному иностранному гражданину данное жилое помещение для пребывания (проживания). Действуя таким образом, он осуществил постановку вышеуказанного иностранного гражданина на учет по месту пребывания, без его намерения, как принимающей стороны, предоставить иностранному гражданину это помещение для пребывания, заверив своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики <данные изъяты> - Толибова Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием срока пребывания вышеуказанного иностранного гражданина - до 1.02.2023, которое он передал сотруднику отделения №5 ОВМ УМВД России по г. Белгороду, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Н. Островского, д. 25, чем лишил соответствующие органы МВД РФ, а также иные государственные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ в области миграционного законодательства, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением по территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи.
В связи с предоставлением Толибовым Ш.Г. подложного документа, 12.10.2023 принято решение об аннулировании патента № на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д. 26).
Пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в том числе, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ).
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ).
Из содержания пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания (форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел).
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.
В свою очередь подпункт 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ предусматривает, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Аналогично, пунктом 41.1.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 05.10.2020 №695 (зарегистрирован в Минюсте России 09.11.2020 №60794) установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Толибова Ш.Г. к УМВД России по Белгородской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области Рыжковой И.Ю. о признании незаконным решения об аннулировании трудового патента, возложении обязанности выдать патент на осуществление трудовой деятельности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья подпись Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 17.01.2024.
Судья Е.А. Орлова
