Октябрьский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 22 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ванякина Петра Николаевича к ООО «Агросинтез» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдачи трудовой книжки,
с участием истца Ванякина П.Н., представителей ответчика Кравчука Л.А., Ермаченко М.И. и Лежненко С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Ванякин П.Н. …. года был принят на работу в ООО «Агросинтез» на должность заместителя директора по производству. С истцом заключен трудовой договор № …. от ….. год и в тот же день издан приказ о приеме его на работу.
Приказом № … от …. года Ванякин П.Н. уволен по собственному желанию, с ним произведен расчет.
Дело инициировано иском Ванякина П.Н., который просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 18792 рублей, недоплаченную заработную плату в сумме 5 734, 68 рублей, обязать ООО «Агросинтез» выплатить из его заработной платы недоплаченную сумму алиментов в сумме 2 824, 54 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 600 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика просили отказать в иске ввиду необоснованности требований истца, указав на отсутствие задолженности по выплате Ванякину П.Н. заработной платы.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению.
Порядок ведения, учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним регулируется Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 года. Согласно п.38 которого в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
Как установлено в судебном заседании, до поступления на работу в ООО «Агросинтез» истец находился в трудовых отношениях с ОАО «Белгородский бекон», откуда был уволен по собственному желанию 15 января 2010 года. Истец пояснил, что не опровергается и ответчиком, что в его трудовой книжке на момент увольнения из ОАО «Белгородский бекон» уже не было места для заполнения сведений о его увольнении и работник кадровой службы внесла запись об увольнении в графу «Поощрения…», что противоречит правилам ведения трудовых книжек. Об этом ему было указано ответчиком при предъявлении трудовой книжки для устройства на работу и поскольку ответчик сам не имел возможности оформить вкладыш, поскольку это является обязанностью ОАО «Белгородский бекон», истцу было указано на необходимость внести изменения в трудовую книжку и предоставить ее работодателю в измененном виде и с оформленным вкладышем.
Несмотря на изложенные обстоятельства, ООО «Агросинтез» заключило с Ванякиным П.Н. трудовой договор, издало приказ о его приеме на работу на должность заместителя директора по производству и фактически допустило его к работе с 15 января 2010 года.
Как следует из книги учета и движения трудовых книжек ООО «Агросинтез», 15 января 2010 года Ванякиным П.Н. был сдан работодателю вкладыш в трудовую книжку ВТ № ….., оформленный ОАО «Белгородский бекон» 15 января 2010 года. В данный вкладыш внесена запись о приеме Ванякина П.Н. на работу в ООО «Агросинтез», а в дальнейшем запись о его увольнении. Следов вклеивания или вшивания вкладыша в трудовую книжку, а также следов его отделения от трудовой книжки не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает довод истца о том, что им предоставлялась ответчику трудовая книжка, неубедительным. В исковом заявлении Ванякин П.Н. указывал, что при приеме на работу, то есть 15.01.2010 г., им ответчику сдавалась трудовая книжка и исполнительный лист о взыскании алиментов. Однако, из объяснений Ванякина П.Н., данных им в судебном заседании, следует, что 21 января 2010 года бухгалтер ООО «Агросинтез» ….. сама лично предъявила в ОАО «Белгородский бекон» его трудовую книжку, где ей выдали вкладыш и внесли исправления, отдав указанные документы на руки, а также передав исполнительный лист.
Данные противоречия в пояснениях истца суд расценивает как необоснованное желание возложить на ответчика ответственность за невыполнение обязанности самого истца по предоставлению при приеме на работу надлежаще оформленной трудовой книжки и оформленного надлежащим образом вкладыша к ней. Суд полагает, что неисполнение истцом обязанности по предъявлению работодателю трудовой книжки, оформленной надлежащим образом, предусмотренной ч.1 ст.65 Трудового кодекса РФ, не может служить основанием к возложению на ответчика обязанности выдать трудовую книжку. Факт приема истца на работу в ООО «Агросинтез» и оформления трудовых отношений при ее отсутствии, но при фактическом допущении истца к работе также не может служить основанием к обязыванию ответчика выдать при увольнении документ, который истцом не предоставлялся.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца Государственной инспекцией труда по Белгородской области была проведена проверка соблюдения ООО «Агросинтез» трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что ответчиком своевременно (7 апреля 2010 года) Ванякину П.Н. не был выдан вкладыш в трудовую книжку и не направлено уведомление, что является нарушением ст.ст.62,80 ТК РФ.
За допущенное нарушение директор ООО «Агросинтез» привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ООО «Агросинтез» в соответствии с ч.3 ст.62 ТК РФ 30 апреля 2010 года в адрес Ванякина П.Н. направлено уведомление с просьбой явиться для получения вкладыша в трудовую книжку либо дать согласие о направлении его по почте. Данное уведомление истцом получено, однако он не явился для получения вкладыша и не дал своего согласия на пересылку его почтой.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 62 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а в данном случае – за задержку выдачи вкладыша в трудовую книжку. По предписанию инспекции по труду ООО «Агросинтез» в добровольном порядке начислило истцу сумму выплаты за каждый день задержки выдачи вкладыша с 8 по 30 апреля 2010 года, о чем уведомило истца письменно. До настоящего времени истец сумму компенсации не получил и не высказал просьбы о перечислении денежной суммы.
Необоснованны также доводы истца о нарушении ответчиком его прав на трудоустройство. В судебном заседании Ванякин П.Н. пояснил, что еще с 04 мая 2010 года был принят на работу в ОАО «Белгородский бекон», в связи с чем препятствий со стороны ответчика к реализации права истца на трудоустройство не имеется.
Показания свидетеля Нощенко, а также представленные истцом табели учета рабочего времени и ведомости выплаты заработной платы, не могут служить основанием удовлетворения требований истца, поскольку не являются доказательствами того, что истец передавал ответчику трудовую книжку вместе со вкладышем в нее, а ответчик не исполнил свою обязанность по ее учету и хранению и последующей выдаче. Напротив, свидетель Нощенко предъявил суду свою трудовую книжку и пояснил, что заявление о приеме на работу сторожем он писал на имя Ванякина П.Н. и не мог пояснить в какую именно организацию. Имеющиеся на табелях учета рабочего времени отметки об утверждении их директором ООО «Агросинтез» Кравчуком Л.А., где указано о работе сторожем Нощенко, не соответствуют отчетному периоду, указанному в документах (сделаны на месяц раньше отчетного периода либо вообще отсутствуют), что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об обязывании ООО «Агросинтез» выдать трудовую книжку и взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную ее выдачу.
Требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в сумме 5734,68 рублей и обязании ответчика выплатить недополученную сумму алиментов в сумме 2824,54 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком суду представлены убедительные и достоверные доказательства того, что в день увольнения с истцом произведен полный расчет исходя из установленного ему оклада 9 000 рублей за январь 2010 года и исходя из измененного оклада 5 500 рублей с 1 февраля 2010 года в соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2010 года, заключенным Ванякиным П.Н. и ООО «Агросинтез», согласно которому с указанной даты его оклад на основании штатного расписания составил 5 500 рублей. Выплата соответствующих сумм заработной платы истцу подтверждена бухгалтерскими документами – платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, а также сведениями о перечислении налогов именно с указанных сумм. Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, являются достоверными, относимыми и допустимыми.
В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований истца об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку ее выдачи, взыскании недополученной заработной платы и алиментов, оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для возмещения морального вреда, также не усматривается.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме, отсутствуют также основания для взыскания в его пользу судебных расходов, предусмотренные ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Ванякина Петра Николаевича к ООО «Агросинтез» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, недоплаченной заработной платы, недоплаченной суммы алиментов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
