Октябрьский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1613-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 20 мая 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Ярещенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Сергеевича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородского района о признании права собственности,
с участием представителя истца Новицкого А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
В пользовании Никитина находится трактор Т-25.
Дело инициировано иском Никитина к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородского района. Истец ссылается, что приобрел трактор в 1991 году в малом предприятии «Импеданс». При обращении в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородского района ему было отказано в регистрации трактора в связи с отсутствием у него документов удостоверяющих право собственности на машину и подтверждающих возможность допуска его в эксплуатацию.
Истец просит признать за ним право собственности на трактор.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованным.
Статья 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь может быть приобретено по одному из оснований: на новую вещь – в случае изготовления или создания этой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; на имущество, которые имеет собственника – на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина - в порядке наследования; на имущество не имеющее собственника либо собственник которого не известен – в порядке, предусмотренном ГК РФ..
В своем исковом заявлении истец ссылается, что купил трактор в 1991 году в малом предприятии «Импеданс», то есть право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи. Однако договор купли-продажи суду не предоставлен.
Постановлением Совета Министров СССР от 25 августа 1988 года №1048 регистрация трактором и самоходных сельскохозяйственным машин возложена на органы Госагропрома СССР. Данных о регистрации трактора за малым предприятием «Импеданс», либо за истцом суду не предоставлено.
Квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую ссылается истец в подтверждение заключенного договора купли-продажи, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Требования к бухгалтерским документам, существовавшие в СССР, и правила бухгалтерского учета существующие в РФ (Федеральный закон от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ) устанавливают, что первичные документы должны иметь заполненные реквизиты, отражать содержание бухгалтерской операции. В квитанции нет печати предприятия и расшифровки должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. В представленном документе не указано основание для проведения операции, что доказывает отсутствие договора купли-продажи. Запись в документе: «оплата за трактор», - не является таковым основанием. Данная запись имеет множественное значение, в том числе оплату за использование либо аренду трактора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение своего искового требования о приобретении им права собственности на трактор на основании договора купли - продажи.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородского района ни когда не имела вещных прав на него и не претендуют на эти права. Между Государственной инспекцией и истцом нет спора о праве собственности на данное транспортно средство, а поэтому инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного в иске Никитина о признании права собственности на трактор следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Никитина Николая Сергеевича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородского района о признании права собственности на трактор.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
