Октябрьский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2011 года гор. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретере Хицун И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежко Н.И., Усенко С.А., Файнова Е.А., Ткаченко Е.А., Чичерина С.А., Клоповской Е.И., Хорошиловой Л.Н., Чумаковой С.В., Моторико О.М., Костюк Н.П., Будаева О.Р., Долгий В.В. к ЗАО «Белгородстройплюс» о возложении произвести за свой счет в ГСК «Олимпия» выполнения гидроизоляции кровли, планировки почвы, ремонта фасадов, устройства системы водоотведения, ремонта вентиляционных каналов, с участием представителя истцов, представителя ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы по делу инициировали рассмотрение иска, сославшись на то, что являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: г. Белгород ул. … д. …в ГСК «Олимпия».
Указанные гаражные боксы были приобретены истцами на основании договоров на долевое участие с ЗАО «Белгородстрой плюс», были приняты в эксплуатацию … года ( … бокс-гаражей и … года (… бокс- гаражей).
По мнению истцов, ныне существующее ЗАО «Белгородстройплюс» является правопреемником ранее существующего общества,
В результате длительной эксплуатации гаражных боксов истцами были выявлены скрытые существенные недостатки, допущенные при строительстве гаражей, в частности: некачественная гидроизоляции кровли, невыполнение планировки почвы над кровлей, что привело к разрушению фасада гаражного комплекса, не работает система дренажа системы водоотведения, вентиляционных каналов.
По мнению истцов, данные недостатки имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке объектов в эксплуатацию
В связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика бесплатно произвести ремонтные работы и устранить выявленные недостатки.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против иска, сославшись на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Исследовав предоставленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования предъявлены необоснованно по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Исходя из приведенной нормы права, суд считает, что безусловным доказательством возникновения обязательства и переход права требования истцов является разделительный баланс юридического лица при выделении другого общества.
Судом установлено, что согласно решением единственного акционера ЗАО «Белгородстройплюс» от … года было принято решение о создании общества, утвержден Устава, уставной капитал, назначен генеральный директор, путем реорганизации в форме выделения.
Согласно ответу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду ЗАО «Белгородстрой плюс» до … года осуществляя свою финансово-экономическую деятельность.
В настоящее время данный налогоплательщик на состоит на налоговом учете, в связи с проведенной процедурой банкротства – ликвидации по решению суда с соответствующими последствиями, снят с учета с … года.
Судом установлено, что согласно разделительному балансу от … года и передаточному акту от … года между ЗАО «Белгородстрой плюс» и ЗАО «Белгородстройплюс» произошло выделение общества.
По мнению истцов, ЗАО «Белгородстройплюс» обязано нести солидарную ответственность перед кредиторами после выдела, поскольку из разделительного баланса невозможно определить правопреемника обязательств.
Данный довод суд считает несостоятельным, исходя из требований ст. 307 ГК РФ, поскольку обязательства возникают в силу закона или договора.
Как установлено судом, согласно предоставленным договорам на долевое участие в строительстве гаражного комплекса, правоотношения между истцами и ЗАО «Белгородстрой плюс в основном возникли в период с … по … годы.
Право собственности истцов, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, возникло в … годы, на основании актов государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию.
Исходя из условий договоров на долевое участие в строительстве, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, оплата производилась на расчетный счет ЗАО «Белгородстрой плюс», планируемый срок ввода в эксплуатацию объектов был определен … квартал … года.
Как установлено судом, согласно предоставленному разделительному балансу при выделении ЗАО «Белгородстройплюс» от … года и передаточному акту от … года между ЗАО «Белгородстрой плюс» и ЗАО «Белгородстройплюс» обязательства по строительству спорного гаражного комплекса не перешли к вновь созданному обществу.
Доказательств того, что к вновь созданному обществу перешли обязательства по дальнейшей застройке гаражного комплекса и передачи гаражей истцам по делу согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Согласно определению ВАС РФ от 15.11.2007 года N 15052/07 по делу N А06-7112/2006-17 установлено, что если из разделительного баланса не удается установить, перешло ли к выделившемуся юридическому лицу конкретное право, то оно должно считаться принадлежащим тому юридическому лицу, из которого производилось выделение.
Как установлено судом, согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от … года земельный участок предоставлялся ЗАО «Белгородстрой плюс» для строительства спорного гаражного массива.
Распоряжением главы администрации г. Белгорода от … года № …, то есть уже после выделения ЗАО «Белгородстройплюс», был продлен срок аренды ЗАО «Белгородстрой плюс» земельного участка до … года для строительства стоянок для легкого транспорта, после ранее произведенной реорганизации общества.
Судом установлено, что земельный участок для строительства гаражей ЗАО «Белгородстройплюс» не передавался, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не выдавалось, доказательств таких суду не предоставлено.
Следовательно, суд считает, что фактически гражданские правоотношения по договорам долевого участия о строительстве гаражного массива возникли между истцами по делу и ЗАО «Белгородстрой плюс».
Довод представителей истцов о том, что если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, то юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами, основан на неверном толковании закона, поскольку в утвержденном при реорганизации ЗАО «Белгородстрой плюс» разделительном балансе отсутствуют указания на передачу вновь созданным обществам – ЗАО «Белгородстройплюс» каких-либо обязательств реорганизуемого общества (п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, суд приходит к выводу, что реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент реорганизации общества основная часть истцов не являлась кредиторами общества (за исключением Хорошиловой Л.Н.), на момент реорганизации общества, поскольку данные правоотношения возникли позже уже после реорганизации общества, с ЗАО «Белгородстрой- плюс».
В соответствии со ст. 41 ч. 2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Следовательно, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд полагает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты права не основан на законе.
Таким образом, исковые требования истцов к ЗАО «Белгородстройплюс» о возложении произвести за свой счет в ГСК «Олимпия» выполнения гидроизоляции кровли, планировки почвы, ремонта фасадов, устройства системы водоотведения, ремонта вентиляционных каналов, следует признать необоснованными,
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денежко Н.И., Усенко С.А., Файнова Е.А., Ткаченко Е.А., Чичерина С.А., Клоповской Е.И., Хорошиловой Л.Н., Чумаковой С.В., Моторико О.М., Костюк Н.П., Булаева О.Р., Долгий В.В. к ЗАО «Белгородстройплюс» о возложении произвести за свой счет в ГСК «Олимпия» выполнения гидроизоляции кровли, планировки почвы, ремонта фасадов, устройства системы водоотведения, ремонта вентиляционных каналов, - признать необоснованными, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
