дело № 12-463/2018
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 сентября 2018 года г. Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., с участием представителя Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области ФИО1,
- представителя УМВД РФ по Белгородской области ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу представителя Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 01.08.2018 года Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе представитель Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области ФИО1 просит оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, наличием допущенных мировым судом нарушение норм материального и процессуального права.
На момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ -27.06.2018 года, административный штраф был оплачен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было привлечено Управление лесами Белгородской области, тогда как по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ привлечено Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области.
Кроме того, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению представителя Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области, данное правонарушение является малозначительным, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
В судебном заседании представитель Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.
Представитель УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N З8З-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.
Из материалов дела следует, что 28.02.2018 года постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Управление лесами Белгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 28.02.2018 года, оно было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Управление лесами Белгородской области-28.02.2018 года, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором было получено адресатом - 06.03.2018 года (л.д.6).
Следовательно, дата вступления в законную силу постановления -17.03.2018 года.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, административный штраф заявителем должен был быть оплачен не позднее 17.05.2018 года, однако в предусмотренный законом срок Управление лесами Белгородской области не исполнило указанную обязанность по оплате штрафа, что подтверждается материалами дела.
Согласно платежному поручению от 29.05.2018 года Управление лесами Белгородской области оплатило административный штраф, что само по себе свидетельствует об объективном составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Следовательно, довод Управление лесами Белгородской области о том, что в их действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, ранее вынесенный административный штраф был оплачен, основан на неправильном толковании нормы права.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, за исключением случаев, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть П. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Материалами дела установлено, что Управление лесами Белгородской области было извещено 04.06.2018 года о необходимости явки 27.06.2018 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области для составления протокола об административном правонарушении.
Копия протокола была направлена в адрес Управления - 27.06.2018 года, каких-либо возражений по существу вменяемого административного правонарушения со стороны юридического лица не имелось.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Управление лесами Белгородской области было преобразовано в Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области (дата внесения в ЕГРЮЛ записи от 09.06.2018 года).
Таким образом, довод представителя Управления, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности было привлечено - Управление лесами Белгородской области, считаю несостоятельным.
Доказательства по делу получены в соответствии с законом, оценены мировым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые послужили основанием для вывода мирового суда о виновности привлекаемого юридического лица.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не оспорен Управлением лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Факт составления протокола об административном правонарушении 27.06.2018 года после оплаты штрафа, имевшей место 29.05.2018 года, а так же отсутствие негативных последствий в виде причинения ущерба, не являются основаниями для признания административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ малозначительным.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного Управлением лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.
Не может быть принят во внимание довод представителя Управления об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ранее административный штраф своевременно не был оплачен водителем М..
Как следует из содержания Договора полной индивидуальной материальной ответственности от 17.01.2018 года, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был закреплен за водителем Управления М.С.С. и находился под его управлением в момент фиксации административного правонарушения по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ - 24.02.2018 года.
Согласно п.1 указанного Договора, водитель принимает на себя полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль, а так же за ущерб, возникший у Управления в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Обязательств работника по уплате административных штрафов, вынесенных в адрес Управления в связи с эксплуатацией принадлежащего юридическому лицу транспортного средства, договор не содержит, как и обязательств по учету и контролю указанных штрафов и сроков их оплаты.
Таким образом, вывод мирового суда о том, что привлеченное к административной ответственности юридическое лицо, передав постановление на исполнение иному лицу без наличия на то законных оснований, фактически допустило небрежность и неосмотрительность относительно возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по исполнению административного наказания, так как согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, нахожу правильным.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области мировым судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения постановления должностного лица - начальника отделения по И АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в установленный законом срок в силу объективных, независящих от заявителя причин, не представлено.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 4 от 23.12.2015 года определено, что размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено Управлению лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о признании Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Ю.И. Подзолков
