Октябрьский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1634-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веденеева Алексея Владимировича к Сорочан Алексею Яковлевичу о возмещении материального ущерба,
с участием представителя истца Печкурова В.П., ответчика Сорочан А.Я., его представителя Криницкого А.И., представителя третьего лица ИП Соколова А.В. Яцкиной Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Сорочан А.Я. работал у индивидуального предпринимателя Веденеева А.В. с …. года по ….. года в должности продавца-консультанта и осуществлял свою деятельность в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г…., ул….., д….., принадлежащем ИП Соколову А.В. Трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Между ИП Веденеевым А.В. и ИП Соколовым А.В. …. года был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которому ИП Веденеев А.В. принял на себя обязанность по предоставлению ИП Соколову А.В. подготовленного персонала, способного участвовать в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции.
По результатам внутренней проверки, проведенной ИП Соколовым А.В. в …. года, обнаружена недостача выручки за период с ….. года, инкассируемой из кассы самообслуживания (терминала), расположенной в салоне сотовой связи по адресу: г…., ул…., д…., в размере ….. рублей.
Дело инициировано иском ИП Веденеева А.В., который, ссылаясь на то, что им ИП Соколову А.В. возмещен ущерб в размере ….. рублей, причиненный предоставленным им ИП Соколову А.В. по договору об оказании услуг по предоставлению персонала работником Сорочан А.Я., в обязанности которого входила инкассация кассы самообслуживания, просил взыскать по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1081 ГК РФ, с ответчика в свою пользу ….. рублей в возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Печкуров В.П. заявленные требования поддержал.
Ответчик Сорочан А.Я. и его представитель Криницкий А.И. возражали против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.
Представитель третьего лица ИП Соколова А.В. Яцкина Е.А. полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленные требований.
Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих обязанность Сорочан А.Я. по выполнению работы по инкассации кассы самообслуживания, расположенной по адресу: г…., ул….., д….., так и причинение ответчиком материального ущерба.
Из доводов искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что обязанности по инкассации кассы самообслуживания, расположенной по указанному адресу, были возложены на старшего продавца-консультанта, которым являлся Сорочан А.Я.
В то же время, из трудового договора от ….. года, заключенного между ИП Веденеевым А.В. и Сорочан А.Я., следует, что Сорочан А.Я. был принят на основное место работы на должность продавца-консультанта, что также подтверждается приказом от ….. года о приеме работника на работу и должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной работодателем.
В силу положений договора № …. от ….. года ИП Веденеев А.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать по заявке ИП Соколова А.В. (Заказчик) услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором (п.п.1.1. договора). Квалификационные требования к сотрудникам определяются ИП Соколовым А.В. в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя (п.1.2. договора), на основании которой Исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в заявке Заказчика (п.2.1.1. договора).
Из буквального толкования п.2.2.1. договора, в силу которого Исполнитель вправе заменить конкретное физическое лицо из списка предоставленных работников в случаях, если подобная замена соответствует предъявленным квалификационным требованиям, следует, что предоставление ИП Веденеевым А.В. ИП Соколову А.В. конкретных работников осуществляется по спискам.
В силу пунктов 2.3.4., 2.3.7. договора ИП Соколов А.В. обязан ознакомить предоставленных сотрудников и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории Заказчика, а также с локальными нормативными правовыми актами в случае, если такие акты затрагивают вопросы по организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.
Соответствующего списка, подтверждающего направление работника Сорочан А.Я. ИП Соколову А.В., а также доказательств, подтверждающих выполнение ИП Соколовым А.В. пунктов 2.3.4., 2.3.7. договора, суду не представлено.
Из объяснений представителя третьего лица следует, что касса самообслуживания (терминал), расположенная по адресу: г…., ул…., д…., конкретно за Сорочан А.Я. не была закреплена, как и его рабочее место; письменных доказательств, подтверждающих возложение на Сорочан А.Я. обязанности по инкассации кассы, не имеется; согласно сложившемуся порядку инкассация кассы фактически осуществлялась всеми сотрудниками, работавшими в салоне связи.
Анализ содержания должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной ИП Веденеевым А.В. …. года, в частности, пунктов 1.2., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.8., 3.1. – 3.15, 3.19., 3.21, свидетельствует о том, что основной задачей продавца-консультанта является ведение розничной торговли на торговой точке. В связи с этим, положения пунктов 3.15 – 3.18 должностной инструкции, согласно которым в обязанности продавца-консультанта входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги; сверка фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге; составление кассовой отчетности в установленном порядке применяются исключительно к исполнению продавцом-консультантом своих основных обязанностей при осуществлении розничной торговли на торговой точке.
В силу изложенного, ссылка представителей истца и третьего лица на положения пунктов 3.15 – 3.18 должностной инструкции как доказательства возложения указанных в них обязанностей при осуществлении инкассации кассы самообслуживания, необоснованна. Иных доказательств, свидетельствующих о возложении на продавца-консультанта, в том числе на Сорочан А.Я., обязанностей по инкассации кассы самообслуживания суду не представлено.
В силу положений ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В нарушение указанных положений закона соответствующая комиссия не создавалась, при проведении проверки ни работодателем ответчика ИП Веденеевым А.В., ни ИП Соколовым А.В. письменное объяснение от Сорочан А.Я. истребовано не было, отказ последнего от дачи объяснения соответствующим актом не подтвержден, ни ответчик, ни его представитель с материалами проверки вплоть до обращения истца в суд ознакомлены не были, чем были нарушены права работника, в том числе на объяснение возможных причин возникновение ущерба, а также на обжалование результатов проверки.
Из объяснений представителей истца и третьего лица следует, что достоверным доказательством суммы выручки в кассе самообслуживания является история инкассации. Из представленной истцом истории инкассации усматривается, что общая сумма выручки в кассе самообслуживания, расположенной по адресу: г…., ул…., д…., инкассируемой в период с ….. года, составила …. рублей (…. рублей ….. + …. рублей …..).
Из кассовой книги (кассовый аппарат № …), в которой, как следует из объяснения представителя ИП Соколова А.В., отражалась выручка из кассы самообслуживания, следует, что в период с …. года выручка в кассе самообслуживания, расположенной по указанному адресу, составила ….рублей, в том числе за …. – …. рублей, за …. – ….. рублей и за ….. – ….. рублей.
В судебном заседании Сорочан А.Я. не отрицал, что в указанные дни он производил инкассацию кассы самообслуживания, что подтверждается его подписью в соответствующих графах кассовой книги, и (согласно сложившейся практике) передавал выручку водителю Закутскому С.Е.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля водителя ИП Соколова А.В. Закутского С.Е. усматривается, что, согласно сложившегося порядка, им в начале рабочего для производится сбор выручки в торговых точках (салонах сотовой связи) индивидуального предпринимателя, что имело место и …., …., а также ….. При этом денежные средства им не пересчитывались, однако указанная на пакете с деньгами сумма, как правило, совпадала с суммой, указанной в кассовой книге. В дальнейшем денежные средства передавались им в офис ИП Соколова А.В., расположенный по адресу: г…., ул…., д….. Причем, если в настоящее время им получается выручка исключительно из касс самообслуживания, то согласно сложившегося порядка в …. года получаемая им сумма могла составлять общую выручку салона, в том числе помимо кассы самообслуживания также от деятельности салона связи с целом.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что …., а также …. года водителем Закутским С.Е. для последующей передачи в офис ИП Соколова А.В. были получены денежные средства в общей сумме …. рублей, что на …. рублей больше выручки из кассы самообслуживания, указанной в истории инкассаций.
Указанные в служебной записке менеджера-кассира Воронова Э.Н., а также в акте внутренней проверки от ….. обстоятельства недостачи, причины ее возникновения, а также вина Сорочан А.Я. в причинении материального ущерба не нашли своего подтверждения, изложенные в служебной записке и акте проверки выводы о виновности Сорочан А.Я. в возникновении недостаче, в том числе о передаче Сорочан А.Я. в кассу ИП Соколова А.В. суммы выручки в размере …. рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Сорочан А.Я. причиненного ущерба в сумме ….. рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Веденеева Алексея Владимировича к Сорочан Алексею Яковлевичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
