31RS0016-01-2021-012736-21 № 2-752/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17.02.2022
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Косимовой М.В.
с участием представителя ответчика Коваленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клецкина Василия Дмитриевича к ОПФР по Белгородской области о перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии,
установил:
Клецкин В.Д., ссылаясь на нарушение своих пенсионных прав неправомерным занижением размера пенсии по старости ввиду неправильного определения варианта пенсионного обеспечения, занижения валоризации величины расчетного пенсионного капитала, зарплатного и страхового коэффициентов, обратился в суд с иском о возложении на ОПФР по Белгородской области обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ ФЗ «О трудовых пенсиях» (далее – также Закон о трудовых пенсиях) с учетом периода обучения в Трубчевском политехническом техникуме с 14.08.1970 по 01.08.1974, индексации как неработающему пенсионеру, валоризации; возложить на пенсионный орган обязанность направить запрос в компетентные органы для подтверждения трудового стажа истца в период с 1993 года по 2000 год, с 2002 года по 2003 год; взыскать с ответчика недополученную часть страховой пенсии с момента возникновения права.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.
Представитель ответчика Коваленко С.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что расчет пенсии истцу произведен верно, по наиболее выгодному для него варианту, исходя из периодов работы и ее условий, оснований для перерасчета не имеется.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Клецкин В.Д. с 04.09.2013 является получателем пенсии по старости.
Пенсия истцу установлена в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2014 установлен факт работы Клецкина В.Д. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в ССМУ-74 треста «Тяжиндустроймонтаж» с 03.12.1979 по 28.06.1981, с 29.06.1981 по 11.05.1983, в ПМК «Белгородоблсельстрой» с 26.07.1985 по 01.04.1986.
Частью 2 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой пенсии может определяться в порядке, установленном либо пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 4, исходя из наиболее выгодного для застрахованного лица.
Расчет пенсии Клецкину В.Д. произведен по пункту 3 как наиболее выгодному для него.
В данном случае расчетный размер трудовой пенсии определялся по формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП.
Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.
Клецкин В.Д. на дату назначения имел общий страховой стаж 27 лет 5 месяцев 5 дней, стаж за работу в особых условиях по Списку №2 – 9 лет 9 месяцев 7 дней, общий трудовой стаж, исчисленный для конвертации пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 – 24 года 11 месяцев 11 дней, стаж работы по Списку №2 – 9 лет 9 месяцев 7 дней.
Конвертация произведена истцу от стажа работ по Списку №2 как наиболее выгодному для него.
Валоризация составила 18% (10% + 1% за каждый год трудового стажа до 01.01.1991).
При расчете пенсии ему применено повышенное отношение среднемесячных заработных плат в размере 1,2, то есть максимально возможное, при этом заработная плата рассчитана за период с ноября 1987 года по март 1992 года.
Период прохождения военной службы по призыву с 15.05.1975 по 06.05.1977 включен в общий стаж и подлежит возмещению как нестраховой период.
Общий размер пенсии на дату назначения составил 8014,59 руб.
С учетом индексаций и перерасчетов по состоянию на январь 2015 года размер пенсии истца составил 8718,59 руб.
Ежегодно Клецкину В.Д. производится беззаявительный перерасчет по страховым взносам.
На основании заявлений истца в 2017 году ему произведен перерасчет размера страховой пенсии за нестраховые периоды (служба в армии).
С учетом произведенных индексаций и индивидуальных перерасчетов по состоянию на 01.04.2021 размер страховой пенсии по старости Клецкина В.Д. составил 13787,69 руб.
Аргументы истца о том, что перерасчет размера пенсии с учетом периода учебы приведет к его увеличению никакими объективными доказательствами не подтверждены, основаны на неправильном применении истцом норм материального права и опровергаются представленным пенсионным органом данными, где такой расчет по пункту 4 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях для истца составит 5217,12 руб. на дату назначения.
Наличие у истца каких-либо сомнений, как указано в исковом заявлении, относительно обоснованности расчета пенсии, без конкретизации того, в чем именно заключаются допущенные пенсионным органом нарушения, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, в том числе и в части возложения обязанности на ответчика по направлению запросов для подтверждения трудового стажа истца в период с 1993 года по 2000 год, с 2002 года по 2003 год, тем более, что пенсионный орган направляет запросы в случае необходимости, наличие которой оценивается им самостоятельно, а истцом в просительной части искового заявления не указано, куда именно, по его мнению, такие запросы должны быть направлены.
Ссылаясь в исковом заявлении на имеющееся у него право на валоризацию величины расчетного пенсионного капитала и цитируя соответствующие нормы закона, Клецкин В.Д. не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его пенсионных прав со стороны ответчика в этой части при расчете пенсии.
Статья 30 Закона о трудовых пенсиях, предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии, чем создает условия для реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в высших учебных заведениях.
Право выбора принадлежит застрахованному лицу.
Как указывалось ответчиком и не опровергнуто истцом, расчет его пенсии произведен по наиболее выгодному варианту.
Вместе с тем, Клецкин В.Д., имея намерение произвести перерасчет пенсии по пункту 4 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях, не лишен возможности обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 23 ФЗ №400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, размера страховой пенсии производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило соответствующее заявление. Данных о том, что Клецкин В.Д. обращался с таким заявлением, не представлено.
Суд отклоняет заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Отношения, связанные с назначением и перерасчетом пенсии по старости, регулируются нормами специального законодательства, носят публично-правовой характер, при этом возможность оспаривания решения пенсионного органа каким-либо специальным сроком не ограничена, а потому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к указанным правоотношениям неприменимы.
На основании изложенного, поскольку факт нарушения пенсионных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Клецкина Василия Дмитриевича к ОПФР по Белгородской области о перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2022.
Решение21.02.2022
