Октябрьский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2009г. г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода
В составе:
Председательствующего судьи Супрун А.А.
При секретаре Крикуновой О.В.
В открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Клименко Дениса Юрьевича к УВД по Белгородской области о признании незаконными приказов о лишении премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании средств за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, выплате процентов, компенсации морального вреда
С участием представителя ответчика Олейникова И.Н., Гуревич Н.Л.
У С Т А Н О В И Л:
Приказом УВД от 17 июля 2009 года № 1119 л/с Клименко Д.Ю. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
За упущения по службе лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 квартал 2009 года (далее - премия) и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года (далее вознаграждение).
Дело инициировано иском Клименко, поскольку при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и военный билет, а приказ о лишении премии и вознаграждения, по мнению истца, явно незаконен.
Просит, уточнив требования: признать незаконным приказ от 17.07.2009г. № 1119 л/с в части лишения его премии и вознаграждения и взыскать указанные суммы с ответчика; взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с учетом процентов по 15.10.2009г., и до дня фактического расчета; изменить приказ в части даты увольнения с работы, указав такую дату – с 04.10.2009г., с внесением записи в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей и оплату юридических услуг 11000 рублей.
В судебное заседание ни истец, ни его представитель по ордеру Шаповалова Н.В., не явились, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. В письменном заявлении требования поддерживает.
Представители ответчика против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает требования, подлежащие частичному удовлетворению.
Факт не выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения с работы не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля Б. (зам. командира Полка дорожно - патрульной службы ГИБДД). В судебное заседание представители ответчика предоставили сведения о направлении истцу трудовой книжки и его военного билета 02 октября 2009 года ( нал.д. почтовые уведомление и извещение).
Суд отклоняет довод ответчика в том, что отсутствует вина работодателя своевременной выдачи истцу трудовой книжки, со ссылкой на уклонение Клименко в ее получении.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора, либо отказом от ее получения,
работодатель обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В суде представители ответчика и свидетель Б, в компетенцию которого входят кадровые вопросы, не отрицали, что работодатель не предпринимал действий, указанных в ст. 84.1 УК РФ для направления истцу соответствующего уведомления почтовой или иной связью.
Суду не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих факт иного уведомления истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Следовательно, в силу названного закона и правил, закрепленных в п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, подлежат удовлетворению требования истца о выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 22 июля 2009. по 02.10.2009г., а не по 15 октября 2009года.
Суд учитывает, что ответчик направил истцу трудовую книжку именно 02.10.2009г., а 04 октября 2009 года трудовую книжку и военный билет истец получил, что подтверждает в заявлении об уточнении исковых требований, направленном факсимильной связью суду. Ранее, в судебном заседании 06 октября 2009г. представитель истца Шаповала также подтвердила это обстоятельство.
Требования истца об изменении в приказе даты увольнения с работы, указав такую дату – с 04.10.2009г., с внесением записи в трудовую книжку, а ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной не подлежат удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ, поскольку такое указание отсутствует в названной норме закона. Положениями ст. 394 ТК РФ суд обязан руководствоваться при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении с работы. Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 ( на которое ссылается истец) не регулирует вопросы рассмотрения трудовых споров в судебном порядке.
Суду ответчик не предоставил допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Клименко упущений по службе за фактически отработанное время за 3 квартал 2009 года и недобросовестного исполнения обязанностей служебных обязанностей по итогам 2009 года.
Из представления к увольнению истца из органов внутренних дел от 10 июля 2009 года следует, что истец относится к исполнению служебных обязанностей халатно, слабо контролирует в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения, предотвращает и пресекает административные правонарушения.
Факт халатного отношения истца к работе, низких показателей его служебной деятельности достоверно не подтверждается предоставленной ответчиком (по факсимильной связи) информацией Статистических данных по 4-му взводу БПДПС-2 ( г. Валуйки) за шесть месяцев 2009 года.
Судом исследовались названные статистические данные и установлено, что у Клименко средние показатели выявления правонарушений в области безопасности дорожного движения – 430 за шесть месяцев 2009 года.
В суде свидетель Бородин показал, что в текущем году истец снизил показатели по выявлению лиц, совершающих административные правонарушения в области безопасности дорожного движения: выявлено всего 8 водителей управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по сравнению с другими сотрудниками- от 8 до 14 человек; по превышению скорости движения истцом выявлено всего 44 лица, хотя средний показатель 70-80.
В представлении к увольнению содержится ссылка на то, что в текущем году истцом не выявлено ни одного факта управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует показателем, отраженным в Статистических данных за 6 месяцев 2009 года.
В суде ответчик прямо не ссылался на не исполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, закрепленных в должностной Инструкции инспектора дорожно- патрульной службы батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области 16.10.2007г.., а также на нарушения служебной дисциплины.
Порядок выплаты премии и вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел РФ определен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2003г. № 33 ( далее Положение) и Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 13.03.2003г. № 155 ( далее Инструкция).
Следовательно, приказ в части лишения истца премии, вознаграждения не соответствует п.4 Положения и п.14 Инструкции, поскольку начальник органа внутренних дел вправе лишать сотрудников премии и вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Факты упущения, нарушения служебной дисциплины, недобросовестного отношения к служебным обязанностям не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приказ № 1119/л/с от 17 июня 2009 года в указанной части суд признает незаконным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца квартальная премия и ЕДВ по итогам работы в 2009г..
Ответчиком суду предоставлен расчет предполагаемой выплаты денежного довольствия истца за период с 21 июля 2009г. по 06.10.2009г.г..
Такой расчет исследовался судом, в том числе с участием представителя истца Шаповаловой, признан достоверным. Указанные в расчете сведения истцом не оспариваются. На основании этого расчета истец определил ко взысканию с ответчика денежные суммы, направив расчет по факсимильной связи.
С ответчика следует взыскать в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки с 22.07.2009г. по 02.2009г. – 50652 руб. 47 коп., с учетом премии и единовременного вознаграждения, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1219 руб. 83 коп. (из расчета 16 руб. 71 коп. х 73 дня). Ставка рефинансирования на 15 октября 2009 года составляет 10% годовых, проценты определяются не ниже одной трехсотой такой ставки-0,033%..
В расчете истца допущена арифметическая ошибка в части определения однодневного заработка, а также суд учитывает дни просрочки не 86, а 73 дня по 02.10.2009г.. Мотивация суда по этому вопросу приведена выше по тексту решения.
Истец, ссылаясь на факт несовременной выплаты при увольнении выходного пособия в размере 20336 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 6720 рублей, но не просит взыскать на эти суммы проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что также подтверждается его расчетом, поступившим в суд по факсимильной связи 15.10.2009г..
В силу ст. 237 ТК РФ по приведенным выше основаниям с ответчика следует взыскать в порядке компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истцом не доказано причинение такого вреда в требуемом объеме.
При этом суд признает, что действиями ответчика грубо нарушены трудовые права истца, связанные с невыдачей трудовой книжек более двух месяцев и незаконного лишения премии и вознаграждения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 рублей, а не 1100, что подтверждается письменными доказательствами в материалах дела квитанциями. При этом суд учитывает соотношение размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права - объем представленных и следованных в суде доказательств, участие представителя Шаповаловой в одном судебном заседании.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства бюджета в сумме 1719 руб.57 коп..
Суд считает целесообразным установить срок исполнения данного решения суда – два месяца с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, руководствуясь при этом: п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, 1950 года, ст. 1 Протокола к ней; ст. 36 Закона « Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ.
В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 10% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании
ст. 305 ГК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998года « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ № 1119 л/с от 17 июля 2009 года в части лишения Клименко Д.Ю. премии за упущения по службе за 3 квартал 2009 года за фактически отработанное время и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года за фактически отработанное время.
Взыскать с УВД по Белгородской области оплату за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Клименко Дениса Юрьевича: с 22.07.09г. по 02.10.2009г. – 50652 рубля 47 коп., с учетом премии и единовременного денежного вознаграждения; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1219 рублей 87 коп. ( из расчета 16 руб. 71 коп.х73), в порядке компенсации морального вреда 5000 рублей ( пять тысяч рублей), отказав в остальной части иска и госпошлину в доход государства в сумме 1719 руб. 57 коп..
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 10 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
