УИД 31RS0016-01-2023-008272-59 дело № 2-5964/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,
с участием ответчика Чаусова В.И.,
в отсутствие представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Чаусову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Чаусова Виктора Ивановича в свою пользу ущерб в размере 99 100, 00 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 173,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ссаиг Енг, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял Чаусов В.И., в результате действий которого причинен вред автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Ссанг Енг была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №, потерпевшего - в АО «Согаз».
После обращения АО «Согаз» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Согаз» в размере 99 100, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страхователь (Чаусов В.И.) сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, произведенная истцом выплата по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть его в отсутствие представителя истица.
Ответчик Чаусова В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ссаиг Енг, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял Чаусов В.И., в результате действий которого причинен вред автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в котором сообщается о причинении вреда автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Чаусова В.И. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору №.
Страхователем и собственником автомобиля Ссанг Енг является Чаусов В. И.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 была застрахована в АО «Согаз».
После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании расчетной части экспертного заключения №, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 100, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ
После обращения АО «Согаз» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Согаз» в размере 99 100, 00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Ссанг Енг была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.
Согласно полису ОСАГО № в графе «Цель использования транспортного средства» указано в «личных целях».
В дальнейшем после выплаты страхового возмещения истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил ООО "Зетта Страхование" недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Ссанг Енг государственный регистрационный знак №, заключался в целях личного использования, между тем в результате проверки, проведенной ООО «Зетта Страхование», истцу стало известно, что транспортное средство Ссанг Енг, с указанными выше государственным регистрационным знаком использовалось в качестве такси.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Зетта Страхование" в материалы дела представлены сведения о выдаче разрешения разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, размещённые на официальном сайте ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц (части 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.
Согласно сведениям о выдаче разрешения, размещённым на официальном сайте ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ФИО8 выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, дата выдачи разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, информация о транспортному средстве ответчика, действие разрешения прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения договора обязательного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предоставил страховщику достоверные данные относительно цели использования.
Кроме того, согласно справки ФИО9 от 06.12.2023, представленной стороной ответчика суду вышеуказанный автомобиль ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовался в качестве/для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси.
Само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика, что следует из объяснений участников ДТП, находящихся в административном материале №, и подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, по адресу <адрес>, собственником которого является ответчик.
Доказательств использования автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора и в период его действия, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в материалы дела не представлено.
При этом, само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действующего не продолжительный период (менее 2 месяцев), не свидетельствует о том, что ответчик использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Чаусову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2024.
Судья Л.Б. Бригадина
