Октябрьский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4157-10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 11 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Софт-М» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,
с участием истца Брусенской О.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Брусенская с 27 августа по 12 октября 2010 года работала в ООО «Компания Софт-М» в должности менеджера по продажам. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, с Брусенской заключен агентский договор. Работодателем истцу установлена заработная плата 8000 рублей плюс процент по агентскому договору. При увольнении задолженность по заработной плате не выплачена.
Дело инициировано иском Брусенской, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании отношений с ООО «Компания Софт-М» трудовыми и взыскании заработной платы 12000 рублей.
В судебном заседании Брусенская иск поддержала.
Ответчик извещался по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 57 ТК РФ работодатель обязан оформить с работником при приеме на работы трудовой договор.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его представителя.
Нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «Компания Софт-М» с 27 августа по 12 октября 2010 года в должности менеджера по продажам, без надлежащего оформления трудовых отношений, определение ему работодателем заработной платы 8000 рублей в месяц, подтверждается объяснениями истца.
Брусенская в исковом заявлении, в судебном заседании последовательно ссылается на обстоятельства устройства ее на работу в ООО «Компания Софт-М» на должность менеджера по продажам программных продуктов для персональных компьютеров, с определением ей рабочего места в офисе компании по адресу г. Белгород, ………, дом ….., офис ….., установлением трудового распорядка и минимальной заработной платы 8000 рублей в месяц.
Суд признает объяснения истца по факту нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком логичными, последовательными и следовательно достоверными.
Истец не только указывает на место, где он выполнял свои трудовые обязанности, но и вид работы, а так же способ ее выполнения.
У суда нет оснований сомневаться, в том, что истец, выполняла свою трудовую функцию на протяжении полутора месяцев с ведома работодателя.
В нарушении ст. ст. 57, 67, 68, 22, 136, 140 ТК РФ работодателем не оформлены с истицей в соответствии с требованиями закона трудовые отношения, что свидетельствует о грубейшем нарушении трудового законодательства со стороны работодателя.
Суд считает, что работодатель сознательно не оформил в установленном законом порядке трудовые отношения с Брусенской и допустил нарушение ее трудовых прав.
Как следует из объяснений истца, задолженность по заработной плате за 27 августа по 12 октября 2010 года составила 12000 рублей.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.
Работодатель, являющийся ответчиком по делу, не направил в суд своего представителя и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Поэтому суд, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, решение основывает на объяснениях и расчете истца, и считает необходимым взыскать в его пользу задолженность по заработной плате.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Брусенской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Софт-М» о взыскании заработной платы признать обоснованным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Софт-М» в пользу Брусенской О.В. невыплаченную заработную плату 12000 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
