Дело № 2-2708/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 08 июня 2015 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Зленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева В.Ю. к акционерному обществу (АО) «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
с участием представителя истца Станько А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2015 года в результате ДТП, совершенного по вине Бабинской Н.Л., ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ЗАО «МАКС», повреждено принадлежащее Валуеву (потерпевший) ТС, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «ГУТА-Страхование».
Дело инициировано иском Валуева, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения (сумма 2) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 13) руб., возмещения расходов по оплате экспертизы (сумма 6) руб., услуг представителя (сумма 9) руб., нотариуса (сумма 1) руб. и штрафа (сумма 8) руб.
В судебном заседании представитель Валуева – Станько иск поддержал.
Истец, ответчик и третье лицо ЗАО «МАКС» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО»).
Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается заявлением о страховой выплате, сведениями о его вручении страховщику, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении .
По заключению эксперта Э. стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 4) руб. превышает стоимость ТС без аварийных повреждений (сумма 3) руб., стоимость годных остатков ТС (сумма 10) руб.. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Согласно кассовому чеку ОАО «Сбербанк России» для определения размера страховой выплаты потерпевший в связи с организацией независимой экспертизы истец оплатил (сумма 6) руб., которые в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере, суду не представлено.
Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (сумма 2) руб. (стоимость ТС без аварийных повреждений (сумма 3) руб. – стоимость годных остатков ТС (сумма 10) руб.) и возмещение расходов на экспертизу (сумма 6) руб.
Досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с необходимыми для этого документами была получена страховщиком 13 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей претензией, кассовыми чеками и сведениями с Интернет-сайта Почты России .
Ответчик требование истца в пятидневный срок не удовлетворил, поэтому на основании пунктов 55, 59, 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты (сумма 11) руб. (недоплаченное страховое возмещение (сумма 2) руб. * 1 % * 51 день с 19 апреля по 08 июня 2015 года) и штраф (сумма 8) руб. ((сумма 2) руб. * 50%).
Требования о взыскании неустойки в большем размере подлежат отклонению как основанные на неправильном расчете.
Согласно доверенности, квитанции нотариуса, кассовому чеку ОАО «Сбербанк России» и договору возмездного оказания юридических услуг, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 1) руб. и представителя (сумма 9) руб., которые в силу статей 89 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 12) руб. ((сумма 1) руб. на нотариуса + (сумма 7) руб. на представителя).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 5) руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Валуева В.Ю. страховое возмещение (сумма 2) руб., стоимость экспертизы (сумма 6) руб., неустойку (сумма 11) руб., штраф (сумма 8) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 12) руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 5) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
