Дело № 2-1655/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2019 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.
при секретаре: Новиковой А.П.,
с участием истца Кривчикова А.В., его представителя Карпенко О.Г. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчикова Александра Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
с 30 июня 2005 г. Кривчиков А.В. работает водителем троллейбуса 2 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт» (ранее - МУП «Белэлектротранс» г. Белгорода). Дополнительным соглашением от 01 августа 2013 г. к трудовому договору ему установлен оклад в размере 13200 руб.
Дело инициировано иском Кривчикова А.В., в котором он, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной заработной плате за ноябрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 30 800 руб. 10 коп.; недоначисленную заработную плату за период август 2018 г. - январь 2019 г. в размере 17762 руб. 22 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за несвоевременную выплату заработной платы за период ноябрь 2018 г. - январь 2019 г. в сумме 1 962 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г. и недоначисление заработной платы за период август 2018 г. - январь 2019 г.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.
Истец Кривчиков А.В. и его представитель Карпенко О.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «ГПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично 13 марта 2019 г., что подтверждается записью в справочном листе, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец ссылается на невыплату ему заработной платы за ноябрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 30 800 руб. 10 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г. по гражданскому делу № в пользу Кривчикова А.В. с МУП «ГПТ» взыскана задолженность по начисленной заработной плате за август 2018 г. - 18642 руб. 27 коп., за сентябрь 2018 г. - 16211 руб. 10 коп., за октябрь 2018 г. - 18642 руб. 27 коп., в общей сумме 53495 руб. 64 коп.
Данные суммы заработной платы рассчитаны по среднему, расчетный период к их начислению август 2017 г. - июль 2018 г. Однако взысканные судом суммы начислены ответчиком без учета ранее вынесенного решения районного суда от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу №, которым с ответчика в пользу Кривчикова А.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная сумма оклада за период с сентября 2017 г. по июль 2018 г. в размере 31777 руб. 20 коп.
Также решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу № в пользу истца с МУП «ГПТ» взыскана недоначисленная и невыплаченная сумма оклада за июль и август 2017 г. в сумме 6524 руб. 13 коп., из низ за август 2017 г. - 3242 руб. 99 коп.
В пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В расчетный период (август 2017 г. - июль 2018 г.) не вошла сумма 35020 руб. 19 коп. (3242 руб. 99 коп. + 31777 руб. 20 коп.), которая должна войти в оплату по среднему, в расчете за один час к тем суммам, которые начислены за период август - декабрь 2018 г. и январь 2019 г., уже без учета удержаний, которые исчисляет работодатель.
Недоначисленная сумма, подлежащая выплате, в расчете за 1 час, которая является составной частью оплаты по среднему истцу за месяц, составляет 17 руб. 78 коп. (35020 руб. 19 коп. / 1970).
Соответственно, недоначисленные и невыплаченные суммы составляют: август 2018 г. - 3271 руб. 52 коп. (184 х 17 руб. 78 коп.), сентябрь 2018 г. - 2844 руб. 80 коп. (160 х 17 руб. 78 коп.), октябрь 2018 г. - 3271 руб. 52 коп. (184 х 17 руб. 78 коп.), ноябрь 2018 г. - 2987 руб. 04 коп. (168 х 17 руб. 78 коп.), декабрь 2018 г. - 2969 руб. 26 коп. (167 х 17 руб. 78 коп.), январь 2019 г. - 2418 руб. 08 коп. (136 х 17 руб. 78 коп.), а всего - 17762 руб. 22 коп.
По мнению суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По расчету истца размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период ноябрь 2018 г. - январь 2019 г. составляет 1 962 руб. 37 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г. и недоначисление заработной платы за период август 2018 г. - январь 2019 г. суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Кривчикова А.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 8 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 10 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кривчикова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с МУП «ГПТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 12000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Кривчиков А.В. воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), понес расходы, подлежащие возмещению.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между Кривчиковым А.В., именуемым Заказчик, и Карпенко О.Г., именуемым Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г.; недоначисленной заработной платы за период август 2018 г. - январь 2019 г.; процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ по недоначисленным и невыплаченным суммам заработной платы за период август - декабрь 2018 г., январь 2019 г., с учетом подлежащих выплате сумм заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г., рассчитанных на дату 15 марта 2019 г.; компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г. и недоначисление заработной платы за период август 2018 г. - январь 2019 г.
Размер вознаграждения определен в 12000 руб. (пункт 2 договора). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 31 марта 2019 г.
02 августа 2018 г. на имя Карпенко О.Г. оформлена нотариальная доверенность.
Представитель Карпенко О.Г. готовил исковое заявление, подробный расчет процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 13 марта 2019 г. и в настоящем судебном заседании.
В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Данные обстоятельства судом установлены. Право Кривчикова А.В. на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу удовлетворения судом исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 12 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом приняты во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, характер и сложность выполненной представителем работы.
Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2015 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (1715 руб. 74 коп. от цены иска 50 524 руб. 69 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по начисленной заработной плате за ноябрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 30 800 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кривчикова Александра Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда признать обоснованными в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в пользу Кривчикова Александра Викторовича задолженность по начисленной заработной плате за ноябрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 30 800 руб. 10 коп.; недоначисленную заработную плату за период август 2018 г. - январь 2019 г. в размере 17762 руб. 22 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период ноябрь 2018 г. - январь 2019 г. в сумме 1 962 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г. и недоначисление заработной платы за период август 2018 г. - январь 2019 г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2015 руб. 74 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по начисленной заработной плате за ноябрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 30 800 руб. 10 коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2019 г.
