Дело № 2-956/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2017 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Авсейковой Л.С.
при секретаре Инюшиной Е.В.
С участием прокурора Антюхиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району Алтайского края незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б, с 1993 года проходил службу в органа внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст.82 п.4 ч.2 Федерального Закона № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужил рапорт Б, от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что данный приказ об увольнении вынесен незаконно и преждевременно, Б, обратился в суд с иском и просил признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении Б, Восстановит его в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Первомайскому району Алтайского края, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении Б,, восстановит его в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Первомайскому району Алтайского края, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обосновании иска Б, указал, что 1993 года он проходил службу в органах внутренних. 31.01.2017г. приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от 31.01.2017г. он был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 п.4 ч.2 Федерального Закона №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужил рапорт от 16.01.2017г. Ознакомили его с данным приказом 03.02.2017г. и на руки выдали копию выписки из данного приказа, трудовую книжку и военный билет. Считал незаконным данный приказ об увольнении, так как полагает, что он преждевременный. 16.01.2017г. им был написан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. с просьбой предоставить очередной отпуск с последующим увольнением. Об увольнении сразу он не просил, так как предварительно хотел получить положенный ему отпуск. При этом, в порядке п. 15.11 - п. 15.12 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ
N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации", который в настоящий момент
применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он свои дела
руководителю не передавал, отдельно рапорт на отпуск не писал, не указывал с
выездом или без выезда, следует ли с ним члены моей семьи, не было получено
отпускное удостоверение. К тому же, в рапорте от 16.01.2017г. дату, с которой его нужно уволить, не указывал. Однако, в день написания рапорта, не ознакомив его с приказом об отпуске под роспись, не разъяснив дату, до которой он будет в отпуске, не выдав служебного удостоверения, работодатель ознакомил его с представлением к увольнению, провел беседу, где на вопрос, передумал ли он увольняться, он ответил, что естественно, в день написания рапорта. Как следует из содержания представления к увольнению, уже 16.01.2017г., в день написания рапорта об отпуске с последующим увольнением, Б. делает заключение о целесообразности представить его к увольнению, при этом, решении о предоставлении ему предварительного отпуска, в представлении он не указывает. Данный факт является нарушением его конституционных прав на отпуск, труд, и свидетельствует о том, что работодатель очень торопился уволить его, не дав возможности передумать.
Истец Б, в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковых заявлениях, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в настоящее момент он находится в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Изданный преждевременно приказ о его увольнении является препятствием для получения им социальных льгот, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел, нарушает его право отдых, а также право на труд. При обращении в Медсанчасть ГУВД от него потребовали оформление документов в порядке, установленном для уволенных сотрудников, пенсионеров. Он не может реализовать свое право на отдых, поскольку у него нет отпускного удостоверения. Ответчика ОМВД по Первомайскому району не ознакомил его с приказом на отпуск. Его фактически уволили, выдав ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку и военный билет, обязав встать на воинский учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ4г. В день написания рапорта его ознакомили с представлением к увольнению, оформили лист беседы, несмотря на то, что приказ на отпуск отсутствовал. Кроме этого, обстоятельства предшествующие увольнению, указаны в исковом заявлении свидетельствуют о том, что в течении 2016 года происходило давление на него со стороны руководства. Выражавшиеся в незаконном вынесении наказания, препятствий в осуществлении должностных обязанностей: отключения его от баз, которыми он обязан пользоваться и выселением из служебного кабинета в другой, который фактически был необорудованным, в связи с чем, истец фактически не мог исполнять обязанности по руководству отдела уголовного розыска.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Она поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД Росси по АК, представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району Алтайского края, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах. Пояснили, что приказ был вынесен законно и обоснованно, основания для удовлетворения требований истца, нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом обжалован приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении Б,, о его увольнении из органов внутренних дел с должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Первомайскому району Алтайского края.
Поскольку названный приказ издан незаконно, преждевременно, истец полагал, что подлежит удовлетворению его требование о восстановлении его в должности, с которой он уволен. Иных требований истцом не заявлено.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении ему отпуска. Данный рапорт был истцом отозван.
В последствии истец вновь подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска за 2016г. с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.
Начальником ОМВД РФ по Первомайскому району Алтайского края был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ №, которым истцу предоставлен отпуск основного и дополнительного отпусков с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. В приказе указано, что он издан на основании рапорта Б, от 16.01.2017г.
В судебном заседании свидетель А. пояснила суду, что истцом был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю в котором он просил предоставить отпуска за 2016год с последующим увольнением. Поскольку вопрос о предоставлении отпуска решает начальник ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края, то была сделана копия рапорта истца и на ней была отписана резолюция начальника ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края о приказе на отпуск. Пакет документов, требуемых для издания приказа об увольнении, был передан ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю. С истцом была проведена беседа, составлен лист беседы. Подготовлено представление, с которыми истец был ознакомлен. Отпускное удостоверение для истца было подготовлено 19 февраля 2017года и было передано в канцелярию для того, чтобы его получил истец, по сложившемуся документообороту. При написании рапорта о предоставлении отпуска истец исходил из того, чтобы у него был полный год выслуги после достижения требуемой выслуги для назначения пенсии, поскольку это имеет значение для размера пенсии. Истцу выслуга лет была посчитана на 1 апреля 2017года. С этой даты он уволен приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В приказе врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о расторжении с истцом контракта и увольнении его из органов внутренних дел по ст.82 п.4 ч.2 Федерального Закона № 342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. В названном приказе указано, что его основанием является рапорт Б, от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что приказ о его увольнении из органов внутренних дел издан незаконно, поскольку на день его издания приказа о предоставлении ему отпуска издан не был.
Истец изъявил желание уволиться из органов внутренних дела по выслуге лет. Право на пенсию за выслугу лет истец приобрел в 2016 году, что следует из представленного суду расчета выслуги лет для назначения пенсии.
Увольнение сотрудника из органов внутренних дел по выслуге лет не поставлено законодателем в зависимость от обязательного использования сотрудником полагающегося отпуска.
Сторонами не оспаривался тот факт, что истец не использовал отпуск за 2016 года.
Также сторонами не оспаривалась продолжительность, как основного, так и дополнительного отпуска, полагающаяся истцу за 2016 год 55 дней.
Как установлено в судебном заседании, истец, что следует из пояснений самого истца и представителей ответчика, с ДД.ММ.ГГГГг. не выходит на службу, поскольку находится в отпуске.
Факт нахождения в отпуске, истец в судебном заседании не оспаривал.
Часть 12 ст. 56 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Пункт 3 ч. 1ст.1 названного закона предусматривает, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.
Поскольку истец не являлся сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставление ему, как начальнику отдела уголовного розыска, полагающихся отпусков входит в компетенцию начальника ОМВД России Первомайский.
Как установлено в судебном заседании истец, не смотря на то, что не был знаком с приказом на отпуск, после того, как 19.01.2017г. подал в кадровое подразделение ОВД МВД России Первомайский рапорт на имя начальника ГУ МВД по Алтайскому краю о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на службу и получил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. денежное довольствие за отпуск.
Рассмотрение рапорта об увольнении из органов внутренних дел истца, имеющего звание подполковника и занимающего должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Первомайскому району Алтайского края, в силу Приказ МВД России от 30.11.2012 N 1065 (ред. от 30.09.2016) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" входит в компетенцию начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом на отпуск, не является основанием для признания приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю об увольнении истца из органов внутренних дел.
Как установлено в судебном заседании, истец 3 февраля 2017 года получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет, что подтверждается его распиской о получении названных документов. Таким образом, истцу достоверно стало известно 3 февраля 2017 года о том, что он уволен с должности с 1 апреля 2017 года. В этот же день, 3 февраля 2017 года, истец оформляет заявление о назначении ему пенсии за выслугу лет. Судом установлено, что истец подписал расчет выслуги лет для назначении пенсии, согласно которому он проходит службу по 1 апреля 2017 года, именно на эту дату ему исчислена выслуга лет 26 лет 3 дня. Оснований полагать, что оспариваемый истцом приказ нарушил право истца на отдых и, в частности, право на отпуск за 2016 год, нет, поскольку истец изъявил желание реализовать свое право на основной и дополнительный отпуска, с конкретной даты 6 февраля 2017года, оспариваемым приказом истец уволен по истечении 55 дней, исчисляемых с 6 февраля 2017года.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый им приказ нарушил его право на труд, а именно он был лишен в силу ст. 127 ТК РФ возможности отозвать рапорт об увольнении в силу ст. 127 ТК РФ.
Суд полагает, что ссылка истца на ст. 127 ТК РФ в обоснование заявленного иска о признании приказа об увольнении является несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Статья 127 «Реализация права на отпуск при увольнении работника» расположена в главе 19 «Отпуска» Разделе V. «ВРЕМЯ ОТДЫХА». Она предусматривает, что «По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник».
Порядок реализация права на отпуск сотрудников органов внутренних дел предусмотрен в статьи 56 «Отпуска на службе в органах внутренних дел» Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Часть 11названной статьи предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Часть 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе сотрудника; 3) в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел; 4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно ч.5 названной статьи расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Согласно ч.8 этой статьи при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Статья 84 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел в том числе и право сотрудника на отзыв рапорта об увольнении. Часть 1 этой статьи предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Часть 2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Из названного следует, что вопросы при реализации своих прав на отдых и труд истец, как сотрудник органов внутренних дел, должен руководствоваться правилами предусмотренными названными статьями Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ и в праве подать рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении по правилам предусмотренным ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, которые не предусматривают такого ограничения для подачи рапорта, как начало отпуска.
Суд полагает несостоятельными довод истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении является незаконным и нарушающим его право на труд, т.к. рапорт об увольнении он подал фактически под принуждением со стороны руководства ОМВД РФ Первомайский, поскольку в рапорте об увольнении на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, факты, свидетельствующие о принуждении к увольнению истец не изложил. Кроме того, истец вправе отозвать свой рапорт об увольнении, как ранее он отзывал свой рапорт от 9 января 2017 года.
В отличии от ТК РФ ч.9 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом установлено, что истец рапорт об отзыве рапорта на увольнение не подавал.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжается своими правами.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности, в силу ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае признания его в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел.
В ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирует вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел. В части 1 названной статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены ст. 82 названного закона, а порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел предусмотрен в ст. 89 этого закона.
Действующее законодательство не предписывает издание приказа о прекращении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел в день расторжения контракта и увольнения.
Требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлено. У суда нет оснований выходить за пределы заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, что с истцом расторгнут служебный контракт о службе в органах внутренних дел с 1 апреля 2017 года. На день рассмотрения заявленных истцом требований истец, является сотрудником органов внутренних дел, служебный контракт с ним не расторгнут, истец находится в отпуске, который ему предоставлен по 1 апреля 2017 года.
В связи с изложенным, требования истца о восстановлении на службе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Б, к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району Алтайского края о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.С. Авсейкова
