Дело № 2-976/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2016 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего САВИНКОВА А.А.,
при секретаре Мещеряковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда», Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2015 года в 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в составе автопоезда, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так же принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигался по автодороге М-52, на 75 км. допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу, двигающемуся в попутном направлении, в составе автопоезда, с полуприцепом государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения, причинившие материальный ущерб.
Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2015 года.
Ответом от 17.12.2015 года №-у САО «Надежда» отказала истцу в выплате страхового возмещения, считая себя ненадлежащим страховщиком.
28.01.2016 года, истец обратилась в САО «Надежда» с претензией.
Кроме того, истец 20.08.2015 года обращалась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Письмом от 07.09.2015 года № ей было отказано в выплате страхового возмещения, с претензией истец к ООО «Росгосстрах» не обращалась.
Истец просит взыскать с ответчиков – страховых компаний 400.000 рублей 00 копеек, с виновного лица и собственника автомобиля 1.408.033 рубля 00 копеек солидарно, а так же судебные расходы.
-- 2 --
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца и третье лицо ФИО4 в суде иск поддержали полностью, по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениям, отказавшись предъявлять требования к ООО «Росгосстрах».
Представитель САО «ВСК» в суде иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что в удовлетворении иска к страховым компаниям следует отказать.
Определением Октябрьского района г. Барнаула от 29.03.2016 года исковое заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.
Судом установлено, что 03.08.2015 года в 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в составе автопоезда, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так же принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигался по автодороге М-52, на 75 км. допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу, двигающемуся в попутном направлении, в составе автопоезда, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения, причинившие материальный ущерб.
Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2015 года.
Ответом от 17.12.2015 года №-у САО «Надежда» отказала истцу в выплате страхового возмещения, считая себя ненадлежащим страховщиком.
28.01.2016 года, истец обратилась в САО «Надежда» с претензией.
Кроме того, истец 20.08.2015 года обращалась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Письмом от 07.09.2015 года № ей было отказано в выплате страхового возмещения, с претензией истец к ООО «Росгосстрах» не обращалась.
-- 3 --
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного закона устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух
-- 4 --
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, данное ДТП произошло в результате взаимодействия более двух транспортных средств, с учетом полуприцепов, следовательно выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения не производится, оба ответчика, застраховавшие гражданскую ответственность истца являются ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.
Как следует из положений ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения,
-- 5 --
из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Судом было в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», однако истец не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, наоборот, представитель истца настаивал на удовлетворении требований к данным ответчикам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске индивидуального Предпринимателя ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда», Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.
Мотивированное решение суда составлено – 04.04.2016 года.
СУДЬЯ :
