Дело№12-241/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул «23» сентября 2016 г.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица председателя Правления ООО «КБ « Тальменка-банк» ФИО1 Пономаренко Д.С. на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в отношении председателя Правления ООО «КБ « Тальменка-банк» ФИО1,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № председатель Правления ООО «КБ «Тальменка-банк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Пономаренко Д.С. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения
В обоснование жалобы указано, что пунктом 2.1. Положения о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П ( далее Положение №-П) установлено, что на период временной нетрудоспособности, отпуска (за исключением отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком), служебной командировки обязанности ответственного специального должностного лица, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля, его обязанности исполняет другой сотрудник кредитной организации при условии его соответствия квалификационным требованиям к сотрудникам подразделений ПОД/ФТ, установленных Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Указания №-У). Положение не содержит нормы, которая бы предписывала кредитной организации иметь в своем штате двух работников, отвечающих квалификационным требованиям к ответственным сотрудникам по ПОД /ФТ и возлагать обязанности ответственного сотрудника на период после увольнения ответственного сотрудника кредитной организации и до укомплектования должности на лицо, отвечающее квалификационным требованиям именно к ответственному сотруднику, а не требованиям к сотруднику подразделения по ПОД/ФТ. Поскольку период до замещения вакансии является незначительным по времени, исполнение обязанностей ответственного сотрудника может быть возложено на сотрудника, отвечающего квалификационным требованиям к сотруднику структурного подразделения по ПОД /ФТ. В этой связи назначение на должность ответственного сотрудника для временного исполнения обязанностей до замещения данной вакантной должности лица, отвечающего требованиям к сотруднику структурного подразделения по ПОД/ФТ, не образует состава вышеуказанного административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе указано на то, что административный орган неверно квалифицировал по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ вмененное ФИО1 административное правонарушение, Банк России полагал при этом, что по ч.1.1 ст. 15.27 КоАП РФ можно квалифицировать только отсутствие назначенного специального должностного лица в соответствии с п.3 Методических рекомендаций о порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций ст. 15.27 КоАП РФ, утв. Банком России от 20.03.2015г. №-МР. Однако, несоответствие специального должностного лица квалификационным требованиям может быть квалифицировано по ч.1.1 ст. 15.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой, в частности, правовой позицией Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г, а также сопоставлением санкций ч.1 ст. 15.27 и ч.1.1. ст. 15. 27 КоАП РФ, из которого следует, что ответственность за отсутствие специального должностного лица не может быть меньше, чем за его не соответствие квалификационным требованиям.
В жалобе указано также на возможность применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенно правонарушение является малозначительным. Подбор сотрудника для замещения должности начальника отдела финансового мониторинга, на которого возлагаются полномочия ответственного сотрудника, является значимым при соблюдении кредитной организацией требований законодательства по ПОД/ФТ, и он велся более скурпулезно, найти такого сотрудника в день увольнения предыдущего невозможно. Опыт работы Б., назначенной на должность ответственного сотрудника, составлял ДД.ММ.ГГГГ, то есть несоответствие по стажу относительно квалификационных требований ( 2 года) составило незначительный период – 1 месяц 20 дней, кроме того, Б. проработала в данной должности всего ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о нее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании защитник ФИО1 Пономаренко Д.С. настаивал на доводах жалобы, дополнительно указал, что банк предпринял меры к поиску лица, соответствующего квалификационным требованиям к ответственному сотруднику после увольнения предыдущего сотрудника и такой сотрудник был найден в штате банка, освобожден от прежней должности и назначен на должность ответственного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ Нарушение, допущенное банком, таким образом, было в короткие сроки устранено Содержание частей 1 и 1.1 ст.15.27 КоАП РФ и также смысл Методических рекомендаций Банка России о порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций ст. 15.27 КоАП РФ, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. №-МР, таковы, что они исключают привлечение к административной ответственности должностное лицо кредитной организации за назначение на должность ответственного сотрудника, не соответствующего квалификационным требованиям, в этой ситуации Банком России может быть вынесено только предписание об устранении нарушений. Сам факт несоответствия Б. квалификационным требованиям к ответственному сотруднику по стажу банком не оспаривается.
Представитель Бнка России в лице отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, действия должностного лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы правильно, учитывая, что специальная норма - часть 1.1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не разработку кредитной организацией Правил внутреннего контроля и за отсутствие в кредитной организации назначенного ответственного лица, назначение же такого лица, не соответствующего квалификационным требованиям образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, сопоставление защитником санкций данных частей ст. 15.27 КоАП РФ не корректно, поскольку ч.1 содержит больше действий, образующих состав правонарушения, кроме того, санкция ч. 1.1 ст. 15.27 коАП РФ для юридических лиц строже, чем ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ. Норма о малозначительности к данному правонарушению с учетом характера охраняемых общественных отношений в сфере борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, применены быть не могут.
Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно п.2.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 375-П) кредитная организация информирует в письменной форме территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью (Департамент надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России, в случае если надзор за деятельностью кредитной организации осуществляет Департамент надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России), о назначении ответственного сотрудника, а также о назначении (освобождении) другого сотрудника кредитной организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника в случае, указанном в абзаце четвертом пункта 2.1 настоящего Положения, в течение трех рабочих дней со дня назначения (освобождения) с указанием фамилий, имен, отчеств (если имеются) и контактных данных таких сотрудников.
Пунктом 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-У "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления в кредитных организациях" установлено, что ответственный сотрудник должен иметь высшее юридическое или экономическое образование и опыт руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при отсутствии указанного образования - опыт работы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не менее двух лет или опыт руководства подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций, не менее двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ООО «КБ «Тальменка-Банк» представил в Отделение Барнаул Центрального банка РФ копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за подписью единоличного исполнительного органа - председателя Правления ООО «КБ Тальменка –банк» ФИО1 о возложении обязанностей ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ( далее ПОД /ФТ) с 05.03.2016г. на специалиста отдела финансового мониторинга ООО «КБ «Тальменка –Банк» Б., а также копии документов, подтверждающих квалификацию Б.
Согласно представленной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Б. имела высшее экономическое образование при отсутствии опыта руководства отделом, иным подразделением кредитной организации, связанным с осуществлением банковских операций. До возложения обязанностей ответственного сотрудника ООО «КБ «Тальменка-банк» Б. состояла в трудовых отношениях с АО «Зернобанк», с ООО « КБ «Тальменка- банк», согласно исполняемым в указанных организациях должностным обязанностям имела опыт работы в сфере ПОД /ФТ. С учетом стажа работы в должности специалиста отдела финансового и правового мониторинга АО «Зернобанк» ( 1 год ДД.ММ.ГГГГ) и в должности специалиста отдела финансового мониторинга в ООО «КБ «Тальменка банк» ( ДД.ММ.ГГГГ) опыт работы Б. в сфере ПОД / ФТ на дату возложения на нее обязанностей ответственного сотрудника по ПОД /ФТ ООО «КБ Тальменка банк» составлял ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее двух лет. Таким образом, председателем Правления ООО «КБ «Тальменка-банк» ФИО1 в нарушение требований п.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 2.1. Положения №-П, п. 2 Указания банка России №-У на должность ответственного сотрудника было назначено лицо, не соответствующее квалификационным требованиям, предъявляемым банком России в специальным должностным лицам, ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля.
Установленные судьей обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 60-69), копиями следующих документов: приказа о переводе ФИО1 на должность председателя Правления ООО «КБ «Тальменка-банк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), приказа ЗАО КБ «Зернобанк» о переводу Б. на должность специалиста отдела финансового и правового мониторинга временно с ДД.ММ.ГГГГ. на период отсутствия М.№-к от ДД.ММ.ГГГГ., приказа АО «Зернобанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Б. прежней работы с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 39), приказа АО «Зернобанк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Б. с ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Б., заключенного с АКБ «Зернобанк» и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 34-37), письма ООО «КБ «Тальменка-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии квалификационным требованиям к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля, установленным Указаниями банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-У Б. ( л.д.15), копией трудовой книжки Б. ( л.д. 7-11), приказа председателя Правления ООО «КБ «Тальменка-банк» ФИО1 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о временном возложении обязанностей ответственного сотрудника по противодействию легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на период временного отсутствия начальника отдела финансового мониторинга на Б. (л.д. 5), письмом ООО «КБ Тальменка-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора с начальником отдела финансового мониторинга Банка С. и назначения ответственным сотрудником на период временного отсутствия начальника отдела финансового мониторинга ( до укомплектования должности) Б. ( л.д. 4), приказа ООО «КБ «Тальменка банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на Б. обязанностей ответственного сотрудника на период временного отсутствия начальника отдела финансового мониторинга на Б. ( л.д. 2), приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу Б. на должность специалиста отдела финансового мониторинга ( л.д. 1).
Судья не соглашается с доводом защитника о том, что положения пункта 2.1. Положения №-П и п.2 Указаний Банка №-У допускают назначение специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ в случае увольнения прежнего сотрудника на период до укомплектования данной должности временно другого сотрудника кредитной организации при условии его соответствия квалификационным требованиям к сотрудникам подразделений по ПОД /ФТ, поскольку это противоречит содержанию указанного пункта 2.1. Положения №-П.
Указанным пунктом Положения № –П установлено, что на сотрудника кредитной организации при условии его соответствия квалификационным требованиям к сотрудникам подразделений по ПОД /ФТ могут быть возложены обязанности ответственного сотрудника только на период временной нетрудоспособности, отпуска (за исключением отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком) ответственного сотрудника, т.е. по смыслу данной нормы - временно, на непродолжительный период времени, поскольку уже на период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком допускается назначение исполняющим его обязанности другого сотрудника кредитной организации при условии его соответствия квалификационным требованиям к ответственному сотруднику, установленным Указанием Банка ФИО2 N 1486-У.
Увольнение прежнего ответственного сотрудника не является его временным отсутствием, независимо от периода подыскания на данную должность нового сотрудника, кроме того, из материалов дела следует, что прежний ответственный сотрудник был уволен по собственному желанию, в связи с чем на период до его увольнения со дня подачи таким работником заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя в силу ч.1 ст. 80 ТК РФ имеется период времени - не менее двух недель для подыскания соответствующего квалификационным требованиям ответственного сотрудника.
Судья не соглашается также с доводом защитника о неправильной квалификации административным органом вмененного ФИО1 административного правонарушения.
В силу ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Частью 1.1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность кредитных организаций за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 484-ФЗ, она является специальной для кредитных организаций (и должностных лиц креитных организаций) относительно всех иных организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, только для случаев неисполнения требований законодательства в части разработки правил внутреннего контроля и назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, то есть подлежит применению в случаях отсутствия в кредитной организации правил внутреннего контроля и отсутствия назначенного специального должностного лица. В данном случае специальное должностное лицо ООО «КБ «Тальменка банк» Б. была назначена, однако, не соответствовала квалификационным требованиям (по стажу работы) требованиям, предъявляемым к ответственному сотруднику. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Аналогичное толкование содержится и в п. 3 Методических рекомендаций о порядке применения к кредитным организациям и должностным лицам кредитных организаций статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 484-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 5-МР), основания не согласиться с которым у судьи отсутствуют.
При этом предоставленные Банку России ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» полномочия при несоответствии специальных должностных лиц установленным квалификационным требованиям требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев, не исключает возможности должностным лицам Банка России составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Такая позиция судьи, в частности, основана на положениях ст. 23.74 КоАП РФ о полномочиях Банка России и должностных лиц Банка России и руководителей территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации, его заместителей рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1-3 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении кредитных организаций и их должностных лиц, а также положениях п.3 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № – У, согласно которым протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных лиц кредитных организаций, их сотрудников, указанных в примечании 2 к статье 15.27 КоАП, а также некредитных финансовых организаций, их должностных лиц, граждан, субъектов законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в пределах полномочий) в случаях выявления правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 15.27 КоАП, в отношении юридических лиц, должностных лиц и граждан в случаях выявления правонарушений, предусмотренных статьей 15.27.2, частью 1 статьи 15.39, статьями 17.7, 17.9, 19.6, частью 1 статьи 20.25 КоАП, уполномочены составлять должностные лица Банка России.
Сопоставление санкций ч.1 и ч.1.1 ст. 15.27 КоАП РФ не свидетельствует о неправильной квалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку санкции указанных частей ст. 15.27 КоАП РФ дифференцированы относительно каждого субъекта административного правонарушения (должностного и юридического лица) и с учетом того, что ч.1.1. названной статьи, как указано выше, охватывает единственный специальный случай отсутствия к кредитной организации правил внутреннего контроля и отсутствие назначенного специального должностного лица, все иные нарушения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, и в частности, как в данном случае, несоответствие специального должностного лица квалификационным требованиям может повлечь как более мягкое по сравнению с частью 1.1 ст. 15.27 КоАП РФ (для юридического лица), так и более строгое (для должностного лица) наказание.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что указанные выше доказательства получили надлежащую оценку должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совершенное деяние правильно квалифицировано должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения должностного лица – председателя Правления ООО «КБ «Тальменка банк» ФИО1 к административной ответственности при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Основания для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из указанных выше обстоятельств, отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, в этой связи законодатель специально предусмотрел более длительный, чем по прочим административным правонарушениям годичный срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ Отсутствие указанных последствий, а также добровольное устранение нарушений законодательства не свидетельствует о малозначительности деяния.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, таким образом, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д/0032/3120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в отношении председателя Правления ООО «КБ «Тальменка-банк» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Пономаренко Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Б. Севостьянова
