Дело № 2-1344/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 22 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соболевой С.Л.,
при секретаре Перепелица С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровенкова ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Суровенков Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сибэнергомаш» об оспаривании приказа № 16/1-К от 17 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в идее выговора.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 24 сентября 2013 года в соответствии с трудовым договором от 23 сентября 2013 года № 93 работает <данные изъяты> ОАО «Сибэнергомаш». 25 февраля 2014 года при ознакомлении с приказом № 16/1-К от 17 января 2014 года стало известно, что ему объявлен выговор. Полагает оспариваемый приказ незаконным, поскольку мера взыскания не соответствует тяжести проступка, совершение которого не повлекло за собой негативных последствий для работодателя.
Суровенков Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Сибэнергомаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Сибэнергомаш» возражал против удовлетворения иска, настаивая на правомерности оспариваемого приказа.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 23 сентября 2013 года Суровенков Н.Г. принят на работу в ОАО «Сибэнергомаш» с 24 сентября 2013 года на должность <данные изъяты> (л.д. 6, 12).
Приказом от 17 января 2014 года № 16/1-К Суровенкову Н.Г. объявлен выговор за то, что в период с 20 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года последний не сдавал ответственному за табельный учет котельного производства свой пропуск (л.д. 25).
Полагая примененную меру дисциплинарного взыскания в виде выговора несоразмерной тяжести совершенного проступка, истец обратился в суд с настоящими иском.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой дисциплиной понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием применения того или иного вида взыскания.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, правил внутреннего трудового распорядка, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Как установлено судом, 10 июля 2013 года на заседании работодателя и Совета трудового коллектива ОАО «Сибэнергомаш» был утвержден проект коллективного трудового договора на 2013-2016 года и Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 30).
При заключении трудового договора от 23 сентября 2013 года Суровенков Н.Г. взял на себя обязательство по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка организации (п. 2.2 трудового договора).
В силу пункта 1.4 Правил внутреннего трудового распорядка требования, предусмотренные настоящими Правилами, а также предусмотренный ими порядок регулирования условий трудовых отношений обязательны для всех работников и работодателя (л.д. 28).
Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка на всех работников возложена обязанность до начала работы отметить свой приход на территорию общества через систему контроля доступа, используя бесконтактную пластиковую карту (пропуск), проходя через турникеты; при приходе непосредственно в подразделение – сдать пропуск ответственному лицу за ведение табельного учета и в соответствии с приказом о начале рабочего дня в указанное время находиться непосредственно на рабочем месте в соответствующей специальной одежде и приступить к работе (л.д. 29).
Согласно докладным запискам табельщика КП от 24 декабря 2013 года, заместителя начальника по производству КП от 25 декабря 2013 года, директора по производству от 15 января 2014 года стропальщик группы материального обеспечения Суровенков Н.Г. в период с 20 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года включительно не сдавал пропуск ответственному за табельный учет КП для его табулирования (л.д. 19, 20, 21).
В связи с этим 25 декабря 2013 года Суровенкову Н.Г. было предложено дать письменные объяснения (л.д. 22), от чего последний отказался, как и от подписания акта от 25 декабря 2013 года об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении письменных объяснений (л.д. 23) и акта от 30 декабря 2013 года о непредоставлении работником письменных объяснений (л.д. 24).
Факт непредъявления Суровенковым Н.Г. в период с 20 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года пропуска ответственному за табельный учет КП для его табулирования подтверждается соответствующими актами (л.д. 15-18) и не оспаривается самим истцом в ходе судебного следствия.
Так, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что действительно в указный период он не сдавал пропуска ответственному за табельный учет КП для его табулирования, при этом причину несоблюдения требований пункта 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка указать не смог, на наличие каких-либо объективных препятствий не ссылался.
Таким образом, факт совершения Суровенковым Н.Г. вменяемого дисциплинарного проступка достоверно установлен в ходе судебного следствия.
Как следует из материалов дела, при определении Суровенкову Н.Г. вида дисциплинарного взыскания работодателем вопреки доводам истца учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, что несдача Суровенковым Н.Г. пропуска ответственному за табельный учет лицу сделала невозможным его табелирование, в то время как несвоевременное представление пропуска осложняет процедуру учета рабочего времени табельщику КП и искажает данные, используемые бухгалтерией предприятия для расчета заработной платы работникам.
Позиция истца о том, что в данном случае работодатель должен был применить такую меру дисциплинарного взыскания как замечание, несостоятельна, так как применительно к допущенным Суровенковым Н.Г. нарушениям правил трудового распорядка, избранная ответчиком по отношению к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной. При этом какая-либо очередность видов дисциплинарных взысканий, по которой работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности законом не установлена.
Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что не оспаривалось истцом в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении истца, соответствует тяжести совершенного проступка, а также его отношению истца к работе, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суровенкова ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Л. Соболева
