дело № 2-2417/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,
при секретаре: Лапшиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Малышеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Малышеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – публичное акционерное общество) и Малышевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 16-го числа.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик систематически нарушал свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 561 195 руб. 38 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 500 185,92 руб., задолженность по плановым процентам – 54 277,18 руб., задолженность по пени – 3885,86 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2846,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8811 руб. 95 коп.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии содержится в иске.
Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым просит уменьшить сумму основного долга на сумму оплаченных страховых взносов и пересчитать оплаченные проценты за минусом процентов начисленных и оплаченных на сумму страхового взноса, уменьшить размер штрафных санкций за задолженность по пени 3885,86 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2846,42 руб. до размера 100 руб.
В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что кредитный договор № был заключен путем перекредитования двух других договоров № и №. В соответствии с условиями для заключения ранее двух договоров и выдаче кредитов заемщик обязан был произвести личное страхование оплатить страховой взнос. Действия банка по взиманию комиссии, по мнению ответчика, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку подписать кредитные договоры на таких условиях ответчик был вынужден, иначе не получил бы кредит; подписывались стандартные бланки заявлений, которые не позволяли свободно выразить свою волю при заключении кредитного договора и страхования.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – публичное акционерное общество) и Малышевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 16-го числа внесением платежа в сумме 13 126,52 руб. (п. 2.3, 2.5 кредитного договора).
В судебном заседании установлено, подтверждается расчетом, и не оспорено ответчиком, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на банковский счет №.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту заемщиком не производятся в полном объеме, уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, не исполнено, требования истца о возврате суммы кредита основаны на законе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства им по кредитному договору исполнены, либо исполняются надлежащим образом, расчет задолженности также не оспорен.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей.
Возражения ответчика в части уменьшения суммы основного долга на сумму оплаченных страховых взносов и пересчета оплаченных процентов за минусом процентов начисленных и оплаченных на сумму страхового взноса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, признание договора страхования (или его части) недействительным, взимание по нему комиссий. Из представленного истцом расчета, отражающего операции по счету, не усматривается взимание банком каких-либо комиссий, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиям кредитного договора (Согласие на кредит) пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что время доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Установленная договором неустойка в размере 0,6 % от суммы задолженности в день (219 % годовых) превышает двойную ставку рефинансирования 16,5 % годовых в 2014, 2015 гг. в 13 раз, учетную ставку 22 % годовых в 2016 г. в 10 раз (точно в 9,95 раз) (с 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых), однако, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, уровень инфляции, а также то обстоятельство, что истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил заявленную ко взысканию неустойку на 90 % - в десять раз, суд не находит оснований для уменьшения неустойки до 100 руб.
В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8811,95 руб.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Малышева С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 195 руб. 38 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 500 185,92 руб., задолженность по плановым процентам – 54 277,18 руб., задолженность по пени – 3885,86 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2846,42 руб.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Малышева С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8811 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В. Астанина
