Дело №2а-1936/23
22RS0067-01-2023-001822-53
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 17 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вовкодун Константина Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Сторчак Анастасии Владимировне, начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу-старшему судебному приставу Давыденко Александру Сергеевичу о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Сторчак А.В., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности, а также снять запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сторчак А.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет суммы задолженности по алиментам, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384687,16 руб. Данный расчет составлен без учета представленных им документов, подтверждающих его доход в период с 2013 по 2022 год. Кроме того, при предоставлении документов он указывал, что до 19.07.2018г. он имел еще одного несовершеннолетнего ребенка – дочь Диану. Реальный размер задолженности, с учетом представленных им справок и наличия у него до 2018г. еще одного ребенка, составляет 301091,92 руб.
Также в рамках указанного исполнительного производства ответчиком был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе и квартиры по адресу <адрес>. Истец полагает наложение запрета незаконно и необоснованно, достаточным было бы наложить запрет на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, дополнительно заявлено требование о признании незаконным постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Сторчак А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного иска.
В судебное заседание ответчик Давыденко А.С., привлеченный к участию в деле, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Вовкодун Е.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).
Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №1 Центрального района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Вовкодун К.В. в пользу Вовкодун Е.В. алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Марка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Впоследствии исполнительное производство передано в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу.
В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя производился расчет задолженности Вовкодун К.В. по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составила 1 426 419,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Давыденко А.С. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного ОСП Сторчак А.В. был произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено постановление, и на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 1384687,76 руб.
Как усматривается из представленных ответчиком документов судебному приставу-исполнителю должником были представлены сведения о доходах должника за период с 2013-2022 год в виде справок о доходах, полученных им за указанный период, лицом, выдавшим указанные справки является сам истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а также справки 2-НДФЛ за 2020-2022 год.
Судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрос сведений о доходах в МИФНС №14 по Алтайскому краю и по получении их осуществлен расчет задолженности.
При осуществлении расчета ответчиком были приняты во внимания сведения о его доходах, полученных от <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах истца отсутствуют, в связи с чем за указанные периоды судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.
Судом не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления представленные им справки о доходах его как индивидуального предпринимателя за 2013-20202г., выданные им же, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, в частности, налоговой декларацией (форма №3-НДФЛ), книгами доходов и расходов, которую индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу.
Как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
При этом в силу ст.81 Кодекса размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, ссылка истца на то, что ответчиком при расчете задолженности по алиментам не было учтено наличие у него до 2018 года еще одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ее размер рассчитан исходя из ? доли, а не 1/6 доли, основана на неверном толковании норм материального права. Возможность изменения размера алиментов отнесено только к компетенции суда, а у судебного пристава-исполнителя такие полномочия отсутствуют. Истец за уменьшением размера долей в судебном порядке не обращался.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и признании оспариваемого постановления незаконным и возложении обязанности произвести новый расчет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Сторчак А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Вовкодун К.В. недвижимого имущества, в том числе помещения, расположенного по адресу <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве" основанием для установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является наличие сведений о регистрации имущества на имя должника и наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем.
Согласно представленным материалам спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за Вовкодун К.В., обеспечительные меры приняты судом в рамках исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, ссылка истца на незаконность вынесенного постановления не обоснована.
Довод истца о достаточности наложенного запрета на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, не свидетельствует о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие нарушенного права истца, поскольку последний не представил доказательств того, что в результате предпринятых им действий по распоряжению недвижимым имуществом и наличия наложенного ответчиком запрета, для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в виде несостоявшейся сделки и причиненных убытков.
В свою очередь само по себе вынесение оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушенном закрепленном законом праве собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий.
Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Истцу о наложенном ответчиком запрете стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец пояснил в судебном заседании.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение.
Однако истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском не заявлено и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истец в суд не представил.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении административного иска Вовкодун Константина Владимировича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья: Фролова Н.Е.
