Дело № 2а-2223/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 13 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,
при секретаре Ян М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульяновой Оксаны Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Сторчак Анастасии Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Ульянова О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) Сторчак А.В. о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно: не объявлен розыск должника Гербеева А.А., не установлено совместно нажитое имущество супругов Гербеева А.А. и Гербеевой Е.В., не наложен арест на имущество Гербеева А.А., не направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о привлечении организации работодателя к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждено уголовное дело в отношении должника по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителю административного истца не направлен расчет задолженности по алиментам, должник не привлечен к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о задолженности по алиментам на дочь, размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), не соответствуют действительности; о возложении обязанности по совершению вышеуказанных действий. Просит в случае неисполнения судебного решения взыскать с ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу в пользу административного истца 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу направлены заявления в рамках сводного исполнительного производства №, на которые получены ответы, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства допущено незаконное бездействие: а именно не объявлен розыск должника Гербеева А.А., не установлено совместно нажитое имущество супругов Гербеева А.А. и Гербеевой Е.В., не наложен арест на имущество Гербеева А.А., не направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о привлечении организации работодателя к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждено уголовное дело в отношении должника по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителю административного истца не направлен расчет задолженности по алиментам, должник не привлечен к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сведения о задолженности по алиментам на дочь, размещенные на официальном сайте ФССП России, не соответствуют действительности.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю), начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Давыденко А.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены Гербеев А.А., Гербеева Е.В., Гербеева М.В., Гербеева В.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 145-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л.д. 188-191).
При новом рассмотрении дела административный истец неоднократно уточняла административные исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 238).
С учётом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сторчак А.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № выразившееся в нерассмотрении вопроса о привлечении организации - работодателя, а также руководителя организации-работодателя должника Гербеева А.А. к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сторчак А.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в: ненаправлении представителю Ульяновой О.И. - Лейману М.О. расчёта задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11; нерассмотрении вопроса о привлечении Гербеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сторчак А.В., выразившееся в ненаправлении в 2022 - 2023 годах исполнительного документа или его копии в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для удержания 1/6 части заработка должника Гербеева А.А. в пользу административного истца на содержание несовершеннолетней Гербеевой В.А. Также просила обязать судебного пристава-исполнителя Сторчак А.В. рассмотреть вопрос о привлечении организации - работодателя, руководителя организации-работодателя должника Гербеева А.А. к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; направить представителю Ульяновой О.И. - Лейману М.О. расчёт задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Гербеевой В.А.; рассмотреть вопрос о привлечении Гербеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения судебного решения просила взыскать с ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу в свою пользу 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС».
Представитель административного истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на уточненных административных исковых требованиях в последней редакции, просил требования удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что должник Гербеев А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате алиментов, несмотря на наличие у должника работы, взыскатель длительное время не получала алименты, Ульянова О.И. намерена обратиться с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, однако не располагает сведениями о размере задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ульянова О.И. через представителя обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, которые были рассмотрены ненадлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Сторчак А.В. в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении иска, полагала, что бездействия в рамках исполнительного производства с ее стороны не допущено, ею совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, надлежащим образом проверено имущественное положение должника, в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника, произведен расчет задолженности должника по алиментам, копия постановления о расчёте задолженности направлена в адрес взыскателя почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о привлечении работодателя либо организации к административной ответственности, ею было направлено поручение судебным приставам <адрес> (по месту работы должника), из полученных документов усматривается, что состав правонарушения отсутствует, процессуальное решение ею не выносилось.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гербеева А.А. в пользу Ульяновой О.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Гербеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.
На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Индустриального района г. Барнаула, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. (В дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, присоединены к исполнительному производству № взыскателями по сводному исполнительному производству являются Ульянова О.И. (3 производства), Гербеева Е.В., Гербеева М.В. (том 1 л.д. 63)).
В период с 2011 по 2016 год исполнительные действия по исполнительному производству совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, в ходе исполнения проверено имущественное положение должника, производился розыск должника, неоднократно производился расчет задолженности должника по алиментам.
В сентябре 2016 исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу.
Судебными приставами-исполнителями ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу в ходе исполнения требования исполнительного документа совершен выходы по месту проживания должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ производился расчет задолженности по алиментам, с должника взыскан исполнительский сбор; ДД.ММ.ГГГГ должник был объявлен в розыск, в тот же день постановлением судебного пристава должник был временно ограничен в праве на управление транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ розыск должника прекращен в связи с установлением его места нахождения в <адрес>, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу ОСП по г. Сургуту совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику, произведен расчет задолженности по алиментам; ДД.ММ.ГГГГ вновь произведен расчет задолженности по алиментам, от должника отобрано объяснение, вручено извещение-требование на приме к судебному приставу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден об уголовной и административной ответственности за неуплаты алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Установлено, что должник получал доход в <данные изъяты>», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлена копия исполнительного документа по месту работы должника с удержанием 50% дохода; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружил, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ получены сведения о получении должником дохода у различных работодателей в период с 2017 года по 2020 год; и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на участок по месту жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>» с удержанием 70%, в период с августа по декабрь 2020 года, с января по сентябрь 2022 года из заработной платы должника производились удержания алиментов, которые были распределены в пользу взыскателя; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>» с удержанием 70%.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника по алиментам.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» в пределах 1 184 499,54 рубля, из которых 1 110 996,28 рубля – основной долг, 73 503,26 рубля – исполнительский сбор. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что удержание надлежит производить в размере 70% дохода должника до погашения всей суммы задолженности (том 4 л.д. 8).
ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» в период с марта 2021 по декабрь 2021 производились удержания из заработной платы должника и перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП, после удержания задолженности в полном объёме исполнительный документ был возвращён.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на участок по месту жительства должника, должник вызван на прием к судебному приставу, должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, от него отобрано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ произведён расчет задолженности по алиментам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей поступило заявление представителя взыскателя Ульяновой О.И. – Леймана М.О. с просьбой об объявлении розыска должника, установлении совместно нажитого имущества должника и его супруги, о наложении ареста на имущество должника, запрете должнику выезд за пределы Российской Федерации, направлении запросов в налоговый орган об открытых банковских счетах на имя должника, в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования об отчислениях на счет должника, об обращении взыскания на имущество должника, а также с просьбой при наличии сведений о работодателе рассмотреть вопрос о привлечении организации и руководителя к административной ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении в отношении должника уголовного дела по ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 67, том 3 л.д.191).
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-71, том 3 л.д. 192-192а).
В указанном ответе не содержится сведений о результатах рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части требования заявителя о рассмотрении вопроса о привлечении организации-работодателя, а также руководителя организации работодателя должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как пояснила в судебном-заседании судебный пристав-исполнитель Сторчак А.В., для решения вопроса о наличии состава правонарушения ею было направлено поручение в отделение судебных приставов по месту работы должника в г Москва. Из поступивших документов усматривается, что состав правонарушения отсутствует, процессуальное решение по заявлению о привлечении организации-работодателя, а также руководителя организации работодателя должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ею не выносилось.
Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сторчак А.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> провести проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в отношении Гербеева А.А., проверить бухгалтерию ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» на правильность и своевременность удержания и перечисления денежных средств в счёт алиментных платежей (том 4 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю поступила справка о произведенных удержаниях, копии платежных поручений (том 4 л.д. 69-76).
Пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 4.1.4 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утверждённых ФССП России 4 июня 2012 г. N 07-12 (далее – Методические рекомендации), протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ). В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, это не будет являться существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными (Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Протоколы по составам административных правонарушений, отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности ФССП России, составляют должностные лица ФССП России, перечень которых утвержден приказом ФССП России от 20.02.2021 N 62 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2021 N 62905).
В соответствии с вышеуказанным Перечнем, судебный пристав-исполнитель территориального ОСП относится к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, по настоящему делу установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении организации – работодателя, а также руководителя организации – работодателя должника Гербеева А.А. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Сторчак А.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении до настоящего времени не выносилось, что недопустимо.
Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на органы принудительного исполнения возложена обязанность осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право Ульяновой О.И. на принятие процессуального решения по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое толкование процессуальных норм согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению. Надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Сторчак А.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении организации – работодателя, а также руководителя организации – работодателя должника Гербеева А.А. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившего в рамках исполнительного производства №.
Нарушенное административным ответчиком право административного истца в данном случае должно быть восстановлено путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, в чьем производстве находится исполнительное производство №-СД, обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении организации – работодателя, а также руководителя организации – работодателя должника Гербеева А.А. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в рамках исполнительного производства №, в установленном законом порядке.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу поступило заявление представителя взыскателя Ульяновой О.И. – Леймана М.О. с просьбой направить представителю расчет задолженности по алиментам, привлечь должника к административной ответственности по ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 64, том 3 л.д. 193).
Заявление рассмотрено, о чём ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, указано, что документы приобщены к материалам исполнительного производства (том 3 л.д. 194).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гербеева А.А. по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 3 л.д. 195).
Постановление о расчёте задолженности по алиментам направлено взыскателю Ульяновой О.И. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового реестра (том 3 л.д. 199).
С учётом установленных по делу обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сторчак А.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, выразившееся в нерассмотрении вопроса о привлечении Гербеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат, поскольку такой вопрос рассмотрен судебным-приставом исполнителем, по результатам рассмотрения вынесен процессуальный документ – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом административный истец не лишен возможности обжаловать указанное определение, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не лишён возможности ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование такого определения по мотиву неполучения либо позднего получения копии обжалуемого акта.
В то же время заслуживают внимания доводы стороны административного истца о ненаправлении расчёта задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11
Так, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что Ульянова О.И. намерена обратиться с иском о взыскании с Гербеева А.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов, для чего ей необходим расчёт задолженности последнего по алиментам.
Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянова О.В., действующая через представителя Леймана М.О., просила, в числе прочего, направить представителю расчёт задолженность по алиментам.
При этом не просила о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не просила произвести такой расчёт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Направление копии постановления о расчёте задолженности по алиментам непосредственно взыскателю, а не представителю взыскателя, само по себе прав административного истца не нарушает.
Между тем, судом установлено, что заявление (ходатайство), в котором взыскатель Ульянова О.И., действуя через представителя по доверенности, просила направить расчёт задолженности по алиментам, поступило в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеприведённых положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, тридцатидневный срок для направления мотивированного ответа заявителю, исчисляемый со следующего дня после регистрации письменного обращения, истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о расчёте задолженности по алиментам должника Гербеева А.А. в рамках исполнительного производства №. Указанное бездействие надлежит признать незаконным.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой О.И. направлена копия постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие в оспариваемой части, поскольку, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчёт задолженности по алиментам по исполнительному производству №, на дату поступления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гербеева А.А. погашена не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель мог в установленные законом сроки разрешить ходатайство Ульяновой О.И. и направить ей ранее вынесенное постановление о расчёте задолженности по алиментам либо произвести расчёт задолженности на дату разрешения ходатайства.
Тот факт, что ранее вынесенные постановления о расчёте задолженности по алиментам направлялись в адрес взыскателя, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку взыскатель, в силу положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не лишена права повторно запросить копию указанного постановления, при этом данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя направить запрашиваемую копию.
Ненаправление копии постановления о расчёте задолженности по алиментам взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав взыскателя, в том числе лишив его возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Получить информацию о размере задолженности иным способом взыскатель не имела возможности, в общедоступной информации, содержащейся на сайте УФССП России по Алтайскому краю, отображаются недостоверные сведения о размере задолженности Гербеева А.А. по алиментам, что подтверждается скриншотами (том 1 л.д. 10, том 3, л.д. 203).
Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сторчак А.В. направить представителю Ульяновой О.И. - Лейману М.О. расчёт задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Гербеевой В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, копия постановления о расчёте задолженности по алиментам, хоть и с нарушением срока, но направлена в адрес самой Ульяновой О.В., что подтверждается копией почтового реестра. Представитель взыскателя Лейман М.О. действовал не в своих интересах, а в интересах Ульяновой О.В.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сторчак А.В., выразившееся в ненаправлении в 2022 - 2023 годах исполнительного документа или его копии в ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» для удержания 1/6 части заработка должника Гербеева А.А. в пользу административного истца на содержание несовершеннолетней Гербеевой В.А. суд отмечает следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).
Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что Должник Гербеев А.А. в 2022 – 2023 годах работал в ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС», что подтверждается сведениями из ОСФР, представленными по запросу суда (том 2 л.д. 204-206), а также сведениями о доходах Гербеева А.А. за 2022 год, представленными ИФНС России (том 3 л.д. 142), ответом ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» на запрос суда (том 4 л.д. 7).
Согласно ответу ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС», Гербеев А.А. работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанное время поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ №№№, по которому за период с марта по сентябрь 2021 года удержаны и перечислены денежные средства в размере 1 184 499,54 рубля, других исполнительных документов о взыскании алиментных платежей с Гербеева А.А. в бухгалтерию ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» не поступало.
Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Гербева А.А. в ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» в пределах 1 184 499,54 рубля, из которых 1 110 996,28 рубля – основной долг, 73 503,26 рубля – исполнительский сбор. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что удержание надлежит производить в размере 70% дохода должника до погашения всей суммы задолженности, при этом в постановлении отсутствует указание на удержание из заработной платы должника алиментов, в размере, указанном в исполнительном документе, после погашения задолженности до достижения ребенком совершеннолетия (том 4 л.д. 8).
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.
ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года производились удержания из заработной платы должника и перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП, после удержания задолженности в полном объёме исполнительный документ был возвращён, при этом должник продолжал работать в указанной организации по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте работы должника в ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС», при этом в 2022 и 2023 годах (по ДД.ММ.ГГГГ) не направлял в указанную организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для удержания алиментов в размере 1/6 части заработка должника, в рамках исполнительного производства №-ИП, чем безусловно нарушил право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании алиментных платежей.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Сторчак А.В., выразившееся в ненаправлении в 2022 и 2023 годах (по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» (по месту работы должника Гербеева А.А.) постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для удержания алиментов в размере 1/6 части заработка должника, в рамках исполнительного производства №, надлежит признать незаконным.
Из ответа ОСФР (том 2 л.д. 204-206) следует, что в настоящее время должник состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>
С учётом изложенного, для восстановления прав административного истца, на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, в чьём производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, следует возложить обязанность направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для удержания алиментов, в том числе в размере 1/6 части заработка должника, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, поскольку может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Аналогичное толкование дано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные уточненные административные исковые требования надлежит удовлетворить частично, о чём указано выше.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования Ульяновой Оксаны Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сторчак А.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении организации – работодателя, а также руководителя организации – работодателя должника Гербеева Александра Александровича к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившего в рамках исполнительного производства №.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство №, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении организации – работодателя, а также руководителя организации – работодателя должника Гербеева Александра Александровича к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в рамках исполнительного производства №, в установленном законом порядке.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сторчак А.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчёте задолженности по алиментам должника Гербеева Александра Александровича в рамках исполнительного производства №
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сторчак А.В., выразившееся в ненаправлении в 2022 и 2023 годах (по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «МЛ ВАН СОЛЮШЕНС» (по месту работы должника Гербеева Александра Александровича) постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для удержания алиментов в размере 1/6 части заработка должника, в рамках исполнительного производства №
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьём производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанность направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для удержания алиментов, в том числе в размере 1/6 части заработка должника, в рамках исполнительного производства №
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 27 ноября 2023 г.
