Дело № 2-2013/2021
УИД 22RS0067-01-2021-002740-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2021 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Черемисиной О.С.
при помощнике судьи Перепелице С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя.
Заявленные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Единый центр Сибирь» заключен договор № БР_л-3085275-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать ему юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а он обязался принять и оплатить оказанные услуги.
По условиям договора стоимость услуг ответчика составила 155700,00 руб. (без НДС). В цену договора не включены расходы по проведению процедуры банкротства (реструктуризация долгов, реализации имущества) в размере 49000,00 руб.: депозит суда, государственная пошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также услуги финансового управляющего и иные обязательные расходы, которые могут возникнуть по делу.
Абзацем 4 п. 2.2 договора предусмотрено, что если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 44,5 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 90000,00 руб.
Им (истцом) условия договора исполнены в полном объеме, на счет ответчика внесены денежные средства в размере 139000,00 руб.
Ответчиком ООО «Единый центр Сибирь» как исполнителем услуги по договору не оказаны.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данное право также предусмотрено п. 3.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика было направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком. Однако, денежные средства по договору не возвращены, мотивированный отказ в его адрес не поступал.
Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые оцениваются им в 10000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 27, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просил в первоначальной редакции требований взыскать денежные средства в размере 139000,00 руб., внесенные в счет оплаты по договору № БР_л-3085275-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленный иск уточнил, дополнив его требованием о признании недействительным п. 3.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания иска дополнил доводами о том, что заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом возражения о фактическом оказании на основании положений п. 3.4.3 договора услуг на сумму 170925,00 руб. являются неправомерными. Данный пункт договора является недействительным и не подлежит применению к отношениям между сторонами.
Согласно п. 3.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий согласно Тарифам исполнителя; заказчик до подписания договора ознакомлен и согласен с Тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте исполнителя.
Вместе с тем, по мнению истца, данный пункт вступает в противоречие с п. 2.1 договора, а также ущемляет его права как потребителя, поскольку ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федераци «О защите прав потребителей», устанавливая право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов, не предусматривает необходимости совершения заказчиком каких-либо иных дополнительных действий, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от договора. Кроме того, право отказа от исполнения договора не может быть ограничено таким договором.
Помимо того, данный пункт договора, закрепляющий его (истца) обязанность по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов исходя из Тарифов, а не по цене, определенной п. 2.1 договора, фактически устанавливает санкцию за отказ от услуг исполнителя, ущемляет право в любое время отказаться от оказания услуг.
В обоснование заявленного дополнительного требования указаны нормы ст.ст. 168, 421, 422, 426, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» Куц И.С. против удовлетворения иска возражал.
Истец ФИО1 извещен о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимал.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор возмездного оказания услуг является предметом регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Сибирь», выступающим по договору исполнителем, и ФИО1, являющимся заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг № БР_л-3085275-БАНКРОТ_фИЗ.
По условиям договора ООО «Единый центр Сибирь» принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Содержание обязательств сторон по договору, стоимость услуг исполнителя определены в п. 1.2 договора, устанавливающего, что услуги, связанные с правовым сопровождением процедуры банкротства истца, оказываются исполнителем заказчику в четыре этапа.
Согласно п. 1.2 договора, стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:
1 этап: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА).
Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 38925,00 руб. (без НДС);
2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика).
Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 38925,00 руб. (без НДС);
3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением всем кредиторам (взыскателям) заказчика; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд в соответствии с п. 6.1 договора.
Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 38925,00 руб. (без НДС).
Данный этап считается завершённым, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.
4 этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом.
Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 38925,00 руб. (без НДС).
В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства.
По окончанию каждого из названных этапов заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 155700,00 руб. (без НДС); в стоимость договора не включены расходы по проведению процедуры банкротства; заказчик, помимо стоимости услуг исполнителя, обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере 49000,00 руб. (без НДС): депозит, госпошлина, за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также услуги финансового управляющего и иные обязательные расходы, которые могут возникнуть в рамках законодательства.
Исходя из условий договора, согласованных сторонами в п. 2.2, услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 0 руб. (без НДС) оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 12 месяцев с момента подписания договора не позднее 25 числа каждого месяца (абз. 1 п. 2.2 договора).
Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 23,8 % от стоимости, указанной в п. 2.1, и составляет 118690,00 руб. (абз. 3 п. 2.2 договора).
Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 44,5% от стоимости, указанной в п. 2.1, и составляет 90000,00 руб. (абз. 4 п. 2.2. договора).
ФИО1 оплата стоимости услуг исполнителя произведена в соответствии с условиями, согласованными в абз. 4 п. 2.2 договора. Сумма в размере 90000,00 руб. внесена заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. Также с учетом условий договора истцом внесена в кассу общества сумма в размере 49000,00 руб. в целях оплаты издержек в рамках дела о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Единый центр Сибирь» по почте заявление об осуществлении возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, в размере 139000,00 руб.
Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось ООО «Единый центр Сибирь».
Денежные средства, внесенные по договору, исполнителем ООО «Единый центр Сибирь» возвращены заказчику ФИО1 не были.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о признании недействительным п. 3.4.3 договора на оказание юридических услуг, регулирующего порядок возврата денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, взыскании с ООО «Единый центр Сибирь» как исполнителя услуг денежных средств, внесенных по договору, в размере 139000,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Возражая против иска, ответчик занял по делу позицию о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что заключенным между сторонами договором было предусмотрено оказание обществом юридических услуг, связанных с банкротством истца; услуги предполагались к оказанию в четыре этапа; обществом выполнены услуги, предусмотренные договором на 1 и 2 этапах в полном объеме, на 3 этапе частично; полная стоимость услуг по договору составила 90000,00 руб.; стоимость каждого этапа согласована в размере 25 % от общей стоимости услуг по договору; вместе с тем, стоимость фактически оказанных услуг с учетом условий договора о применении Тарифов при расчете цены услуг в случае отказа заказчика от исполнения договора (пункт 3.4.3) составляет 170925,00 руб. (исходя из расценок, предусмотренных Тарифами); с данным условием договора заказчик ознакомлен при его подписании; при этом выполнить в целом услуги по договору обществу не представилось возможным вследствие уклонения самого истца от исполнения обязанностей по договору, не представившего свидетельство о браке, а также договор залога транспортного средства, что препятствовало подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края; поскольку обязательства обществом исполнены в срок и в соответствии с условиями договора, стоимость фактически оказанных услуг с учетом Тарифов превышает внесенную истцом сумму оплаты, денежные средства, полученные обществом в качестве оплаты услуг, возврату не подлежат. При этом ответчик выразил позицию о наличии оснований к возврату суммы в размере 49000,00 руб., внесенной истцом для оплаты обязательных расходов в рамках дела о банкротстве.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом приведенных ответчиком возражений, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право заказчика предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения договора в любое время, обуславливая реализацию указанного права исключительно обязанностью потребителя по возмещению фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по договору.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя. Вместе с тем, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.
Исходя из указанных норм, ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора в любое время, уведомив об этом ООО «Единый центр Сибирь» как исполнителя услуг. В свою очередь, на ООО «Единый центр Сибирь» после получения заявления заказчика ФИО1, свидетельствующего об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащего требование о возврате денежных средств, возлагалась обязанность по определению объема и стоимости выполненных для заказчика услуг с целью возвращения разницы между размером уплаченных денежных средств и стоимостью оказанных услуг.
Указанная обязанность исполнителя предусмотрена и самим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг (п. 6.6 договора).
Опровергая обязанность по возврату денежных средств, ответчик ООО «Единый центр Сибирь» ссылается на исполнение обязательств на 1 и 2 этапах полностью и частичное исполнение обязательств на 3 этапе, указывая также на то, что в связи с отказом ФИО1 как заказчика услуг от исполнения договора он обязан оплатить услуги в соответствии с Тарифами; при этом рассчитанная по Тарифам стоимость оказанных фактически обществом услуг составляет 170925,00 руб., что превышает размер внесенной истцом денежной суммы в оплату услуг общества – 90000,00 руб., - и, соответственно, исключает обязанность общества по возврату денежных средств.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязанности, касающиеся первого этапа оказания юридических услуг, им исполнены.
Представленными по делу письменными доказательствами подтверждается, что ООО «Единый центр Сибирь» как исполнителем услуг выполнены обязательства по консультированию, а также правовому анализу документов, представленных заказчиком.
В гражданское дело ответчиком представлены материалы, имеющиеся в обществе в связи с исполнением договора оказания юридических услуг, а именно: документы, подтверждающие наличие у истца денежных обязательств (кредитные договоры, справки кредитных организаций, договор поручительства, справки налоговой инспекции, решение суда о взыскании кредитной задолженности, копия искового заявления о взыскании кредитной задолженности с ФИО1), документы, характеризующие имущественное положение (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о регистрации транспортного средства), документы о трудовой деятельности истца, свидетельства о расторжении браков; подготовленное на основании анализа данных документов правовое заключение.
Кроме того, ООО «Единый центр Сибирь» в дело представлены акты оказанных услуг по договору: промежуточный акт и акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания актов следует, что стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги по осуществлению консультации и анализу документов, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.
Акты содержат подписи обеих сторон.
При этом содержание актов об объеме оказанных услуг согласуется с иными доказательствами по делу. Факт осуществления консультирования подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил консультирование истца в рамках договора. В свою очередь, выполнение анализа документов подтверждается представленным в дело правовым заключением по вопросу признания в судебном порядке ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Исходя из указанного, суд полагает о наличии оснований считать выполненными ответчиком обязательства на первом этапе оказания услуг.
Доводы стороны истца о том, что представленное ответчиком правовое заключение носит обобщенный, шаблонный характер, не содержит каких-либо значимых в отношении истца сведений, необходимых для применения в отношении него процедуры банкротства, судом во внимание приняты быть не могут. Вопреки доводам стороны истца, правовое заключение содержит как общие сведения о характере действующего правового регулирования вопроса несостоятельности (банкротства) физических лиц, определения объема долговых обязательств, имущественной массы физического лица, так и сведения, касающиеся долговых обязательств ФИО1, его семейного, имущественного положения, позиция общества о возможных перспективах применения процедуры банкротства в отношении истца.
Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обязательств, предусмотренных договором на иных этапах оказания услуг, ответчиком ООО «Единый центр Сибирь», на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.
Согласно условиям договора, на втором этапе оказания услуг общество принимало на себя обязательства осуществить сбор пакета документов, за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что на данном этапе обществом произведено получение справки в налоговом органе о задолженности истца по уплате налогов. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представил. В то время, как сторона истца ссылалась на то, что все документы, имеющиеся в распоряжении ООО «Единый центр Сибирь», были собраны и представлены ответчику лично ФИО1 На получение (собирание) иных документов ответчик не ссылался.
Имеющиеся в деле заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), адресованное в Арбитражный суд Алтайского края, опись имущества, список кредиторов и должников ФИО1, представленные ООО «Единый центр Сибирь» в подтверждение исполнения обязательств третьего этапа, достоверно позицию общества не подтверждают, поскольку об исполнении данных услуг обществом до момента поступления заявления заказчика об отказе от договора достоверно не свидетельствуют.
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обществом подано не было, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Иные необходимые подготовительные действия в целях подачи заявления в арбитражный суд обществом не совершены, в частности, государственная пошлина не оплачена, копии заявления кредиторам заказчика не направлены.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый центр Сибирь» сослался на то, что подготовке заявления в арбитражный суд препятствовало непредставление истцом свидетельства о заключении брака, а также договора залога транспортного средства, одновременно, указав на то, что данные документы истцом представлены обществу не были.
Однако, указанная позиция ответчика сама по себе опровергает утверждения общества об исполнении услуг, предусмотренных третьей стадией, поскольку по собственным же утверждениям общества заявление о несостоятельности (банкротстве) не могло быть подготовлено и подано им в суд.
Доказательств, в достаточной степени и достоверно подтверждающих составление заявления с приложениями в суд до момента отказа заказчика от договора, в деле не имеется. Доводы стороны истца о том, что заявление с описью имущества и списком кредиторов и должников составлены ответчиком после обращения ФИО1 в суд с иском в целях избежания гражданско-правовой ответственности, ничем не опровергаются.
Ссылки ООО «Единый центр Сибирь» о неисполнении ФИО1 собственных обязательств по договору: непредставлении свидетельства о браке и договора о залоге транспортного средства, что не позволяло обществу исполнить принятые на себя обязательства на третьем этапе оказания услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства в настоящем случае выполнению исполнителем обязанностей по договору не препятствовали. Согласно действующему законодательству сведения о залоге транспортных средств являются публичными, Реестр залогов находится в свободном доступе, размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно такие сведения могли быть беспрепятственно получены ответчиком. Что касается сведений о семейном положении заказчика, то данные сведения могли быть получены обществом при обращении в органы ЗАГС, поскольку по собственным утверждениям представителя ответчика в судебном заседании общество располагало доверенностью действовать от имени заказчика. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что о необходимости представления данных документов обществом доводилось до сведения заказчика ФИО1 Представленная ООО «Единый центр Сибирь» в дело памятка по сбору документов сведений о необходимости представления свидетельства о браке не содержит. Доказательства, которые бы указывали на то, что после заключения договора общество, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.2.1 договора, истребовало от заказчика данное свидетельство, как и договор залога, в деле отсутствуют.
Наряду с указанным, разрешая спор, суд также полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что акты оказанных услуг на 2-3 этапах ответчиком не составлялись и к подписанию заказчику не предлагались, что ставит под сомнение позицию общества о фактическом исполнении своих обязательств на 2 и 3 этапах до момента отказа истца от договора.
Относительно выполнения ответчиком обязательств, подлежащих исполнению на четвертой стадии договора, а именно: по представительству интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о признании заказчика несостоятельным (банкротом), то в ходе судебного разбирательства ООО «Единый центр Сибирь» не оспаривало, что данные обязательства обществом исполнены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным исполнение ООО «Единый центр Сибирь» обязательств, предусмотренных договором на первой стадии оказания услуг.
Что касается вопроса возвращения ответчиком как исполнителем услуг внесенной истцом оплаты по договору, то суд исходит из следующего.
Как следует из содержания п. 3.4.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий согласно Тарифам исполнителя; заказчик до подписания договора ознакомлен и согласен с Тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте исполнителя.
Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, заявил требование о признании недействительным указанного п. 3.4.3 договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Цена услуг исполнителя, порядок расчетов, применяемые к цене договора скидки согласованы сторонами в разделе 2 договора на оказание юридических услуг от 30 сентября 2020 года.
Сведения о возможности применения при расчете цены услуг Тарифов данный раздел договора не содержит.
Исходя из содержания договора в целом, Тарифы исполнителя применяются к взаимоотношениям сторон исключительно в случае отказа заказчика от исполнения договора.
Буквальный анализ содержания п. 3.4.3 договора позволяет сделать вывод о том, что применение Тарифов к расчетам по договору обуславливает право заказчика на отказ от договора. При этом п. 3.4.3 договора содержится разделе 3 договора «Права и обязанности сторон». По смыслу данного условия договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора под условием, а именно: при возмещении расходов исполнителя (оплате его услуг) с применением Тарифов.
Тогда как Тарифы предполагают оплату услуг представителя по многократно более высоким расценкам, нежели изначально согласованным в договоре. Так, как указано выше, общая цена услуг без применения скидок в случае оплаты цены договора за пределами сроков, указанных в п. 2.2 договора, составляет 155700,00 руб. (п.п. 1.2, 2.1 договора); при применении скидок, которые составляют 23,8 % либо 44,5 % в зависимости от времени оплаты услуг исполнителя, цена договора составляет 118690,00 руб. либо 90000,00 руб.
Указанное стоимостное выражение услуг исполнителя отражает цену всех четырех этапов по договору.
Между тем, из собственного расчета ответчика следует, что с применением Тарифов стоимость услуг общества за выполнение услуг на 1-2 этапах и частично на 3 этапе составляет 170925,00 руб.
Таким образом, толкование приведенных выше условий договора в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор в п. 3.4.3 фактически устанавливает санкцию за отказ заказчика от договора, поскольку ставит право заказчика на отказ от исполнения договора в зависимость от оплаты услуг исполнителя по повышенным расценкам, тем самым по существу лишает возможности отказаться от договора, ставя заказчика как потребителя в заведомо неблагоприятное (невыгодное) положение, возлагая на него обязанность оплачивать услуги не по согласованной цене, а по многократно увеличенной стоимости, т.е. фактически исключает право потребителя на отказ от исполнения договора.
В связи с этим данный пункт договора в части, регулирующей порядок оплаты фактически совершенных исполнителем действий по договору с применением Тарифов исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы по согласованной в договоре их стоимости, тем самым не соответствует требованиям перечисленных выше правовых норм, поскольку какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Кроме того, суд отмечает, что доказательств тому, что заказчик действительно ознакомлен с Тарифами, а исполнителем, в свою очередь, исполнена возложенная на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, ответчик суду не представил. Имеющиеся в деле Тарифы ответчика истцом не подписаны.
Данные обстоятельства дают основания суду заключить о том, что п. 3.4.3 договора в части, регулирующей порядок оплаты фактически совершенных исполнителем действий по договору с применением Тарифов Исполнителя, является ничтожным, поскольку по существу ущемляет право заказчика на отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах при расчете суммы, подлежащей возврату истцу как заказчику по договору, подлежит применению стоимость услуг, согласованная сторонами в п.п. 1.2, 2.1 договора.
В соответствии с указанными условиями договора стоимость каждого из четырех этапов составляет 25 % от общей стоимости услуг исполнителя (в данном случае – 90000,00 руб.).
Учитывая, что ответчиком ООО «Единый центр Сибирь» выполнены обязательства, предусмотренные первым этапом оказания услуг, то в пользу истца подлежат возврату денежные средства в сумме 67500,00 руб. (90000,00 руб. – (90000,00 руб. х 25 %)).
Кроме того, в связи с внесением в кассу общества суммы 49000,00 руб., необходимой на обязательные расходы в рамках дела о банкротстве, то данная сумма также подлежит возврату ответчиком истцу.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Единый центр Сибирь» внесенная по договору оплата (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг), а также сумма в целях оплаты судебных расходов в общем размере 116500,00 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку виновными действиями ответчика, связанными с невозвратом истцу оплаченных денежных средств за вычетом стоимости фактически совершенных действий в установленный законом срок, причинен моральный вред, в пользу истца как потребителя услуг подлежит присуждению компенсация морального вреда. При этом суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагала о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.
Представитель ответчика Куц И.С. возражал против взыскания штрафа в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на те обстоятельства, что обществом предприняты действия по урегулированию спора и возвращению денежных средств в досудебном порядке, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров между сотрудником общества и истцом; вместе с тем, истец от урегулирования спора до обращения в суд и получения денежных средств уклонился.
Вместе с тем, указанная позиция ответчика судом отклоняется. Как следует из содержания аудиозаписей телефонных звонков сотрудника ООО «Единый центр Сибирь» ФИО1, заслушанных в судебном заседании, сотрудник общества в ходе телефонных переговоров конкретного результата рассмотрения заявления истца об отказе от исполнения договора, а равно о готовности общества возвратить внесенную по договору плату, ее части, а также размере не сообщила
При таких обстоятельствах основания считать, что ООО «Единый центр Сибирь» были осуществлены действия, направленные на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что исключало бы обязанность общества по уплате штрафа, отсутствуют.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца о возврате денежной суммы ответчиком не удовлетворено, в связи с чем взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит: 59750,00 руб. ((116500,00 руб. + 3000,00 руб.) х 50%).
С учетом заявленного ООО «Единый центр Сибирь» ходатайства о снижении штрафа, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает о наличии оснований определить ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000,00 руб.
На основании указанного требования истца подлежат удовлетворению в части.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Единый центр Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> в размере 3830,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.4.3 договора № БР_л-3085275_БАНКРОТ-фИЗ на оказание юридических услуг от 30 сентября 2020 года в части, регулирующей порядок оплаты фактически совершенных исполнителем действий по договору с применением Тарифов Исполнителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в счет возврата оплаты по договору № БР_л-3085275_БАНКРОТ-фИЗ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 116500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 3830 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Черемисина
