дело № 2-2236/2013Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 13 августа 2013 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,
при секретаре: Зулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «МДМ Банк» к Ермакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ермакова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ермакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО «МДМ Банк» и Ермаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых – в первый год, <данные изъяты> % - во второй год, <данные изъяты> % - в третий год, <данные изъяты> % - в четвертый год, <данные изъяты> % - в пятый год.
В настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора: не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>
В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Ермаков В.В. заявил встречные исковые требования к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные в порядке комиссий и услуг по указанным кредитным договорам; обязать произвести взаимозачет в счет погашения существующей задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование встречных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Ермаковым В.В. были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма комиссионных сборов по всем кредитным договорам составила <данные изъяты> руб., а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за открытие ссудного счета – <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за реструктуризацию долга – <данные изъяты> руб., комиссия за прием денег в кассу банка – по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за реструктуризацию долга – <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., комиссия за прием денег в кассу банка – <данные изъяты> руб.
Ермаков В.В. полагает, что указанные условия кредитных договоров, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, внесение денежных средств являются недействительными, поскольку противоречат условиям установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права заемщика как потребителя. Выдача кредита и рассмотрение заявки на кредит не является самостоятельной услугой, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед ЦБ РФ.
В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному) ОАО «МДМ Банк» и ответчик (истец по встречному иску) – Ермаков В.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) – Ермаков В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 146), в судебном заседании не возражал против исковых требований в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 147-149), встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В обоснование возражений представитель Ермакова В.В. указал, что Ермаковым В.В. до реструктуризации кредитного договора было выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., кроме того, Ермаковым В.В. продолжались своевременные гашения кредита, грубых нарушений исполнения обязательств допущено не было.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) представил письменные возражения на встречный иск, в которых заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который составляет 3 года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил во встречных требованиях отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) – Ермакова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ОАО «МДМ Банк» и Ермаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых – в первый год, <данные изъяты> % - во второй год, <данные изъяты> % - в третий год, <данные изъяты> % - в четвертый год, <данные изъяты> % - в пятый год.
В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользование кредитом (частью кредита) или и часть основного долга.
В соответствии с п.3.2.2.1 Условий кредитования, банк открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящим условиями.
Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается приятой и акцептированной банком с момента открытия данного счета.
Согласно п. 3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете клиента.
Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы ОАО «МДМ Банк» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «УРСА Банк» (в наличной и безналичной форме), перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету №, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакову В.В. банком были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на указанный счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между Ермаковым В.В. и ОАО «МДМ Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Ермакова В.В. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на оферту.
В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора № – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4. Условий кредитования, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действии кредитного договора, установленного п. 8.2 настоящих условий кредитования, а в случае смерти клиента и/или взыскания с клиента задолженности по кредиту в судебном порядке – до даты смерти клиента, указанной в свидетельстве о смерти, и/или даты подачи банком заявления в рамках искового или приказного производства в суд.
Датой окончания действия кредитного договора является дата окончательного погашения кредита, указанная в графике (п. 8.2 Условий кредитования).
Согласно п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита.
В соответствии с Графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения платежей являлось 12-ое число каждого месяца, Ермаков В.В. был ознакомлен с Графиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, в том числе, заемщику была известна установленная очередность направления вносимых сумм.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 3.8 Условий кредитования суммы, полученные Банком от клиента, направляются банком в следующей очередности:
1. на возмещение издержек банка по получению исполнения, в т.ч. на судебные расходы,
2. на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 настоящих Условий,
3. на погашение технического овердрафта,
4. на уплату просроченных процентов по кредиту, на уплату срочных процентов за пользование кредитом,
5. на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга,
6. на погашение просроченной задолженности по кредиту,
7. на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность уплаты и погашения задолженности, установленной настоящими условиями.
Согласно п. 5.1 Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. был внесен Ермаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик прекратил исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору; доказательств, подтверждающих внесение Ермаковым В.В. денежных средств после указанного периода или внесение платежей в большем размере, чем указано в выписке по счету, ответчиком не представлено.
Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), однако оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его правильным, составленным с учетом сумм, внесенных ответчиком в погашение долга и условий кредитного договора.
Сумма основного долга рассчитана с учетом сумм, внесенных ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя их предусмотренных в заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» ставок <данные изъяты>%, <данные изъяты>%, <данные изъяты>%, <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.
Всего, согласно выписке по лицевому счету, задолженность ответчика по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты>.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>
Кроме того, ОАО «МДМ Банк» заявлены требования о взыскании с Ермакова В.В. задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., которые как по своей правовой природе, так и по условиям кредитного договора являются неустойкой.
В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, предусмотренных Графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком в соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
- <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;
- <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
- <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Аналогичные условия предусмотрены разделом «Б» заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что проценты за пользование займом частично компенсируют последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая несогласие Ермакова В.В. с размером неустойки, а также срок неисполнения заемщиком обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.
В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с Ермакова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Разрешая встречные исковые требования Ермакова В.В., суд приходит к следующим выводам.
Ермаков В.В. просил взыскать в его пользу с ОАО «МДМ Банк» комиссию в размере <данные изъяты> руб. за реструктуризацию кредитного договора №№№ отДД.ММ.ГГГГ, а также комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц, поступивших в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты> руб., признать указанные условия кредитного договора недействительными.
Кроме того, Ермаков В.В. просил взыскать комиссию за реструктуризацию – <данные изъяты> руб., а также комиссию за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц, поступивших в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , признав соответствующие условия кредитного договора недействительными.
Также Ермаков В.В. просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность заемщика оплатить стоимость банковской карты – <данные изъяты> руб., а также взыскать в его пользу указанную сумму.
В настоящее время ОАО «МДМ Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К ОАО «МДМ Банк» переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
Заявление (оферта) ОАО «УРСА Банк» на заключение договора банковского счета, получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, предусматривающего взимание с заемщика комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Согласно Графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. Как следует из выписки по счету № (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) Ермаковым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) было внесено 12 платежей в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Как следует из представленной ОАО «МДМ Банк» выписки Тарифов (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), комиссия за зачисление наличных денежных средств с счет погашения кредита через сотрудника банка, осуществляющего кассовые операции в подразделениях Сибирского (за исключением Кемеровской области) и Дальневосточного федеральных округов составляет <данные изъяты> руб.
В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, а также на реструктуризацию и на зачисление наличных денежных средств на счет физического лица в счет погашения кредита.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность по оплате комиссии за зачисление наличных денежных средств также ущемляет права потребителей, поскольку ограничивает право на оплату по кредитному обязательству любыми допустимыми способами.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитный договор №№№ отДД.ММ.ГГГГ условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, эти условия ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок, по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие, что в расчет полной стоимости кредита включена стоимость банковской карты – <данные изъяты> руб. В соответствии с представленной ОАО «МДМ Банк» выпиской из Тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов комиссия за выпуск карты взамен утерянной/украденной/поврежденной карты, а также в случае утери PIN-кода к карте составляет <данные изъяты> руб.
При этом информация, отраженная в договоре, Условиях кредитования и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. В заявлении (оферте) на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись ответчика, которой удостоверяется то обстоятельство, что Ермаков В.В. был ознакомлен с данными условиями и обязуется их соблюдать. Выпуск банковской карты является финансово затратным для банка, а также предоставляет клиенту дополнительные возможности (безналичный расчет), что может быть расценено как дополнительная услуга.
Поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами в договоре согласованы условие о взимании платы за выпуск, которое в данном случае является оплачиваемой услугой банка в рамках заключенного договора, соответствует ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оплата ответчиком указанного платежа произведена правомерно, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , предусматривающее оплату стоимости банковской карты не противоречит закону.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Ермаковым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих оплату им комиссии за реструктуризацию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплату комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц, поступивших в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет №; оплату комиссии за реструктуризацию – <данные изъяты> руб., а также комиссию за зачисление наличных денежных средств на счет физических лиц, поступивших в счет погашения кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №.
В письменном отзыве на встречный иск представителем ОАО «МДМ Банк» заявлено ходатайство о применении к требованиям Ермакова В.В. последствий пропуска срока исковой давности, у суда нет оснований не согласиться с данным заявлением.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Действительно, по заявленным Ермаковым В.В. требованиям, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора №№ отДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.В. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») началось в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора №, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ – в день перечисления банком на счет Ермакова В.В. № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ – в день перечисления банком на счет Ермакова В.В. № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим встречным иском к ОАО «МДМ Банк» Ермаков В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Ермаков В.В. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, представитель Ермакова В.В. – Ермаков В.А. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, отсутствуют правые основания для их удовлетворения.
Требования о взыскании с ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплаченных в порядке комиссий и услуг по кредитным договорам, возложении обязанности произвести взаимозачет в счет погашения существующей задолженности, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. являются производными от требований о признании условий кредитных договоров недействительными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова В.В. пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>
Взыскать с Ермакова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ермакова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : Т.В. Астанина
