Дело 2-1423/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2016 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Авсейковой Л.С.
при секретаре Коровацкой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел РФ к К. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К. проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по АК.
Для выполнения должностных обязанностей в 2013 -2014 г. К. направлялся в служебные командировки в г.Алейск и г.Рубцовск Алтайского края, в связи с чем, ему выдались денежные средства, после возвращения из командировки ответчик отчитывался в бухгалтерии истца, с предоставлением авансовых отчетов с расходными документами.
Полагая, что действиями К. по предоставлению в бухгалтерию документов, не подтверждающих проживание в гостиницах городов Алтайского края, причинившим ГУ МВД России по АК ущерб в размере 81780 рублей, ГУ МВД России по АК обратилось в суд и просило о взыскании материального ущерба в сумме 81780 рублей с К.
В обоснование иска представитель истца указал, что К. проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по АК. Для выполнения должностных обязанностей в 2013 -2014 г. К. направлялся в служебные командировки в г.Алейск и г.Рубцовск Алтайского края, в связи с чем, ему выдались денежные средства, после возвращения из командировки ответчик отчитывался в бухгалтерии истца, с предоставлением авансовых отчетов с расходными документами. Согласно авансовым документам по указанным документам денежные средства на проживание получены К. на общую сумму 86600 рублей. Вместе с тем, согласно ответу, предоставленному из гостиницы «Белла» факт проживания К. подтвердился лишь на сумму1400 рублей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –сумма оплаты за проживание составила 1000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты за проживание оставила 400 рублей. Таким образом, проживание К. в данной гостинице в течение 14 дней на сумму 20700 рублей не было подтверждено. Материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К. были предоставлены документы для отчета за полученные денежные средства для проживания, содержание сведения о недостоверности которых он не мог не знать, таким образом, им осознавался противоправный характер его действий.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Считала, что материальный ущерб был установлен по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате предоставления ответчиком в бухгалтерию документов не подтверждающих проживание его в гостиницах в спорные периоды. Данная позиция по установлению вины ответчика и действиях К. установлена помимо материалов проверки, так же и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Просила взыскать материальный ущерб по факту предоставления нелегитимных документов в бухгалтерию
Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Считал, что срок пропущен, просил его применить и отказать в удовлетворении иска. Полагал, что истец не представил доказательств того, что он причинил прямой материальный ущерб той проверкой, на которую ссылается.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ответчик направлял истца в командировку для исполнения служебного задания, в связи с чем, выдавал ему аванс.
В силу же ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 2 ст. 168 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом первой инстанции).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение)при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, осуществляется в размере, - 12 рублей в сутки.
Приказом МВД РФ от 15.11.2011 N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации". Названная инструкции предусмотрено, что лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам: не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам и военнослужащим, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава либо занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, по перечням согласно приложениям N 8 и N 9; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам и военнослужащим. При проживании вне гостиницы сотрудники (военнослужащие) заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день выезда из него.
Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Судом установлено, что истец получил аванс в связи с направлением в командировку. В связи с чем, представление истцом документов, подтверждающих оплату проезда и проживания в командировке, являлось не умыслом истца получения за счет работодателя денежных средств в счет возмещения в свою пользу денежных средств, а имело целью отчета перед работодателем правомерности своих действий, целевого расходования денежных средств полученных от работодателя авансом. У ответчика в связи с выдачей аванса истцу, в силу действующего законодательства, возникла обязанность по проверки целевого расходования истцом аванса, оценить приложенные к авансовому отчету документы и принять к зачету только те суммы, которые подтверждены надлежащими документами.
На основании авансового отчета ответчиком было принято в качестве подтверждения целевого использования выданного ему аванса, указанная в квитанции сумма, принятая от истца за проживание. Из представленных истцом отчетов следует, что от истца были приняты справки о проживании, приложенные к авансовому отчету от 11.12.2013г. №, авансовому отчету от 24.02.2014г. №, авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№, авансовому отчету от 18.04.2013г №, авансовому отчету от 23.04.2013г, авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№, авансовому отчету от 28.06.2013г. №, авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ.№. авансовому отчету от 30.06. 2014 г.
Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.
Из установленных судом обстоятельств видно, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным ревизором КРО ГУ подполковником внутренней службы С., главным специалистом КРО ГУ П. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. При проверке выдачи и учёта подотчётных сумм в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций, Инструкции по бюджетному учету, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, нарушений не установлено. В период проверки были направлены запросы по фактам проживания сотрудников ГУ в служебных командировках в гостиницах города Рубцовска «Берег Надежды», «Алей» и «Алиса», города Алейска - «Белла», города Белокуриха - «Нэо», города Заринска - «Гостиница Северная» (запросы прилагаются). По полученной информации факт проживания 81 сотрудника не подтвердился, либо подтверждён меньший период проживания и сумма оплаты. Таким образом, этими сотрудниками представлены счета на оплату гостиничных услуг за проживание в служебных командировках в указанных гостиницах на сумму 1388,8 тыс. рублей. В приложении к названному акту следует, что ответчик в период командировки проживал в помещении, предоставленном ему «Мир квартир» и оплатил за проживание 42 тыс. руб. в апреле и июне 2013 года. В заключении по акту специальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственно деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 января 2015 года, проведенной КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю специальной проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю установлен ряд нарушений. Встречными проверками с гостиницами городов Рубцовска, Алейск Белокурихе, Заринска не подтвержден факт проживания 81 сотрудника в служебных командировках, либо подтверждён меньший период проживания сумма оплаты. Кроме того, в 2013 - 2014 годах 31 сотрудником ГУ представлены к отчету в ЦФО ГУ приложены квитанции ООО «Мир квартир», ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ Всего этими сотрудниками представлены счета на оплату гостиничных услуг за проживание в служебных командировках в вышеуказанных гостиницах на сумму 1851,6 тыс. рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения, суд исходит из того, что указанный годичный срок подлежит исчислению со дня когда работодателю стало известно о том, что ему ответчиком причинен ущерб, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( даты составления указанного акта.)
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ течение годичного срока на обращение в суд начинается не со дня совершения работником действий, повлекших причинение вреда, а с момента установления ущерба, причиненного работодателю.
Суд полагает, что сторона истца необоснованно отождествляет день обнаружения ущерба с датой составления заключения по материалам служебной проверки по факту от ДД.ММ.ГГГГ нецелевого использования денежных средств. Проведение истцом проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю является следствием обнаружения им ущерба и выполнения установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, из чего следует, что дата составления заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является днем обнаружения ущерба. Тем самым, довод стороны истца об обращении истца в суд в пределах годичного срока со дня обнаружения ущерба основан на неправильном толковании нормы права. Исковое заявление в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Также не подтверждают факт своевременного обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику ссылка истца о том, что имело место заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последствии в части касающейся истца признана незаконной.
Часть 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. На следующий день после календарной даты в силу ч.2 названной статьи закон определяет течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей.
Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.
Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Главного Управления Министерства внутренних дел РФ к К. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий: Л.С. Авсейкова
