УИД 22RS0067-01-2020-004194-67
№ 2а-319/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 12 февраля 2021 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Герлах Н.И.
при секретаре Шароватовой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула к Дорутову Сергею Павловичу о взыскании пени по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в суд с административным иском к Дорутова С.П. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2013-2017 годы в размере 7389 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по сведениям органов технической инвентаризации Дорутов С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу ст.ст. 400, 401, 402, 406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого за 2011 год составил 9150,02 рублей, за 2013 год – 9476,81 рублей, за 2014 год – 9477 рублей, за 2015 год – 11957 рублей, за 2016 год – 14484 рубля, за 2017 год – 15530 рублей. Налог на имущество за 2011 год был уплачен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество за 2013 год был уплачен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество за 2014, 2016, 2017 год был уплачен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество за 2015 год был уплачен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2013-2017 годы в размере 9927,89 рублей, в связи с чем, налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению налогового органа о взыскании указанных пени от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. С учетом частичной оплаты 57,60 рублей и частичного списания задолженности по пени в размере 2480,52 рублей, остаток задолженности по пени на момент подачи административного иска составил 7389,77 рублей. Налоговый орган просил взыскать с Дорутова С.П. пени в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства административным истцом были уточнены административные исковые требования, с учетом частичной оплаты пени и принятии решения о частичном списании пени окончательно просил взыскать пени по налогу на имущество с Дорутова С.П. за 2014-2017 годы в размере 3226,41 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, расписка в деле.
Административный ответчик Дорутов С.П. в судебном заседании возражал против заявленного административного иска.
Суд, с учетом мнения Дорутова С.П., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав Дорутова С.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Обязанность по уплате налога предусмотрена ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу п.1,2 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ – ст.404 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п.п.1,3,5 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Из материалов дела усматривается, что в Дорутов С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной стоимостью 1 184 600,70 рублей.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований – ст.406 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п.2 Решением Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 № 375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа-города Барнаула Алтайского края», установлены налоговые ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), в следующих размерах: жилой дом, квартира, комната, объект незавершенного строительства (в случае, если проектируемым назначением такого объекта является жилой дом), единый недвижимый комплекс (в состав которого входит хотя бы один жилой дом): свыше 800000 рублей до 1500000 рублей включительно установлена в размере 0,88%; свыше 1500000 рублей до 3000000 рублей включительно – 0,92%.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) налог на имущество подлежал уплате не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, за 2015 год налоги подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год – до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Закона Алтайского края N 66-ЗС, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налогах на имущество физических лиц").
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом заказной почтой Дорутову С.П. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на имущество за 2014 год в размере 9477 рублей.
Поскольку административным ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате налога, административным истцом в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2014 год и пени. В требовании установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства обращения в суд за взысканием налога на имущество за 2014 год с Дорутова С.П. налоговым органом не представлены.
По сведениям, имеющимся в программе АИС Налог-3 ПРОМ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 год в размере 9477 рублей, между тем доказательства вынесения такого определения отсутствуют.
Из письменных пояснений представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула следует, что сумма налога на имущество за 2014 год в размере 9477 рублей уплачена Дорутовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако исходя из карточки расчетов с бюджетом (л.д.217-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком осуществлен платеж по налогу на имущество в размере 9477 рублей, что с учетом даты платежа, наименования платежа (уплачено налога ТР), а также суммы платежа, соответствующей размеру налога за 2014 год, дает возможность идентифицировать внесение этого платежа в качестве уплаты налога на имущество за 2014 год, что не оспорено налоговым органом. Следовательно, налог на имущество за 2014 год в размере 9477 рублей уплачен Дорутовым С.П. не ДД.ММ.ГГГГ, как указано ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, а ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании с Дорутова С.П. недоимки по налогу на имущество за 2015 год в размере 11957 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,78 рублей. Данный судебный приказ определением и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Из письменных пояснений представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, а также карточки расчетов с бюджетом следует, что сумма налога на имущество за 2015 год в размере 11957 рублей уплачена Дорутовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-218).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании с Дорутова С.П. недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 14484 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,78 рубль. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Из письменных пояснений представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, а также карточки расчетов с бюджетом следует, что сумма налога на имущество за 2016 год в размере 14484 рублей уплачена Дорутовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-218).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании с Дорутова С.П. недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 15530 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,49 рублей. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением только о взыскании пени по налогу на имущество, производство по делу по данному административному иску прекращено определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом налогового органа от иска по причине добровольного удовлетворения требований административным ответчиком (уплатой соответствующих пени).
Из письменных пояснений представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, а также карточки расчетов с бюджетом, квитанций, следует, что сумма налога на имущество за 2017 год в размере 15530 рублей уплачена Дорутовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-218), пени в размере 58,49 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 2014-2017 годы налоговым органов были рассчитаны пени в следующем размере:
239,33 рублей за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
1136,72 рублей за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
1577,55 рублей за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
272,81 рубля за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет административному ответчику направлено требование № об уплате пени, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт направления документов подтвержден скриншотом из АИС Налог-3 ПРОМ, факт получения требования не оспаривался административным ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2011-2017 годы в размере 7389,77 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ возражений Дорутовым С.П. относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Заявление о взыскании пени в исковом порядке подано по почте в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Подача административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций представляетсобой действие с целью своевременного и полного сбора, предусмотренных действующим законодательством налогов, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.
Соблюдение налоговым органом не только процедуры, порядка, но и сроков направления этих документов налогоплательщику выступает гарантией прав налогоплательщика при принудительном взыскании задолженности.
Между тем, разрешая административные исковые требования о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 2014-2017 годы, суд полагает, что налоговым органом нарушен срок направления Дорутову С.П. требования, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Поскольку налогоплательщиком недоимка по налогу на имущество за 2014 год уплачена ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по налогу на имущество за 2015 год уплачена ДД.ММ.ГГГГ, а недоимка по налогу на имущество за 2016, 2017 годы уплачена ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма пени составляет более 500 рублей, следовательно, требование об уплате пени за 2014 год должно быть направлено налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016, 2017 год – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, несоблюдение указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание пени. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате пени, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока принудительного взыскания пени с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следовало исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца – пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срока для получения требования, направленного заказным письмом (6 дней – п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации), срока на исполнение требования (8 дней – п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации), срока на обращение в суд (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога – статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общая сумма составила более 3000 рублей).
Таким образом, в данном случае предельный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пени, с учетом того, что сумма пени составила более 500 рублей, истекал ДД.ММ.ГГГГ (24.05.2019+6 дней+8 дней+6 месяцев).
Между тем, налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что налоговым органом нарушен срок для обращения с заявлением о взыскании пени за 2014-2017 годы с административного ответчика, установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.
Судом были приняты меры для выяснения у административного истца причины пропуска данного срока, налоговый орган причины пропуска срока не указал.
Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у административного истца возможности своевременно направить Дорутову С.П. требование о взыскании пени, суду не представлены.
Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления требования, заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за 2014-2017 годы, а также, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, учитывая указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, что принудительное взыскание пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, суд считает, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления требования об уплате пени, а затем и срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании пени за 2014-2017 годы в размере 3226,41 рублей, а потому полагает, что административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула к Дорутову Сергею Павловичу о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2014-2017 годы оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Герлах
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021
