№ 12-323/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 10 декабря 2015 г.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТПГ «Росал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО ТПГ «Росал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО ТПГ «Росал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ответственность за нарушение п.8 ст. 13 Федерального закона №, она может нести только как работодатель или заказчик работ (услуг), однако, согласно ч.ч.2, 3 ст. 18 названного закона работодателем (заказчиком) является физическое и юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров или гражданско –правовых договоров. ООО ТПГ «Росал» для привлечения к работе иностранного гражданина Ю. не требовалось получать разрешение, как не требовалось разрешение и самой Ю., поскольку она имеет временное убежище на территории РФ, является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся с ними в Российскую Федерацию, на момент заключения трудового договора постоянно проживала на территории РФ, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, вследствие чего ООО ТПГ «Росал» не является для целей применения ст. 18 работодателем или заказчиком работ ( услуг), а потому директор данного общества не могла быть привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Ю.ДД.ММ.ГГГГ получила гражданство РФ.
В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что первоначально трудовой договор был заключен с Ю.ДД.ММ.ГГГГ. ( до вступления в силу действующей редакции ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - с 01.01.2015г.), однако, трудовым договором была предусмотрена отсрочка начала выполнения трудовых обязанностей работником до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.2.1. Трудового договора) в связи с необходимостью адаптироваться к новым условиям жизни, изучения российского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. Ю. разрешено временное проживание на территории РФ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. с Ю. перезаключен трудовой договор, и с той же даты она приступила к исполнению трудовых обязанностей. Считает составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ., не требовалось уведомлять миграционную службу о заключенных с иностранными гражданами трудовых договорах, техническое переоформление трудового договора с Ю., с ДД.ММ.ГГГГ. не обязывает Общество направлять такое уведомление.
Директор ООО ТПГ «Росал» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще.
В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Панфилов А.Ф. на доводах жалобы и дополнительной жалобы настаивал.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ ( в редакции, действующей в 01.01.2015г.) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором ООО ТПГ «Росал», при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ООО ТПГ «Росал» и гражданкой Украины Ю., которая приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (по ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, не направила в органы миграционного контроля уведомление о заключении указанного трудового договора, в связи с чем нарушила установленный законом порядок.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ООО ТПГ «Росал» и гражданкой Украины Ю. По условиям данного договора Ю. принята на работу в должности бухгалтера. Согласно п. 7.1 договор действует с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что ФИО1, являясь директором ООО ТПГ «Росал», будучи обязана в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора направить в органы миграционного контроля уведомление о заключении указанного трудового договора с иностранным гражданином, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не направила в ФИО2 по <адрес> информацию о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПГ «Росал» и гражданкой Украины Ю., в связи с чем нарушила установленный законом порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; письменным объяснением ФИО1; копией трудового договора между ООО ТПГ «Росал» и гражданкой Украины Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о предоставлении Ю. временного убежища на территории РФ; ответом ООО ТПГ «Росал» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО ТПГ «Росал» на должность бухгалтера Ю.; копиями учредительных документов ООО ТПГ «Росал»; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ООО ТПГ «Росал» ФИО1; копией должностной инструкции руководителя ООО ТПГ «Росал»; копией заявления Ю. о приеме в гражданство РФ.
Мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и ее защитника относительно того, что трудовой договор с гражданкой Украины Ю. заключен в ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой начала выполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПГ «Росал» лишь перезаключило трудовой договор с Ю., мировой судья правомерно отклонил. Судья районного суда также отклоняет указанный довод, поскольку данная позиция защиты о перезаключении с Ю. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. в порядке переоформления трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ. противоречива: в материалах дела имеется незаверенная копия трудового договора, заключенного ООО ТПГ «Росал» с Ю.ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо условий об отсрочке начала исполнения ею своих трудовых обязанностей ( л.д.9) и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с условием о такой отсрочке ( л.д. 43), что ставит под сомнение достоверность такого договора, кроме того, приказ о прием Ю., на работу по трудовому договору на должность бухгалтера ( л.д. 7 ) датирован ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует дате заключения с ней трудового договора 12.05.2015г., который, в свою очередь, никаких оговорок о том, что он заключен в порядке переоформления ранее заключенного трудового договора не содержит ( л.д.3).
Довод защиты о том, что требования п.8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона № –ФЗ в данной ситуации не подлежит применению, судьей отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, в силу пунктов 2,3 ст. 13 названного закона работодателем ( заказчиком работ ( услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (гражданско-правовых договоров). В качестве работодателя ( заказчика) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем пунктом 4.5 той же статьи установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в установленных законом случаях.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм работодателем является лицо, которое привлекает и использует труд иностранных граждан на основании как с получением разрешения на такое привлечение и использование так и без такого разрешения.
При этом обязанность работодателя уведомлять миграционную службу о заключенных с иностранными гражданами трудовых договорах в силу п.8 ст. 13 данного закона не поставлена в зависимость от того: с получением соответствующего разрешения или без такового привлекается к работе иностранный гражданин.
В этой связи, директор ООО ТПГ «Росал» ФИО1 обязана была направить соответствующее уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении иностранным гражданином Ю. трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, однако такую обязанность ФИО1 не исполнила.
Порядок и срок привлечения должностного лица – директора ООО ТПГ «Росал» ФИО1 к административной ответственности при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств в пределах санкции ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица ФИО1 - директора ООО ТПГ «Росал», которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. – оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Б. Севостьянова
