Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Подберезко Е.А.
при секретаре: Дащенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), встречному иску Попова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» о прекращении поручительства,
Установил:
ООО «Краевая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).
В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НПО «Алтайский лен», правопреемником которого является ООО «Классика», заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № по условиям которых в лизинг обществу передано движимое имущество во временное владение и пользование, в свою очередь общество обязалось осуществлять лизинговые платежи в течение всего срока действия договора.
Надлежащее исполнение обязательств общества обеспечивалось поручительством Попова А.В. на основании договоров поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), истец направил в его адрес уведомление о досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга.
За период нахождения имущества в лизинге у общества сложилась задолженность в общей сумме 2890415 руб. 35 коп., а именно, по договору № – 1358481 руб. 37 коп., в том числе амортизация имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1130147 руб., неоплаченная арендная плата – 137466 руб. 84 коп., плата за предоставление отсрочки 40360 руб. 52 коп., начисленные штрафы 5700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44805 руб. 64 коп.; по договору № – 701729 руб. 49 коп., в том числе амортизация имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 529660 руб. 95 коп., неоплаченная арендная плата 66949 руб. 51 коп., плата за предоставление отсрочки – 19656 руб. 77 коп., штрафы 4986 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 80475 руб. 36 коп.,; по договору № – 830204 руб. 49 коп., в том числе амортизация имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 626631 руб. 75 коп., неоплаченная арендная плата 79208 руб. 43 коп., плата за предоставление отсрочки 23255 руб. 65 коп., штрафы 5899 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 95208 руб. 86 коп..
Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22652 руб. 08 коп..
В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповым А.В. предъявлен встречный иск к ООО «Краевая лизинговая компания» о прекращении поручительства.
В обоснование требований встречного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Краевая лизинговая компания» и лизингополучателем ООО «НПО «Алтайский лен» были заключены дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие предоставление лизингополучателю отсрочки по лизинговым платежам за плату в случае возникновения у того финансовых затруднений, изменение условий договора лизинга, указанное в дополнительных соглашениях, не было согласовано с ним, как с поручителем.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель - ООО «НПО «Алтайский лен» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Лен», в результате чего возникло ООО «Классика», новая сторона по договорам финансовой аренды (лизинга), при этом, он как поручитель, своего согласия на замену стороны в обязательстве не давал.
Истец полагает, что, заключив соглашение о предоставлении отсрочки по уплате лизинговых платежей, ответственность поручителя увеличилась, отсутствовало его согласие на замену стороны в договорах финансовой аренды (лизинга), а его поручительство, в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось.
В судебном заседании истец (ответчик) ООО «Краевая лизинговая компания» на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что согласие поручителя на реорганизацию лизингополучателя законом не предусмотрено, в результате заключения дополнительных соглашений ответственность поручителя не прекратилась, поскольку основное обязательство при этом не изменилось, оставил на усмотрение суда разрешение требований к поручителю в части взыскания платы за предоставление отсрочки по уплате лизинговых платежей, не согласованных с поручителем.
Ответчик (истец) Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Краевая лизинговая компания» по основаниям, изложенным письменно, указывая, что ООО «Краевая лизинговая компания» не обладает материальным правом на подачу настоящего искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краевая лизинговая компания» и ООО «СИБСОЦБАНК» заключен договор уступки права требования задолженности по всем указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга), оплата цессии банком произведена, обязательства прекратились, расторжение договора цессии при таких обстоятельствах невозможно, отсутствуют основания для возврата сторон сделки цессии в первоначальное положение – возврата права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) обратно ООО «Краевая лизинговая компания», при этом ссылался на судебную практику по другим делам, указывал, что соглашение о расторжении договора фактически подписано уже после подачи в суд обществом настоящего искового заявления, к тому же банк уже обращался с требованиям о взыскании задолженности по договорам, впоследствии отказался от иска, повторное обращение в суд не допускается при таких обстоятельствах, поэтому, по мнению представителя ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению, ссылался на неправильность представленного истцом расчета суммы задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по лизинговым платежам № ссылался на нарушение истцом принципов добросовестности при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии и соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, указанные соглашения были представлены истцом при предъявлении встречного иска в рамках рассмотрения в Арбитражном суде дела по иску ООО «Актив» (правопреемника ООО «Классика») о взыскании с ООО «Краевая лизинговая компания» неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, без оформления данных соглашений предъявление встречного иска общества было бы невозможным, следовательно, подписывая соглашения, общество преследовало цель уйти от погашения задолженности перед ООО «Актив», полагал необоснованными требования истца о взыскании сумм амортизации с поручителя, не предусмотренными условиями договоров финансовой аренды, возникшей после предъявления требования истца о расторжении договоров ДД.ММ.ГГГГ, возврат предмета лизинга после расторжения договоров затягивал сам истец, тем самым увеличился период нахождение техники в фактическом пользовании ответчика, увеличилась задолженность.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика).
Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.п. 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; а лизингополучатель - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. п. 4, 5 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (ст. 13 указанного закона).
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краевая лизинговая компания» и ООО «НПО «Алтайский лен» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Классика») заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № по условиям которых ООО «Краевая лизинговая компания» - лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой ООО «НПО «Алтайский лен» у поставщика ООО «ТД «Алтайский фермер» предметы лизинга – телескопический погрузчик <данные изъяты> стоимостью 2957702 руб., пресс-подборщик типа <данные изъяты> стоимостью 2500000 руб., кипоразборщик <данные изъяты> стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) 5042610 руб. и предоставить лизингополучателю эти предметы за плату во временное владение и пользование на срок 5 лет с условием полного расчета за них.
Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю.
Пунктом 4.1 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи с учетом НДС в течение всего срока действия договора, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, страховой платеж, а также затраты, связанные с регистрацией предмета лизинга в качестве залога лизингодателя перед кредитными учреждениями в органах гостехнадзора. Порядок осуществления и периодичность платежей определяются в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договоров.
Из приложений № к договорам финансовой аренды (лизинга) следует, что возмещение затрат лизингодателя лизингополучателем предусмотрено по частям – первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, а остальные равными частями в течение всего действия договора ежеквартально в период с 05 по 15 число каждого квартала года.
Согласно п.4.3 договоров доходом лизингодателя (части лизингового платежа) является плата за пользование средствами, которая составляет 5,2% годовых с учетом НДС на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга.
Пунктом 5.3 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договорами, в виде штрафных санкций в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 лизингодатель имеет право расторгнуть договоры лизинга без дополнительного согласования сторонами и бесспорно изъять предметы лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в т.ч. не перечисление лизинговых платежей два раза подряд и более, в случае досрочного расторжения договоров лизингодатель имеет право одновременно с расторжением договоров потребовать от лизингополучателя оплаты полной суммы платежей за полученные предметы лизинга, предусмотренные договорами (приложением №3).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ стороны договоров финансовой аренды (лизинга) установили возможность предоставления лизингополучателю отсрочки по уплате лизинговых платежей на срок 30 календарных дней, если отсрочка превысит указанный срок, то лизингодатель вправе взимать с того плату за предоставление отсрочки в размере ставки рефинансирования за каждый день отсрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краевая лизинговая компания» и Поповым А.В. заключены договоры поручительства № о солидарной ответственности, условия договоров финансовой аренды, касающейся наименования и стоимости техники, передаваемой в лизинг, срока действия договоров, периодичности уплачиваемых платежей, размера ответственности за неисполнение обязательств, оснований досрочного расторжения договоров поручителю известны (пункт 1.2. договоров поручительства), срок поручительства установлен в течение 6 лет с даты заключения договоров.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора лизингополучателем (просрочкой трех лизинговых платежей № № по всем договорам) лизингодатель направил тому уведомления о расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ по договорам №, ДД.ММ.ГГГГ по договору № предметы лизинга по актам приема-передачи переданы лизингополучателем лизингодателю.
В предъявленном встречном иске ответчик полагает, что в связи с заключениями дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды, предусматривающих предоставление лизингополучателю за плату отсрочки в уплате лизинговых платежей и не согласования данного условия договора с ним повлекло увеличение его ответственности и, соответственно, прекращение поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Поскольку, при заключении указанных ответчиком дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку лизинговых платежей и взимание за это платы, существенные условия самих договоров финансовой аренды (лизинга) не изменились, суд полагает, что поручительство Попова А.В. в этом случае не прекратилось.
Реорганизация лизингополучателя также не влечет за собой прекращения поручительства Попова А.В., поскольку закон не предусматривает согласие поручителя на проведение реорганизации основного должника.
Вместе с тем, действительно, заключенные между лизингодателем и лизингополучателем дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей за плату, не согласованы в последующем с поручителем, поэтому плата за предоставление отсрочки по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) взысканию с поручителя не подлежит.
Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и из представленного им суду расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем, не просроченные лизингополучателем лизинговые платежи, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга), а сумму амортизации предметов лизинга, а также начисленные на эту сумму амортизации арендную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции.
Суд полагает, что данная задолженность не подлежит взысканию с поручителя Попова А.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Анализ вышеприведенных правовых норм, дает основания считать, что поручитель отвечает перед кредитором в рамках заключенного с должником обязательства.
Условиями договоров финансовой аренды (лизинга), а также договоров поручительства, предусмотрено право кредитора требовать, в случае расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), от должника, а также поручителя оплаты полной суммы лизинговых платежей, предусмотренных договорами и указанных в приложениях №3.
Те денежные суммы амортизации имущества, являющего предметом лизинга, а также начисленные на данные суммы штрафные санкции, неоплаченная арендная плата, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с поручителя истец, договорами финансовой аренды (лизинга) не предусмотрены, следовательно, указанные суммы взысканию с поручителя не подлежат.
При этом истец не лишен права требовать взыскания сумм амортизации с лизингополучателя.
Ссылки представителя ответчика (истца) о том, что ООО «Краевая лизинговая компания» не имеет право на подачу настоящего иска в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступкой права требования задолженности по договорам финансовой аренды ООО «СИБСОЦБАНК», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, обязательства сторон прекратились, ООО «Краевая лизинговая компания», как кредитор, имеет право требовать взыскания задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) как с основного должника, так и с поручителя.
При этом ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным делам, также во внимание не принимаются, так как судебная практика не является источником права, указанные ответчиком решения приняты по иным гражданским делам, предусматривающим иные обстоятельства.
Доводы ответчика о недействительности соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, данное соглашение никем не оспорено, не признано судом недействительным, следовательно, является действующим.
Другие доводы ответчика не являются юридически значимыми для рассмотрения возникшего спора и поэтому также судом во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Краевая лизинговая компания» к Попову А.В. о взыскании задолженности, а также встречный иск Попова А.В. к ООО «Краевая лизинговая компания» о прекращении поручительства - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Попова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» о прекращении поручительства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Подберезко
