Мировой судья Бабаскина Н.В. Дело № 12-5/2018Р Е Ш Е Н И Е
09 января 2018 г. г. Барнаул, ул.Бульвар 9 января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., с участием Исуповой О.В., защитника Винтер О.Ю., рассмотрев жалобу Исуповой Ольги Валерьевны,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Исуповой Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, заведующей отделом бухгалтерии – главного бухгалтера администрации <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором Счетной палаты <адрес>К., в ходе проведенного должностными лицами Счетной палаты <адрес> на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ контрольного мероприятия «Полнота реализации администрациями районов <адрес> полномочий по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов» за ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, которые заключаются в том, что должностным лицом - заведующим отделом бухгалтерии – главным бухгалтером администрации <адрес> Исуповой О.В. в нарушение п.п. 3, 4, 197 п. 11 Инструкции по применению Единого Плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N157н представлена заведомо недостоверная годовая бюджетная отчетность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД 0503130) (далее - Баланс (ф.0503130), Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности (форма по ОКУД 0503169) (далее - Сведения ф.0503169), выразившиеся в искажении данных, а именно: показатели Баланса (ф.0503130) занижены по строке 230 на 636,15 рублей, завышены по строке 580 - на 8565,77 рублей; показатели Сведений (ф.0503169) по дебиторской задолженности по коду счета 120581000 «Расчеты с плательщиками прочих доходов» занижены на 636,15 рублей; показатели Сведений (ф.0503169) по кредиторской задолженности по коду счета 120581000 «Расчеты с плательщиками прочих доходов» завышены на 8565,77 рублей. Кроме того, данное нарушение привело к искажению сводной годовой бюджетной отчетности комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города на ДД.ММ.ГГГГ (ф. 0503320, 0503369).
Согласно пункту 3.20 Учетной политики, утвержденной распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, действующей в ДД.ММ.ГГГГ, внутренний финансовый контроль за правильностью отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете и достоверностью бухгалтерской и налоговой отчетностью Администрации осуществлялся отделом бухгалтерии.
Согласно должностной инструкции, утвержденной главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Исупова О.В., как заведующий отделом бухгалтерии - главный бухгалтер, являлась должностным лицом, ответственным за обеспечение ведения сплошного учета всех финансовых и хозяйственных операций и составление достоверной отчетности.
Действия Исуповой О.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ст. ст. 15.15.6 КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи должностное лицо Исупова О.В. – главный бухгалтер администрации <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись указанным постановлением, Исупова О.В. обратилась в суд с жалобой на него, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о наличии допущенных управлением по строительству и архитектуре администрации <адрес> ошибок ей известно не было и не могло быть известно в период ведения бухгалтерского учета, подготовки и предоставления итоговой финансовой отчетности, факт «заведомости» не имел места, в связи с чем ее вина в совершении правонарушении и, следовательно, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Судом не было учтено, что она является работником юридического лица, ей вменяется совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем на основании ч.3 ст. 3.4., ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа может быть ей заменено на предупреждение.
В судебном заседании Исупова О.В. и ее защитник Винтер О.Ю. настаивали на доводах жалобы, пояснили, что недостоверные сведения о начисленных платежах по договорам на размещение нестационарных торговых объектов представлены вышеуказанным управлением в оборотно-сальдовых ведомостях, у Исуповой О.В. не было возможности получить договоры и проверить начисления, так как они находятся в указанном управлении, и в ходе выборочной проверки не были ей представлены. В настоящее время внесены изменения в порядок заключения и исполнения указанных договоров и хранения их в бухгалтерии.
Представители счетной палаты <адрес> в судебном возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что в действия Исуповой О.В. имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку она как главный бухгалтер несет ответственность за достоверность и полноту представленной бюджетной отчетности, она не лишена была возможности проверить правильность представленных управлением по строительству и архитектуре сведений о начислениях по вышеуказанным договорам путем изучения первичных документов, более этого это является ее обязанностью при составлении бюджетной отчетности, так в этом случае производится сплошная инвентаризация обязательств, в связи с чем основания для освобождения ее от административной ответственности отсутствуют.
Выслушав Исупову О.В., ее защитника, представителей Счетной палаты <адрес>, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
Статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного должностными лицами Счетной палаты <адрес> на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ контрольного мероприятия «Полнота реализации администрациями районов <адрес> полномочий по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов» за ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, которые заключаются в том, что должностным лицом - заведующим отделом бухгалтерии – главным бухгалтером администрации <адрес> Исуповой О.В. в нарушение п.п. 3, 4, 197 п. 11 Инструкции по применению Единого Плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N157н представлена заведомо недостоверная годовая бюджетная отчетность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД 0503130) (далее - Баланс (ф.0503130), Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности (форма по ОКУД 0503169) (далее - Сведения ф.0503169), выразившиеся в искажении данных, а именно: показатели Баланса (ф.0503130) занижены по строке 230 на 636,15 рублей, завышены по строке 580 - на 8565,77 рублей; показатели Сведений (ф.0503169) по дебиторской задолженности по коду счета 120581000 «Расчеты с плательщиками прочих доходов» занижены на 636,15 рублей; показатели Сведений (ф.0503169) по кредиторской задолженности по коду счета 120581000 «Расчеты с плательщиками прочих доходов» завышены на 8565,77 рублей. Кроме того, данное нарушение привело к искажению сводной годовой бюджетной отчетности комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города на ДД.ММ.ГГГГ (ф. 0503320, 0503369).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Исуповой О.В. заведующим отделом бухгалтерии – главным бухгалтером администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; поручением от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией баланса администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольного мероприятия (проверки) Счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выявленных ошибках при отражении в бюджетном учете начислений по договорам на размещение НТО на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Исуповой О.В.; распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ об учетной политике администрации <адрес> с приложением; копией должностной инструкции заведующего отделом бухгалтерии – главного бухгалтера администрации <адрес>; иными материалами дела.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Исуповой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда соглашается с указанным выводом мирового судьи.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исупова О.В. назначена заведующим отделом бухгалтерии – главным бухгалтером администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, бюджетная отчетность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписана непосредственно Исуповой О.В.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделом бухгалтерии – главным бухгалтером администрации <адрес>, Исупова О.В. : организует учет финансово-хозяйственной деятельности администрации района, формирует учетную политику; осуществляет контроль за составлением достоверной отчетности; составляет и предоставляет годовую, квартальную и ежемесячную отчетность в установленные сроки в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес>; несет ответственность за несвоевременность и некачественное выполнение своих обязанностей, недостоверность предоставляемых материалов.
Судья отклоняет довод жалобы Исуповой О.В. о том, что в ее действиях отсутствовала заведомость относительно недостоверности представленной бюджетной отчетности, поскольку согласно ее пояснениям формирование бюджетной отчетности осуществлялось ею на основании данных оборотно - сальдовых ведомостей, предоставленных управлением по строительству и архитектуре по начислению платы за размещение НТО, которые Исуповой О.В. путем сплошного изучения соответствующих договоров и иной первичной документации не проверялись, а лишь копировались в годовую отчетность.
Между тем в силу требований ч.ч.1,3 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Пунктом 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 191н в целях составления годовой бюджетной отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств в порядке, установленном экономическим субъектом в рамках формирования его учетной политики.
Доводы Исуповой О.В. о том, что она не имела возможности осуществить сплошную проверку документации, относительно начисления платежей за размещение НТО, находящуюся в указанном управлении, суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности администрации <адрес>, формирование учетной политики организации несет главный бухгалтер, недостатки в организации внутреннего документооборота в данной организации не могут являться основанием для освобождения главного бухгалтера от ответственности на предоставление недостоверной отчетности.
Как правильно указал в оспариваемом постановлении мировой судья, на Исупову О.В. в силу занимаемой ею должности нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" возложена обязанность по своевременному представлению достоверной бухгалтерской отчетности, однако, она, вступая в регулируемые бюджетным законодательством правоотношения и, указав в годовом отчете недостоверные сведения, не обеспечила исполнение своих обязанностей, нарушила порядок представления бюджетной отчетности, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, и не предприняла всех мер для соблюдения требований бюджетного законодательства. Подписывая и подавая отчетность, содержащую заведомо недостоверные сведения, Исупова О.В. не могла не осознавать противоправность своих действий. В связи с чем, доводы Исуповой О.В. и ее защитника о том, что к искажению бюджетной отчетности привели ошибки, допущенные ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре, занимающегося начислением платы за размещение НТО и подчиняющегося начальнику управления по строительству и архитектуре, являются необоснованными.
Довод жалобы Исуповой О.В. о возможности применения по настоящему делу положений ч.2 ст.3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного ей наказания в виде штрафа на предупреждение судья отклоняет, как не основанный на законе.
В силу части 3 статьи 3.4, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
По смыслу приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена законодателем только для субъектов малого и среднего предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) и работников таких субъектов. В данном же случае к административной ответственности привлекается должностное лицо - муниципальный служащий органа местного самоуправления, не относящегося к таким субъектам.
Позиция Исуповой О.В. и ее защитника о том, что указанные нормы могут быть применены к ней как к работнику юридического лица независимо от того, является ли такое юридическое лицо субъектом малого и среднего предпринимательства ошибочна, основана на неправильном толковании указанных норм.
При этом судья также руководствуется правовой позицией, изложенной в ОПРЕДЕЛЕНИИ Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2255-О ПО ЗАПРОСУ ЧЕРКЕССКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 3.4 И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 4.1.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, согласно которой взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").
Отсутствие возможности заменить при назначении должностному лицу органа местного самоуправления (муниципальному служащему) административного наказания за совершение административного правонарушения, административный штраф на предупреждение - принимая во внимание возложенную Конституцией Российской Федерации на государство и всех действующих от его имени субъектов публичной власти, включая органы (должностные лица) местного самоуправления, общую обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и правосудия (статья 2; статья 15, часть 2; статья 18), - не носит произвольного характера и не расходится с конституционным принципом юридического равенства.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Исуповой О.В. по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Исуповой Ольги Валерьевны оставить без изменения, жалобу Исуповой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Б. Севостьянова
