Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1154/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савинкова А.А.,
при секретаре Казаковой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Белькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного иска Белькова А.В. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Белькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что 11.06.2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Бельковым А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев, до 11 июня 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели.
Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства согласно договору.
Бельков А.В. с 11.07.2008г. систематически нарушает исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2011 года образовалась задолженность в размере 287 488 руб. 83 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.04.2011 года в размере 282488 руб. 83 коп., из которых 214708 руб. 73 коп.- основной долг, 39768 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 16559 руб. 13 коп. – пеня за просрочку кредита, 11452 руб. 73 коп. – пеня за просрочку процентов, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 6074 руб. 88 коп.
В свою очередь ответчик Бельков А.В. обратился к ОАО «Русь-Банк» со встречным исковым заявлением о признании указанного кредитного договора недействительным в части п.п.1.4, 4.14, 6.2, 6.3.
В обоснование встречного иска указывает, что действительно, данный кредитный договор заключен на сумму 250000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых. За период с 11.06.2008г. по 25.09.2010г. ответчик удержал денежные средства в размере 6250 руб. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем включение в договор п. 1.4 условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей. Также считает положения п. 4.14 условий кредитного договора, касающиеся изменения очередности платежей, пеней, штрафов, неустойки, в том числе и в одностороннем порядке, и положения п.п. 6.2 и 6.3 условий кредитного договора о применении договорной неустойки в качестве меры юридической ответственности ничтожными.
Просит признать кредитный договор недействительным в части п. 1.4, 4.14, 6.2, 6.3 и взыскать с ОАО «Русь-Банк» в свою пользу 6250 рублей.
Представитель ОАО «Русь-Банк» в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Встречный иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора.
Ответчик Бельков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Белькова Л.В. исковые требования банка признала частично, просила уменьшить размер неустойки за просрочку кредита и просрочку процентов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.06.2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Бельковым А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев, до 11 июня 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели.
Согласно п.3.1.,3.2. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.
Для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита № (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (ссудная задолженность) (п.3.3. договора).
Пунктом 1.3 кредитного договора определено, что кредит предоставлен на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг и др. для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В судебном заседании установлено, что 11.06.2008 года денежные средства в размере 250 000 рублей были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).
Статьей 4 кредитного договора стороны определили порядок пользования кредитом и уплаты процентов.
В силу п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, указанную в п. 1.1 кредитного договора, включительно.
Пунктом 4.3 кредитного договора определено, что временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по 11 число следующего календарного месяца. Последующие процентные периоды, за которые начисляются проценты по кредиту, начинаются с 12 числа текущего календарного месяца по 11 число следующего календарного месяца.
При расчете процентов за пользование кредитом по настоящему договору за базу берется фактическое число календарных дней в году.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга.
Размер аннуитетного платежа по дату заключения кредитного договора составляет 6905 руб. 00 коп. (п.4.6 кредитного договора).
Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или праздничный, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день (п.3.7 кредитного договора).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В нарушение условий Кредитного договора Бельков А.В. с 11.07.2008г. систематически нарушает исполнение обязательства по возврату кредита и процентов по нему в порядке, установленном Кредитным договором, что также подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Согласно расчету истца, который суд проверил и с правильностью которого соглашается, по состоянию на 19.04.2011 г. задолженность Белькова А.В. по кредитному договору составляет 282 488 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу – 214 708 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 39 768 руб. 24 коп., пеня за просрочку кредита – 16 559 руб. 13 коп., пеня за просрочку процентов – 11 452 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Аналогичное правило содержится и в п. 5.3.3 кредитного договора.
19.01.2011г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита № 25/3. Указанное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.
Соответственно, задолженность по основному долгу – 214 708 руб. 73 коп. и задолженность по процентам – 39 768 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме.
Также в расчет истца включена пеня за просрочку кредита – 16559 руб. 13 коп., пеня за просрочку уплаты процентов – 11 452 руб. 73 коп.
Пеня (неустойка) за просрочку уплаты кредита и процентов предусмотрена п. 6 кредитного договора.
Суд, проверив расчет пени, соглашается с его правильностью.
Указанные суммы пени по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание задолженность по основному долгу – 214 708 руб. 73 коп. и задолженность по процентам – 39 768 руб. 24 коп. (214708,73+39768,24=254476 руб. 97 коп.), а также размер пени за просрочку кредита -16559 руб. 13 коп., пени за просрочку процентов – 11452 руб. 73 коп., (16559,13+11452,73=28011,86) суд полагает несоразмерным процент пени и считает возможным снизить размер пени до 25011 руб. 86 коп.
Ответчиком Бельковым А.В. заявлен встречный иск к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании 6250 рублей, оплаченных ответчиком банку за выдачу кредита.
Согласно п. 1.4 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставляемого кредита, но не менее 1800 рублей.
Как следует из выписки из лицевого счета № и оспаривается ответчиком по встречному иску, на основании п. 1.4 указанного кредитного договора заемщик оплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита - 6250 руб.
Суд считает, что условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, п. 1.4 кредитного договора, предусматривающий взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Суд не принимает доводы представителя банка, что это условие на момент подписания кредитного договора и принятие по нему обязательств, было известно Белькову А.В., и он не имел возражений, претензий не предъявлял, тем самым выразил согласие на все условия предоставления кредита.
Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по открытию ссудного счета.
Суд также не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, что следует из ст.166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
В связи с чем, течение срока исковой давности по требованию истца начинается с 11 июня 2008 года, т.е. с момента заключения сторонами кредитного договора, оканчивается 11 июня 2011 года. Встречное исковое заявление подано истцом 28.04.2011 года, т.е. в течение 3 лет с момента заключения договора.
Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего вознаграждение банку за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученная банком сумма – неосновательным обогащением (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма в размере 6250 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а п. 1.4 кредитного договора суд полагает необходимым признать недействительным.
Кроме того, Бельковым А.В. заявлено требование о признании недействительным п. 4.14 условий кредитного договора, касающееся изменения очередности платежей, в том числе и в одностороннем порядке.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.1).
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иные федеральные законы не предусматривают одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, заключенный сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, суд полагает, что п. 4.14 указанного кредитного договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения платежей, установления произвольной очередности погашения требований вне зависимости от очередности, установленную кредитным договором и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца, предоставленные ему Федеральным законом «О защите прав потребителей», является недействительным.
Суд также не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным выше основаниям.
Что касается требований Белькова А.В. о признании недействительными п. 6.2 и п. 6.3 кредитного договора, данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 6.2 кредитного договора предусматривает, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
Таким образом, кредитным договором установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.
При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком (л.д.12 оборотная сторона), установив в указанных пунктах договора последствия нарушения заемщиком договора.
Таким образом, данные условия договора о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения обязательств не противоречат закону и не ущемляют права потребителя, и в иске в этой части следует отказать.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, по основному иску с ответчика Белькова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 5974 рублей 89 копеек.
По встречному иску с ОАО «Русь-Банк» в пользу истца Белькова подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Белькова А.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 277 488 рублей 83 копеек, из которых 214 708 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 39 768 рублей 24 копеек - проценты за пользование кредитом, пени в размере 23 011 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 рублей 89 копеек, всего взыскать 283 463 (двести восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Белькова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 1.4, 4.14 условий кредитного договора от 11 июня 2008 года № 28/60-0301/810-2008, заключенного между Бельковым А.В. и ОАО «Русь-Банк», предусматривающие обязанность заемщика уплачивать банку единовременную комиссию за выдачу кредита и право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения платежей, установления произвольной очередности погашения требований вне зависимости от очередности, установленную кредитным договором и вне зависимости от очередности, указанной заемщиком.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Белькова А.В. 6250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части встречного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Мотивированное решение суда вынесено 10.06.2011 года.
Судья: А.А. Савинков
