Дело № 2а-157/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 06 февраля 2019 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Герлах Н.И.
при секретаре Шевченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к Елютину Денису Вячеславовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в суд с административным иском к Елютину Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пене.
Заявленные требования обоснованы тем, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, Елютин Д.В. в период 2014, 2016 года являлся собственником следующих транспортных средств: - автомобиль легковой Шевролет GMT900 ТАХО, 2008 года выпуска, гос.рег. знак №; - автомобиль легковой Тойота Харриер, 2000 года выпуска, гос.рег. знак №; - автомобиль легковой Мазда CX-5, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №; - мотоцикл ЯМАХА XVS1300 V-STAR, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в 2014, 2016 годах являлся плательщиком транспортного налога, размер которого за 2014 год составил 44094 рубля и за 2016 год составил 7226 рублей. Кроме того, по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по сведениям органов технической инвентаризации Елютин Д.В. в 2014, 2016 годах являлся собственником следующего имущества: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, в силу ст.ст. 400, 401, 402, 406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик в 2014, 2016 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого за 2016 год составил 8713 рублей, за 2014 год – 5550 рублей. Налоговое уведомление было направлено налоговым органом Елютину Д.В. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с неуплатой в установленный срок налогов ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование №. Также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,22 рублей. По заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула был выдан судебный приказ, который по заявлению Елютина Д.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество в указанном размере, а также начисленные пени.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула к Елютину Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пене в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016г. в сумме 7226 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 8713 рублей, пени по налогу на имущество за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 рублей 97 копеек прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
В ходе судебного разбирательства в связи с отказом от исковых требований в части, представитель административного истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 44094 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2014 год в размере 5550 рублей, а также пени по налогу на имущество за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,26 рублей.
Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по доверенности Шайдт А.П. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик Елютин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований, указывая на пропуск срока административного истца на взыскание налогов и пени за 2014 год.
Представитель административного ответчика Фоминых Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно п.п.2, 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.
Из материалов дела усматривается, что в 2014 года на имя Елютина Д.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства: - автомобиль легковой Шевролет GMT900 ТАХО, 2008 года выпуска, гос.рег. знак № (весь 2014 год); - автомобиль легковой Тойота Харриер, 2000 года выпуска, гос.рег. знак № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - автомобиль легковой Мазда CX-5, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налоговая ставка на автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно составляет 25рублей, с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно составляет 60 рублей, с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) составляет 120 рублей.
Таким образом, размер транспортного налога за 2014 год, подлежащего уплате административным ответчиком, составляет 44094рублей (39000+1100+3994), в том числе:
325л.с. х 120 рублей/12 х 12 мес.= 39000 рублей, - за автомобиль Шевролет GMT900 ТАХО,
220л.с. x 60 рублей / 12 х 1 мес. = 1100 рублей, - за автомобиль Тойота Харриер,
191,7л.с. х 25 рублей/12 х 10 мес.= 3994 рублей, - за автомобиль Мазда CX-5.
До 01 января 2015 года действовал Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее – Закон о налоге на имущество), который устанавливал нормы в отношении порядка и сроков оплаты налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (статья 2 Закона о налоге на имущество).
В соответствие с пунктами 2, 2.1 статьи 5 Закона о налоге на имущество, налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.
Для объектов налогообложения, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", налог исчисляется на основании данных о правообладателях, которые представлены в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что в 2014 году на имя Елютина Д.В. было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 92,8 кв.м., инвентаризационная стоимость 680178,52 рублей, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя административного ответчика было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1080,6 кв.м., инвентаризационной стоимостью 857876 рублей (всего объекта 6063121,03 рубль), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на целое указанное выше нежилое помещение.
Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований (статья 4 Закона о налоге на имущество).
Согласно п.1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 N 185 (ред. от 22.11.2013) "О ставках налога на имущество физических лиц на территории города Барнаула (2 чтение)", налоговая ставка налога на имущество физических лиц суммарной инвентаризационной стоимостью объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор свыше 300000 рублей до 500000 рублей (включительно) установлена в размере 0,15% от этой стоимости. Пунктом 1.2 названного решения налоговая ставка налога на имущество физических лиц для нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и используемых для предпринимательской деятельности суммарной инвентаризационной стоимостью объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор свыше 300000 рублей до 500000 рублей (включительно) установлена в размере 0,3% от этой стоимости, а свыше 800000 рублей - в размере 1,2% от этой стоимости.
Таким образом, размер налога на имущество за 2014 год, подлежащего уплате административным ответчиком, составляет 5550рублей (510 рублей+4289 рублей+751 рубль), в том числе:
680 178 рублей/2 x 0,15% /12 х 12 мес. = 510 рублей, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
857 876 рублей х 1,20%/ 12 х 5 мес. = 4289 рублей, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с января по май 2014 года,
857 876 рублей/2 х 0,30%/ 12 х 7 мес. = 751 рубль, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с июня по декабрь 2014 года.
Согласно пункту 8 статьи 5 Закона о налоге на имущество, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п.1 ст.363, п.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ) транспортный налог и налог на имущество подлежал уплате не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. За 2014 год - до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 42994 рубля было направлено Елютину Д.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства налогоплательщика, установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Также налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2014 год в размере 510 рублей направлено Елютину Д.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства налогоплательщика, установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вновь сформировано налоговое уведомление № об уплате налога на имущество за 2014 год, но в размере 5787 рублей, при этом доказательств направления его Елютину Д.В. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были аннулированы налог на имущество и транспортный налог за 2014 год, которые были ранее начислены (произведены сторнирующие операции), в связи с появлением нового объекта налогообложения (по транспортному налогу) и изменением налоговой базы (по налогу на имущество в сторону уменьшения).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Елютину Д.В. заказным письмом по месту жительства налогоплательщика было направлено новое налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 44094 рублей и налога на имущество за 2014 год в размере 5550 рублей, установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч. 4 той же статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
С учетом изложенного исковое заявление о взыскании налога могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 42994 рублей было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество, в том числе за 2014 год было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств оплаты Елютиным Д.В. транспортного налога за 2014 год, налога на имущество физических лиц за 2014 год в указанные сроки не имеется.
Согласно п.п.1 и 8 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пени.
Как усматривается из административного искового заявления и приложенного к нему расчета пени, административный истец просил взыскать пени на недоимку по налогу на имущество за 2014 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15руб. 26коп.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась к мировому судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, а также пени.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений Елютиным Д.В. относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку согласно положений Налогового кодекса РФ административный истец первоначально направил административному ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 42994 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 81994 рублей и налога на имущество в размере 5787 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в большем размере чем заявлено в настоящее время), то 6-ти месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам за 2014 год, установленный ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако как указано выше с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, а также пени административный истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что налоговым органом нарушен 6-ти месячный срок для обращения с иском в суд, установленный ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ.
То обстоятельство, что административным истцом повторно в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о необходимости административным ответчиком оплаты транспортного налога, налога на имущество и пени за 2014 год (но уже в меньшем размере в связи с перерасчетом), не свидетельствует о соблюдении порядка и срока обращения в суд с данным исковым заявлением в части взыскания транспортного налога, налога на имущество и пени за 2014 год, поскольку нормами права повторное направление уведомлений и требований об уплате недоимки и пени после истечения срока на обращение в суд с первоначальными процессуальными документами не предусмотрено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Регламентируемые законодательством сроки и процедура направления требования и заявления в суд являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.
Указанные обстоятельства, а также ссылка представителя истца в объяснениях на аннулирование расчета транспортного налога и налога на имущество за 2014 год (операция сторно) в связи с неверным применением ставки налога за 2014 год, а также выявлением нового объекта, подлежащего налогообложению, и выставлением нового требования и уведомления с применением правильной ставки (повлекшее уменьшение суммы налога) не влечет изменения порядка и правил исчисления срока на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени по первоначально направленным уведомлениям и требованиям.
Из анализа норм налогового законодательства следует, что направление административным истцом требования о необходимости уплаты налога уже свидетельствует об установлении налоговым органом недоимки по уплате налога, а потому влечет только следующую стадию в виде принудительного взыскания этой задолженности (в случае ее неоплаты), а не аннулирование этого долга и установление нового срока для уплаты налога, путем направления нового уведомления.
Довод представителя истца о необходимости в данном случае руководствоваться п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ является необоснованным, поскольку исходя из системного толкования закона, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, введенного Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 52-ФЗ, не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 1 января 2015 года, поскольку нормативном правовым актом устанавливаются новые условия ухудшающие положение налогоплательщиков.
Таким образом, нарушение налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением об уплате налогов за 2014 год привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по налогам за указанный налоговый период.
Между тем, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.
При этом установленный законодательством срок на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкций имеет цель своевременного сбора указанных платежей, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска.
К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Однако, налоговый орган с заявлением о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления не обратился, иных причин пропуска срока, кроме вышеназванных, не указал.
Оценивая, вышеназванные обстоятельства в качестве причины пропуска срока суд полагает, что аннулирование недоимки по уплате транспортного налога, налога на имущество и пени за 2014 год (операция сторно) в связи с неверным применением ставки налога за 2014 год и повторное направление в 2017 году уведомления и требования об уплате недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2014 год после истечения срока на обращение в суд с первоначальными процессуальными документами, не являются уважительной причиной пропуска срока принудительного взыскания.
Доказательств принятия административным истцом мер по истребованию сведений в регистрирующем органе о достоверной налоговой базе, которые он должен был получить в установленные сроки, не представлено, а определение и применение правильной налоговой ставки зависит только от действий самого налогового органа.
Суд также полагает, что несвоевременная передача сведений по транспортным средствам, необходимых для осуществления налоговыми органами мероприятий по контролю за уплатой транспортного налога, как следствие ненадлежащей организации межведомственного взаимодействия и работы государственных органов, не является уважительной причиной пропуска срока принудительного взыскания.
При этом находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налоговых платежей, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, Инспекцией не предоставлено, суд считает, что у административного истца существовала реальная возможность соблюдения сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания недоимки и пени за 2014 год в судебном порядке.
Принимая во внимание, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2014 год, а также, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, учитывая указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, суд считает, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула к Елютину Д.В. взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени за 2014 год следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула к Елютину Денису Вячеславовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И.Герлах
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019
