Дело № 2а-636/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2017 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Галоян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконным в части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Алтайском крае,
УСТАНОВИЛ:
Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Барнаульская генерация» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Не согласившись с наличием выявленных нарушений и вынесенным предписанием в части п.1,3,4,6, АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с заявлением и просило признать указанные пункты предписания недействительными.
В обоснование заявления указало следующее.
В 1 Предписания в качестве требования об устранении нарушения указано: «Осуществлять допуск до работы работников выполняющих работу с вредными и (или) опасными условиями труда, после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труд в течение первого месяца после назначения на эти работы, основание п. 2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок №1/29), ст. 212 ТК РФ».
Вместе с тем, проверка знаний по охране труда предусмотрена не только Порядком 1/29, но и Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» (далее - Правила №49). В течение месяца после приема на работу Скульбеда Р.В. и Рыбаков Н.Н. проходили обучение по охране труда и их знания проверялись в соответствии с Правилами №49.
Кроме того, согласно журналу распоряжений вышеперечисленные работники до прохождения обучения и проверки знаний не были допущены к самостоятельной работе во вредных условиях труда.
Рыбаков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в котельный цех на должность <данные изъяты> и, в соответствии с Правилами №49, направлен до ДД.ММ.ГГГГ на обучение - стажировку, которая является одной из обязательных форм работы с оперативным персоналом. Проверка знаний Рыбакова Н.Н., в том числе по охране труда, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом проверки знаний № от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к ответственному дублированию, прохождение которого предусмотренного п. 9 Правил №49. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано проведение проверки знаний требований по охране труда после прохождения обучения в объеме 20 часов.
К самостоятельной работе на должность <данные изъяты> Рыбаков Н.Н. допущен только ДД.ММ.ГГГГ. после прохождения ответственного дублирования. Перечисленные обстоятельства, помимо протоколов проверки знаний, подтверждаются также записями в журнале распоряжений.
Скульбеда Р.В. ДД.ММ.ГГГГ работник зачислен в котельный цех на должность машиниста котла 6 разряда и направлен до ДД.ММ.ГГГГ на обучение (стажировку). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано проведение проверки знаний требований по охране труда после прохождения обучения в объеме 20 часов.
В связи с тем, что работник ДД.ММ.ГГГГ не сдал экзамен на <данные изъяты>, с указанной даты работник был допущен к стажировке в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на указанную должность, что подтверждается содержанием журнала распоряжений и дополнительного соглашения к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Барнаульская генерация» и Скульбедой Р.В. Проверка знаний, в том числе по охране труда, Скульбеды Р.А., осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом проверки знаний № от указанной даты. С ДД.ММ.ГГГГ. работник допущен к ответственному дублированию.
Таким образом, как на момент оформления результатов проверки, так и на момент подачи настоящего заявления в суд, работник к самостоятельной работе не допущен.
В отсутствие нарушения со стороны Общества, необоснованным является требование об устранении данного нарушения, указанное ГИТ в АК в п. 1 Предписания.
В п. 3 Предписания в качестве требования об устранении нарушения указано: «не предоставлен отпуск продолжительностью 2 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Капустиной Т.Ю., Лобузову В.К. за период с 01.07.2007г. по 31.12.2009г. в соответствии с требованиями ст. 115 ТК РФ, ст. 23 Закона №181-ФЗ», срок для устранения нарушения - 20.01.2017г.
Таким образом, в данной части предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Кроме того, Лобузов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником иного юридического лица - ОАО «Кузбассэнерго», соответственно, АО «Барнаульская генерация» не имеет не только обязанности, но и возможности исполнить предписание в части предоставления дней ежегодного основного отпуска за указанный период Лобузову В.К.
В п. 5 Акта проверки в качестве нарушения указано: «В нарушение ст. 115,ст. 122 ТК РФ отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен Гребенниковой М.К. продолжительностью 18 календарных дней, при необходимости 28 календарных дней».
В п.4 Предписания в качестве требования об устранении данного нарушения указано: «предоставить Гребенниковой М.К. ежегодный отпуск продолжительностью 10 календарных дней за период в соответствии со ст.ст. 115,122 ТК РФ».
Вместе с тем, за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлен Гребенниковой М.К. в полном объеме продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска (прилагаются к настоящим возражениям):
№ от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая изложенное, нарушение трудового законодательства, отраженное в п.5 Акта проверки, со стороны Общества отсутствует и, следовательно, п. 4 Предписания является необоснованным, незаконно возлагающим на Общество обязанность совершить действия по предоставлению отпуска.
В п.6 Предписания в качестве требования об устранении данного нарушения указано: «Возместить Малик А.В., Первушкину В.И., Прохоровой М.П., Скулову О.В. удержания, произведенные из причитающихся сумм при увольнении, превышающие 20%, в соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ».
Вместе с тем, спор о возмещении удержаний из заработной платы работников является, в силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в рассматриваемом случае (учитывая прекращение трудовых отношений с работниками) судом, соответственно, в данной части предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции (позиция отражена в п. 2 настоящего Заявления).
Административный истец полагает, что Предписание в оспариваемой части, в отсутствие нарушений со стороны АО «Барнаульская генерация» трудового законодательства, не только возлагает на административного истца обязанность совершения определенных действий, но и связано с несением необоснованных финансовых затрат (оплата дней отпуска, возврат сумм, удержанных при увольнении), тем самым нарушает права АО «Барнаульская генерация».
Учитывая вышеизложенное, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмены в части пунктов 1,3,4,6 Предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении АО «Барнаульская генерация», признать незаконным и отменить в части пунктов 1,3,4,6 Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Барнаульская генерация» Ликунова Н.В. на удовлетворении административного искового заявления настаивала по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, понятие «назначение на работы» не тождественно понятию «прием на работу». Стажировка и сдача экзаменов не включается в период осуществления трудовой деятельности. Стажировка - подготовка по новой должности или профессии с обучением на рабочем месте отнесена правилами № к обязательным формам работы с оперативным персоналом. Порядок допуска к работе также предусмотрен Правилами №, в соответствии с подпунктами 10.1., 10.5. пункта 10 («Допуск к самостоятельной работе») которых, «вновь принятые работники в зависимости от категории персонала получают право на самостоятельную работу после прохождения необходимых инструктажей по безопасности труда, обучения (стажировки) ипроверки знаний, дублирования в объеме требований настоящих Правил; работники, обслуживающие оборудование и объекты, подконтрольные органам Госгортехнадзора России, допускаются к самостоятельной работе после обучения, аттестации и проверки знаний в соответствии с требованиями правил этих органов». Полагает, что в п. 2.2.2. Правил N 1/29 «назначение на работу» представляет собой именно допуск к самостоятельной работе. Несмотря на прохождение стажировки непосредственно на рабочем месте, период стажировки и дублирования не является периодом осуществления самостоятельной работы, соответственно, работники Общества, в том числе Скульбеда Р.В. и Рыбаков Н.Н., допущены к работе без нарушения положений Правил N 1/29, а именно: после стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда. Также указала, что при проведении проверки были представлены не все документы в связи с большим объемом запрашиваемых документов. Впоследствии эти документы были найдены и представлены в суд.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае Бобровская Н.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражения на иск. Дополнительно пояснила, что при проверке были исследованы представленные документы на отпуск сотрудников и было выявлено, что отпуск был предоставлен сотрудникам не в полном объеме. Считает, что в данном случае индивидуального трудового спора нет, поскольку нет обращения работника. Все нарушения были выявлены в ходе проведения проверки. Поскольку работник находится в зависимом положении от работодателя, он может не пойти за защитой нарушенных прав, в данном случае его права защищены Государственной инспекцией труда.
Заинтересованное лицо Прохорова М.П. в судебном заседании вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в АО «Барнаульская Генерация» при приеме на работу работники сначала проходят стажировку, затем ответственное дублирование, проходят проверку знаний по охране труда, и только потом допускаются к самостоятельной работе.
Заинтересованное лицо Забродин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованные лица Лобузов В. К., Капустина Т.Ю., Малик А.В., Первушкин В.И., Скулов О.В., Прохорова М.П., Гребенникова М.К. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2. ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская генерация» направило в адрес Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление об обжаловании предписания от 22.12.2016г., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Барнаульская генерация» было отказано в принятии данного искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указанное определение было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта. После возврата документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская генерация» обратилось с административным исковым заявлением.
Из пояснений представителя административного истца следует, что при подаче искового заявления, Общество руководствовалось положениями пп. 3 п. 2 Письма Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15 «Председателям верховных судов республик, краевых и областных судов Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономной области и автономных округов Российской Федерации, Апелляционных судов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которым исковые заявления о признании недействительными (незаконными) предписаний государственной инспекции труда рассматриваются в исковом порядке.
Однако Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-14 (опубликована в СПС «Консультант плюс» ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что предписание государственной инспекции труда является документом властно-распорядительного характера, а заявление об оспаривании такого предписания должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, причина пропуска срока для подачи административного искового заявления является уважительной, в связи с чем суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями обоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайскому крае от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении юридического лица - АО «Барнаульская генерация».
По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт проверки, согласно которому со стороны общества выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, и выдано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, заключающихся в следующем.
В п. 4 и 5 Акта проверки в качестве нарушения указано на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска меньшей продолжительности, чем предусмотрено ст. 23Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ (далее - Закон №181-ФЗ)» Капустиной Т.Ю., Лобузову В.К., а также Гребенниковой М.К..
В п. 3-4 Предписания в качестве требования об устранении данных нарушений указано на необходимость предоставить отпуск продолжительностью по 2 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Капустиной Т.Ю., Лобузову В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст. 115 ТК РФ, ст. 23 Закона №181-ФЗ», срок для устранения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ предоставить Гребенниковой М.К. ежегодный отпуск
продолжительностью 10 календарных дней, в соответствии со ст.115, ст. 122 Трудового кодекса РФ.
В п.7 акта проверки указано, что в нарушение ст.138 ТК РФ работодателем производятся удержания из причитающихся работникам сумм при увольнении в размере, превышающем 20%. В частности, Малик А.В., Первушкин В.И., Прохорова М.П., Скулов О.В.
В п.6 Предписания в качестве требования об устранении данного нарушения указано на необходимость возместить Малик А.В., Первушкину В.И., Прохоровой М.П., Скулову О.В. удержания, произведенные из причитающихся сумм при увольнении, превышающие 20%, в соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ.
Суд приходит к выводу, что требования инспекции о выплате работникам сумм, а также о предоставлении отпусков являются, в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, следовательно, следовательно, пункты 3,4,6 предписания не соответствуют закону и подлежат признанию их недействительными.
Кроме того, суд принимает во внимание, что срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора (три месяца со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права) истек. Выдача же предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.
В п.2 акта проверки от 22.12.2016г. указано, что АО Барнаульская генерация» осуществлялся допуск до работы работников, выполняющих работу во вредных условиях труда (на рабочем месте Скулъбеды Р. В. класс условий труда 3.2., у Рыбакова Н.Н. - 3.3.), не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы, тем самым нарушен 2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок №)».
В 1 Предписания в качестве требования об устранении данного нарушения указано: «Осуществлять допуск до работы работников выполняющих работу с вредными и (или) опасными условиями труда, после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труд в течение первого месяца после назначения на эти работы, основание п. 2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок №), ст. 212 ТК РФ.
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствий с пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Из анализа приведенных положений правовых норм следует, что к самостоятельной работе с опасными условиями работник может быть допущен только после прохождения стажировки на рабочем месте.
Согласно п.1.3-1.4 Порядка №1/29 на основе Порядка федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные требования к организации и проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников подведомственных им организаций, не противоречащие требованиям Порядка. Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля.
Проверка знаний по охране труда предусмотрена не только Порядком 1/29, но и Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» (далее - Правила №49).В соответствии с п.п. 2.15, 2.16, 7.5. которого «Стажировка» - практическое освоение непосредственно на рабочем месте навыков выполнения работы или группы работ, приобретенных при профессиональной подготовке; в процессе стажировки работник должен: усвоить ПТЭ, правила техники безопасности (далее - ПТБ), ППБ и их практическое применение на рабочем месте; изучить схемы, производственные инструкции и инструкции по охране труда, знание которых обязательно для работы в данной должности (профессии); отработать четкое ориентирование на своем рабочем месте; приобрести необходимые практические навыки в выполнении производственных операций; изучить приемы и условия безаварийной, безопасной и экономичной эксплуатации обслуживаемого оборудования.
"Дублирование" - управление энергоустановкой или несение других функций на рабочем месте, исполняемые под наблюдением лица, ответственного за подготовку дублера.
В течение месяца после приема на работу Скульбеда Р.В. и Рыбаков Н.Н. проходили обучение по охране труда и их знания проверялись в соответствии с Правилами №.
Согласно журналу распоряжений вышеуказанные работники до прохождения обучения и проверки знаний не были допущены к самостоятельной работе во вредных условиях труда.
Так, Рыбаков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в котельный цех на должность <данные изъяты> и, в соответствии с Правилами №, направлен до ДД.ММ.ГГГГ. на обучение - стажировку, которая является одной из обязательных форм работы с оперативным персоналом.
Проверка знаний Рыбакова Н.Н., в том числе по охране труда, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний № от указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ. работник был допущен к ответственному дублированию, прохождение которого предусмотренного п.9 Правил №49. Протоколом №6 от 29.11.2016г. зафиксировано проведение проверки знаний требований по охране труда после прохождения обучения в объеме 20 часов. К самостоятельной работе на должность <данные изъяты> Рыбаков Н.Н. допущен только ДД.ММ.ГГГГ. после прохождения ответственного дублирования.
Скульбеда Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. работник зачислен в котельный цех на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца и направлен до ДД.ММ.ГГГГ. на обучение (стажировку).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проведение проверки знаний требований по охране труда после прохождения обучения в объеме 20 часов. В связи с тем, что работник ДД.ММ.ГГГГ не сдал экзамен на машиниста котла 6 разряда, с указанной даты работник был допущен к стажировке в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен на указанную должность, что подтверждается содержанием журнала распоряжений и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Барнаульская генерация» и Скульбедой Р.В.
Проверка знаний, в том числе по охране труда, Скульбеды Р.В., осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний № от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ работник допущен к ответственному дублированию.
Периоды стажировки и дублирования не являются периодом осуществления самостоятельной работы, соответственно, работники АО «Барнаульская генерация», в частности Скульбеда Р.В. и Рыбаков Н.Н., допущены к работе без нарушения положений Правил N 1/29, а именно: после стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Данные обстоятельства подтверждаются также записями в журнале распоряжений, а также пояснениями заинтересованного лица Прохоровой М.П. в судебном заседании, согласно которым работники АО «Барнаульская генерация» не осуществляют работу самостоятельно до прохождения стажировки и ответственного дублирования.
В отсутствие нарушения со стороны АО «Барнаульская генерация», необоснованным является требование об устранении данного нарушения, указанное в п. 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, п.1,3,4,6 предписания Государтсвенной инспекции труда в Алтайском крае от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования акционерного общества «Барнаульская генерация» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае удовлетворить.
Восстановить акционерному обществу «Барнаульская генерация» срок для подачи административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Алтайской крае о признании незаконным в части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекции труда в Алтайском крае
Признать незаконными пункты 1, 3, 4, 6 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.04.2017 г.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
