Дело № 2-784/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 01 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,
при секретаре Симоновой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба В.А. к Головину С.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Дом-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 28 августа по 14 сентября 2013 года он работал кровельщиком в составе комплексной бригады, меняли крышу на здании Детского дома в с. Павловске. Подрядчиком являлся ООО «Мастер Дом-Сервис». При приеме его на работу трудовой договор с ним не был заключен, заработная плата составляла <данные изъяты>. По окончании работ на Детском доме в составе этой же комплексной бригады меняли крышу на многоэтажном доме в г. Барнауле по адресу: <адрес>. Период работы составляет с 16 сентября по 16 октября 2013 года. Подрядчиком также являлся ООО «Мастер Дом-Сервис». Заработная плата составляла <данные изъяты>. Авансом была выдана сумма в размере <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к мастеру Головину С.М. о выдаче заработной платы, однако получал угрозы и отказ.
С учетом изложенных оснований истец просил взыскать в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>. за выполненную работу по восстановлению кровли на здании Детского дома в с. Павловске и <данные изъяты>. за выполненную работу по восстановлению кровли на многоэтажном доме в городе Барнауле; компенсацию за задержку выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 28 августа 2013 года по 16 октября 2013 года, взыскать в его пользу заработную плату за работу в с. Павловске <данные изъяты>. Также дополнительно пояснил, что по тексту решения допущена описка в части указания адреса многоквартирного дома, на котором производились ремонтные работы, правильным адрес является г. Барнаул, <адрес>.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО ТСК «ХомСтрой», позже Головин С.И.
В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Шумкин А.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что не поддерживают исковых требований к ответчикам ООО ТСК «ХомСтрой» и ООО «Мастер Дом-сервис», полагают, что надлежащим ответчиком является Головин С.И., просили исключить указанных ими юридических лиц из числа ответчиков и перевести в число третьих лиц на стороне ответчика.
Судом ООО «Мастер Дом-сервис» и ООО ТСК «ХомСтрой» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Представитель ООО «Мастер Дом-сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности Костицин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Мастер Дом-сервис» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку данным юридическим лицом истец не привлекался для выполнения работ ни по гражданскому, ни по трудовому договору. Полагал, что надлежащим ответчиком является либо ООО ТСК «ХомСтрой» либо Головин С.И. (л.д. 89).
Представитель третьего лица ООО ТСК «ХомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором ссылался на то, что надлежащим ответчиком является Головин С.И., с которым общество заключило договор на выполнение работ по ремонту зданий по адресам: с. Павловск, <адрес> и г. Барнаул, <адрес> (л.д. 102).
Ответчик Головин С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении искового материала, а также письма суда, в котором ему сообщается о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.
Изучив материалы дела, истца и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и это подтверждено материалами настоящего гражданского дела, ООО «Мастер Дом-сервис» выиграло аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту крыши прачечной, расположенной по адресу: Алтайский край, с. Павловск, <адрес>. В связи с чем между КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Павловский детский дом» (заказчиком) и ООО «Мастер Дом-сервис» (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор от 22.07.2013. В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты>. (л.д. 35-40). Условия договора об оплате заказчиком были выполнены, вся сумма была перечислена подрядчику.
Однако ООО «Мастер Дом-сервис» самостоятельно ремонтные работы не производило, был заключен договор субподряда с ООО ТСК «ХомСтрой» (субподрядчиком) от 01 августа 2013 года, цена договора составила <данные изъяты>. (л.д. 82-86). Данная сумма был в полном объеме перечислена субподрядчику, что подтверждается платежными поручениями.
В свою очередь, между ООО ТСК «ХомСтрой» и Головиным С.И. были заключены два гражданско-правовые договора № от 01 августа 2013 года и № от 15 августа 2013 года по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, расположенной на объектах: с. Павловск, <адрес> и г. Барнаул, <адрес> соответственно (л.д. 104-105, 106-108). Цена работ по первому договору определена в размере <данные изъяты>., по второму – <данные изъяты>. В письменных возражениях на иск, представленных суду, ООО ТСК «ХомСтрой» указывает, что договоры с Головиным С.И. были заключены по причине того, что «не было времени делать этот объект» (л.д. 102).
Данные договоры не были оспорены в установленном законом порядке, следовательно, являются обязательными для суда.
Головин С.И. для исполнения взятых на себя обязательств по гражданскому правовому договору принимал на работу физических лиц, в том числе Дзюба В.А., оплату в полном объеме с ним не произвел.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.
По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что начиная с 28 августа 2013 года по 16 октября 2013 года Дзюба В.А. был фактически допущен Головиным С.И. к исполнению трудовых обязанностей в должности кровельщика.
Так, при устройстве на работу истец проходил собеседование с Головиным С.И., который ему пояснил, что набирает бригаду для ремонта крыш нескольких объектов, ему нужен кровельщик на период выполнения определенных работ. Ответчик неоднократно обещал заключить с ним срочный трудовой договор, произвести оплату за выполненную работу. При этом, внести запись в трудовую книжку отказывался, не принимал ее.
С 28 августа 2013 года Дзюба В.А. приступил к работе в составе бригады из 4-5 человек (состав постоянно менялся), выполнял определенные трудовые функции по должности кровельщика по стальным кровлям, в его обязанности входило покрытие крыш, очистка, обрезка листов; смена отдельных элементов покрытий кровли.
Поскольку оплата истцу по договору предусматривалась сдельной (в зависимости от объема выполненной работы), то по согласованию между Головиным С.И. и Дзюба В.А. была достигнута договоренность работать полный рабочий день, выходные дни предоставлялись по согласованию.
Весь процесс работы контролировал Головин С.И., устанавливал правила внутреннего трудового распорядка, режим и план работы, обеспечивал технику безопасности, вел соответствующие журналы по технике безопасности (л.д. 28). Так, из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Головин С.И. устанавливал работникам бригады конкретные сроки для проведения ремонтных работ на строительных объектах (л.д. 29).
При разрешении вопроса о признании возникших между сторонами отношений трудовыми суд руководствуется положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений .
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем полном и объективном их исследовании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Дзюба В.А. выполнял определенные трудовые функции по конкретной должности - кровельщика, входящие в обязанности работника предприятия, а не разовую работу, весь процесс работы и оплаты труда определялся ответчиком как работодателем, работал в составе бригады, подчинялся правилам внутреннего распорядка, обеспечивался работодателем необходимыми материалами для производства ремонтных работ, проходил инструктаж по технике безопасности, работодатель принял на себя обязанность возмещать расходы на проезд (пояснения истца в судебном заседании от 11 февраля 2014 года о том, что Головин С.И. выдал ему <данные изъяты>. на бензин).
Работа истца в спорный период времени также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г.. (л.д. 29-30), И.. (л.д. 31), Б. (л.д.31-32).
Судом проверены доводы стороны истца и установлено, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.04.2007 N 243, имеется должность кровельщика по стальным кровлям, в должностные обязанности которого входит ремонт, устройство и покрытие из листовой кровельной стали кровель крыш.
Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право физических лиц заключать трудовые договоры в качестве работодателей.
Доводы о заключении срочного трудового договора на время выполнения определенных работ также соответствуют положениям действующего трудового законодательства.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Что касается периода работы истца у ответчика с 28 августа по 16 октября 2013 года, то он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, подтверждается представленными третьими лицами гражданско-правовыми договорами, из которых следует, что в указанный период времени осуществлялись ремонтные работы на указанных истцом объектах, а также пояснениями истца и свидетелей о том, что в установленный работодателем срок ремонтные работы в с. Павловске не были окончены в установленный срок, работали на неделю дольше.
При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик Головин С.И., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, каких-либо возражений на направленное в его адрес исковое заявление, не представил, доводы истца не оспорил, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Суд также обращает внимание на то, что надлежащим доказательством фактического осуществления трудовых обязанностей является табель учета рабочего времени, который в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации должен вести работодатель.
Однако уклонившись от участия в судебном заседании, Головин С.И. не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных к нему исковых требований, обстоятельств спора, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о признании возникших отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, суд находит недоказанным истцом размер установленной заработной платы. Пояснения истца в данной части противоречивы, бездоказательны, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Так, суду не представляется возможным исходя из пояснений истца определить размер его заработной платы, который был оговорен при его приеме на работу.
Более того, все пояснения Дзюба В.А. сводятся к тому, что при допуске его к работе он выдвигал конкретные требования (пожелания) Головину С.И. о размере вознаграждения, что не может свидетельствовать о том, что они были приняты другой стороной.
При недоказанности истцом размера оплаты труда суд полагает, что Дзюба В.А. вправе требовать выплаты ему заработной платы исходя из гарантированного законодателем минимального размера оплаты труда.
Другого возможного варианта оплаты труда стороной истца заявлено не было.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
При этом в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Как установлено, в Алтайском крае соответствующие региональные соглашения, устанавливающие более высокий размер минимальной заработной платы по сравнению с установленным на федеральном уровне заключены; минимальная заработная плата в Алтайском крае установлена с 01 июля 2013 года в размере <данные изъяты>.
За период работы с 28 августа по 16 октября 2013 года размер заработной платы составляет: 50 дней просрочки * <данные изъяты>. среднедневной заработок = <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения спора истец указывал, что Головин С.И. выдал ему аванс <данные изъяты>.
Следовательно, задолженность по заработной плате составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку последним рабочим днем Дзюба В.А. являлся 16 октября 2014 года, то работодатель обязан был произвести расчет не позднее этой даты.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы следующий: <данные изъяты>. *8,25% / 300*155 дней просрочки = <данные изъяты>.
Что касается требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то суд удовлетворяет их в части по следующим основаниям.
В пункте 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику - нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, отказ в оформлении трудовых отношений, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму законной и обоснованной. При этом суд учитывает длительный период нарушения прав работника, характер нарушений, то обстоятельство, что заработная плата для истца являлась основным источником средств к существованию. Он испытывал чувства обиды и разочарования от того, что не имел возможности обеспечить себя и свою семью, вынужден был неоднократно обращаться к работодателю за получением расчета, однако получал отказ и угрозы в свой адрес. Отказ в заключении с ним письменного трудового договора повлек для него негативные последствия в виде невозможности доказывания размера оплаты труда.
Истцом были заявлены также требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд полагает, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает сложность настоящего спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их длительность, объем проделанной представителем работы (представление ходатайств о направлении запросов; неоднократное уточнение исковых требований, в том числе в части определения надлежащего ответчика, исходя из представленных третьими лицами доказательств), а также важность исходя настоящего спора для истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Дзюба В.А. к Головину С.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Дзюба В.А. и Головиным С.И. в период с 28 августа 2013 года по 16 октября 2013 года.
Взыскать с Головина С.И. в пользу Дзюба В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Головина С.И. в пользу Дзюба В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Головина С.И. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Скляр
Дело № 2-784/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Барнаул 01 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,
при секретаре Симоновой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба В.А. к Головину С.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Дзюба В.А. к Головину С.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Дзюба В.А. и Головиным С.И. в период с 28 августа 2013 года по 16 октября 2013 года.
Взыскать с Головина С.И. в пользу Дзюба В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Головина С.И. в пользу Дзюба В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Головина С.И. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Скляр
