Октябрьский районный суд г.Архангельска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Архангельска — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-343/2011 13 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к Архангельской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств на детский оздоровительный отдых в ДД.ММ.ГГГГ году, компенсации морального вреда,
установил:
М.В.А. обратился в суд с иском к Архангельской таможне о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности таможенной охраны и оперативно-дежурной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств на детский оздоровительный отдых в ДД.ММ.ГГГГ году, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с перераспределением штатной численности таможни приказом руководителя таможни от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена занимаемая им должность. О проведении организационно-штатных мероприятий и возможном увольнении со службы он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по подп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Считает данное увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, ему по итогам ДД.ММ.ГГГГ года не была начислена премия, которая ежегодно выплачивается из фонда экономии оплаты труда, а также не выплачены денежные средства, предусмотренные на летний отдых детей сотрудников таможенных органов.
В судебном заседании М.В.А. и его представитель К.Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Указали при этом, что ответчик не предложил для последующего занятия истцу вакантные должности таможенной охраны, таможенного Поморского таможенного поста, по криминалистической работе, транспортного отдела.
Представители Архангельской таможни К.Е.В., Ж.О.В., А.О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, поскольку указанные истцом вакантные должности были предложены для последующего занятия другим работникам таможни, которые также находились под сокращением. Кроме того, должность автотранспортного отдела истцу предлагалась, но он не выразил своего согласия на ее замещение, поскольку на тот момент согласился занять другую должность, а потому должность автотранспортного отдела была предложена другому работнику, который также находился под сокращением и выразил свое согласие на ее занятие ранее истца. С требованиями истца о взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года также не согласились, поскольку указанная премия не входит в обязательный перечень денежного довольствия сотрудников таможенных органов. Выплаченные же в таможне премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года являются премиями за выполнение особо сложных и важных заданий, а потому выплата такой премии тому или иному работнику является правом, а не обязанностью руководителя таможенного органа. Не согласились и с требованиями о компенсации морального вреда, полагая, что обращения истца за медицинской помощью имели место ранее издания приказа об организационно-штатных мероприятиях в таможне и ранее уведомления истца о предстоящем сокращении, а потому действиями ответчика нравственные и физические страдания причинены истцу быть не могли. С требованиями истца о взыскании денежных средств на детский оздоровительный отдых в ДД.ММ.ГГГГ году также не согласились, поскольку истцу, написавшему заявление на выплату такой суммы как пенсионеру таможенных органов, такая компенсация должна быть выплачена пенсионным отделом Северо-Западного таможенного управления.
В ходе судебного заседания от М.В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Архангельской таможне о выплате денежных средств на детский оздоровительный отдых в ДД.ММ.ГГГГ году.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований М.В.А. к Архангельской таможне о взыскании денежных средств на детский оздоровительный отдых в ДД.ММ.ГГГГ году прекращено.
Участвующий в деле прокурор Розанова Т.О. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что М.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в Архангельской таможне. С ДД.ММ.ГГГГ в должности отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы (т. 1 л.д. 36, 8).
Порядок прохождения службы в таможенных органах, прекращения службы в таможенных органах, восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в этих органах, урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
Служба в таможенных органах в силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации.
В силу положений ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, нормы трудового законодательства могут быть применены при разрешении требований сотрудника таможенных органов в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.
Приказом начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № была перераспределена с ДД.ММ.ГГГГ штатная численность Архангельской таможни и должность отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы, которую занимал истец, исключена из штатного расписания (т. 1 л.д. 39, 40).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельской таможни был издан приказ №-К об уведомлении М.В.А. о проведении организационно-штатных мероприятий и о возможном увольнении со службы в таможенных органах в связи с сокращением штата таможни с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).
С указанным приказом М.В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-оборот).
Понятие организационно-штатных мероприятий и сокращение штата таможенного органа дано в Положении об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, утвержденного Приказом ФТС России от 18 октября 2005 года № 970.
Так, согласно п. 3 указанного Положения, организационно-штатные мероприятия - один из видов управленческой деятельности, направленной на рациональное и эффективное использование штатной численности и финансовых средств, выделяемых таможенным органам для выполнения возложенных на них задач, а также совокупность мероприятий по созданию, реорганизации, ликвидации или изменению структуры таможенного органа либо по сокращению численности или штата таможенного органа, сокращению в таможенном органе должностей гражданской службы. Тогда как, сокращение штата таможенного органа - это исключение из штатного расписания штатных единиц должностей должностных лиц и (или) работников или структурных подразделений, связанное с организационными изменениями в таможенном органе (при сохранении или сокращении штатной численности таможенного органа).
О предстоящем увольнении со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями было сообщено ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет Архангельской таможни и ДД.ММ.ГГГГ в Агентство по трудоустройству и занятости населения Архангельской области (т. 1 л.д. 181, 182).
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС РФ от 08 июня 2009 года № 1053, при увольнении сотрудника таможенного органа в связи с ликвидацией таможенного органа либо сокращением численности или штата сотрудников таможенного органа он для последующего трудоустройства зачисляется с его согласия в распоряжение начальника таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия. В срок нахождения сотрудника таможенного органа в распоряжении начальника таможенного органа не засчитывается время болезни или нахождение его в очередном и дополнительных отпусках.
Приказом начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К М.В.А. был зачислен в распоряжение начальника таможни сроком на три месяца.
В период проведения организационно-штатных мероприятий М.В.А. предлагались равнозначные и нижестоящие должности, от занятия которых М.В.А. отказался (т. 1 л.д. 50, 57, 61, 69, 95).
В связи с отказом М.В.А. от занятия должности отдела тылового обеспечения Архангельской таможни, приказом начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К на данную должность была принята Л.И.Е. (т. 1 л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. были предложены для последующего занятия должности инспектирования и профилактики правонарушений Архангельской таможни (после согласования с СЗТУ) и автотранспортного отдела Архангельской таможни (т. 1 л.д. 77).
М.В.А. согласился на назначение на должность инспектирования и профилактики правонарушений Архангельской таможни.
Согласно п. 8 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС РФ от 12 января 2005 № 7, начальники структурных подразделений таможни, к которым относится отделение инспектирования и профилактики правонарушений, назначаются на должность и освобождаются от должности приказами таможни по согласованию с соответствующими функциональными подразделениями вышестоящего таможенного органа.
Во исполнение указанного Положения о таможне, ДД.ММ.ГГГГ документы на назначение М.В.А. на должность инспектирования и профилактики правонарушений Архангельской таможни были направлены в Северо-Западное таможенное управление на согласование (т. 1 л.д. 184).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ вышестоящий таможенный орган не согласовал назначение М.В.А. на эту должность (т. 1 л.д.183).
С отказом в согласовании СЗТУ на назначение на должность отделения М.В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) (т. 1 л.д. 43-44).
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
При этом в силу п. 5 этой же статьи Закона увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника соответствующего таможенного органа допускается по основаниям, предусмотренным подп. 5 п. 2 настоящей статьи, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность.
Судом было установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий в Архангельском таможне имели место быть вакантными следующие должности: таможенной охраны и оперативно-дежурной службы (введена с ДД.ММ.ГГГГ за счет сокращения должности таможенной охраны и оперативно-дежурной службы), старшего государственного таможенного отдела таможенного оформления и таможенного контроля Поморского таможенного поста, по особо важным делам (по криминалистической работе), таможенного судна морского отделения, таможенной охраны и оперативно-дежурной службы, а также должность транспортного отдела.
Между тем, ответчик, не предложив истцу указанные должности для последующего назначения, прав истца не нарушил.
Так, согласно должностной инструкции по особо важным делам (по криминалистической работе) Архангельской таможни на указанную должность назначается лицо, имеющее специальное высшее профессиональное образование (криминалистическое) (т. 1 л.д. 107-112).
В судебном заседании М.В.А. не отрицал отсутствие у него криминалистического образования, а потому данная должность обоснованно не была предложена ему для назначения как не соответствующая его квалификации. Впоследствии приказом начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К на указанную должность был принят Л.Е.В. (т. 1 л.д. 105-106).
Вакантная должность командира малого таможенного судна морского отделения была предложена В.Н.С., который находился под сокращением (т. 1 л.д. 41-42, 113-114).
Должность инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Поморского таможенного поста была предложена К.А.Н., который также находился под сокращением (т. 1 л.д. 116-117, 167, т. 2 л.д.15-16).
С предложенными должностями В.Н.С. и К.А.Н. согласились и приказами начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К и №-К соответственно были на них назначены.
Также вводимая с ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской таможне должность таможенной охраны и оперативно дежурной службы была предложена для последующего занятия М.Д.А. (т. 1 л.д. 41-42, 166). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К М.Д.А. назначен на должность таможенной охраны и оперативно дежурной службы (т. 1 л.д. 103-104).
Принимая во внимание, что должность, которую занимал истец, была в Архангельской таможне единственной, и она подлежала сокращению, ответчик обоснованно не применил положения ст. 179 ТК РФ, поскольку соблюдение преимущественного права на оставление на работе проверяется только среди работников по той должности, которая сокращается.
При таких обстоятельствах, работодатель вправе был самостоятельно решить кому из сокращаемых работников, занимающих различные должности, предложить ту или иную вакантную должность.
Кроме того, суд принимает во внимание, что должность начальника отдела таможенной охраны и оперативно дежурной службы является вышестоящей по сравнению с занимаемой ранее М.В.А. должностью заместителя начальника отдела таможенной охраны и оперативно дежурной службы, тогда как при сокращении предлагаются иные вакантные равнозначные и нижестоящие должности.
Так, исходя из должностных инструкций заместителя начальника отдела таможенной охраны и оперативно дежурной службы (т. 1 л.д. 148-153) и таможенной охраны и оперативно дежурной службы (т. 1 л.д. 154-158) функции, полномочия, подчинение и ответственность существенно выше, что свидетельствует о том, что занимаемая ранее истцом должность таможенной охраны и оперативно дежурной службы является нижестоящей по отношению к должности таможенной охраны и оперативно дежурной службы.
Так же, как вышестоящая должность по сравнению с ранее занимаемой истцом должностью, не была предложена и должность силового обеспечения Архангельской таможни (т. 1 л.д. 159-165). Впоследствии уже после увольнения М.В.А. на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ был назначен С.А.Ю., ранее занимавший должность отряда быстрого реагирования (т. 2 л.д. 6-7).
В период проведения организационно-штатных мероприятий приказом начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К П.Ф.С. был назначен на должность отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы (т. 1 л.д. 118-119).
Как пояснили в судебном заседании представители Архангельской таможни, П.Ф.С. был назначен на указанную должность в связи с тем, что из 10 имеющихся в отделе единиц таможенной охраны и оперативно-дежурной службы подлежала сокращению 1 единица. При этом на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях» П.Ф.С. не имел преимущественного права на оставление на работе, тогда как впоследствии такое право у него возникло, а потому он и был вновь назначен на аналогичную ранее занимаемой должности. При этом другой сотрудник, занимающий должность таможенной охраны и оперативно-дежурной службы, был предупрежден о предстоящем сокращении и впоследствии будет уволен.
Что же касается отсутствия отказа М.В.А. от занятия должности отдела и последующего предложения этой должности В.А.Б., то и в таком случае суд не усматривает нарушения прав истца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. для последующего назначения были предложены две должности: инспектирования и профилактики правонарушений, автотранспортного отдела (т. 1 л.д. 77).
М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ высказал свое согласие на назначение на должность отделения инспектирования и профилактики правонарушений (после согласования с СЗТУ).
В связи с тем, что М.В.А. выразил намерение быть назначенным на иную должность, нежели должность автотранспортного отдела, работодатель обоснованно предложил указанную должность как вакантную другому сотруднику В.А.Б., который также подлежал сокращению (т. 2 л.д. 13-14, 44).
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как сокращаемому со службы, была предложена для последующего занятия должность автотранспортного отдела, от которой он отказался. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое согласие на занятие этой должности, о чем уведомил работодателя, но поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, он написал на уведомлении, что согласен на назначение на должность автотранспортного отдела и поставил дату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, В.А.Б., который также подлежал сокращению, выразил намерение был назначенным на должность автотранспортного отдела, и такое согласие было выражено им ранее М.В.А.
То обстоятельство, что В.А.Б. выразил свое согласие на замещение указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в уведомлении указал дату ДД.ММ.ГГГГ, права истца не ущемляет, поскольку в указанный промежуток времени истец своего намерения на занятие этой должности не выразил.
При таких обстоятельствах, работодатель после получения из Северо-Западного таможенного управления отказа в согласовании М.В.А. на назначение на должность отделения инспектирования и профилактики правонарушений, не должен был вновь предлагать ему должность автотранспортного отдела, поскольку такая должность хоть и была вакантна по штатному расписанию, но на ее замещение было испрошено согласие другого работника.
То, что В.А.Б. впоследствии приказом начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ранее занимаемой им должности по подп. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К был принят на работу на должность автотранспортного отдела, права и законные интересы М.В.А. не нарушает, поскольку такое имело место уже после увольнения М.В.А. со службы.
Проанализировав вышеизложенные факты, суд приходит к выводу, что процедура увольнения М.В.А. ответчиком нарушена не была, ему неоднократно предлагались вакантные равнозначные и нижестоящие должности, от занятия которых он отказался, иные же должности были предложены работникам, которые также находились под сокращением, и от этих работников было получено согласие на замещение предложенных им должностей, а потому в удовлетворении заявленных требований М.В.А. о восстановлении на работе надлежит отказать.
Также надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производных от требований о восстановлении на работе.
Что касается требований о взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к следующему выводу.
Денежное довольствие сотрудников таможенных органов Российской Федерации установлено Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
Денежное довольствие согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Дополнительные выплаты (п. 8 ст. 1 Федерального закона) сотрудникам состоят из:
дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы;
премии за образцовое исполнение служебных обязанностей;
единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год;
материальной помощи.
Выплата единовременной премии, выплачиваемой по итогам года из фонда экономии оплаты труда, в указанный перечень не входит.
Выплата сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременных поощрений за счет экономии денежных средств по фонду оплаты труда сотрудников предусмотрена Приказом ФТС РФ от 29 января 2007 года № 105 «О дополнительных выплатах сотрудникам таможенных органов Российской Федерации».
При этом, перечень разовых премий перечислен в п. 2 указанного Приказа и включает, в том числе, премии за выполнение особо сложных и важных заданий - в размере до двух окладов денежного содержания (степень сложности и важности выполняемых сотрудником заданий определяется начальником таможенного органа).
Учитывая, что выплата такой премии не входит в обязательный перечень денежного довольствия сотрудника таможенных органов, тогда как выплата единовременных поощрений за выполнение особо сложных и важных заданий, является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку определяется начальником таможни в каждом конкретном случае с учетом степени сложности и важности выполняемых сотрудником заданий, суд не вправе обязать работодателя выплатить М.В.А. такую премию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований М.В.А. о взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года за счет фонда экономии оплаты труда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований М.В.А. к Архангельской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина
