Дело №2-2904/2016
Решение
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «МАКС», сославшись на то, что в принадлежащее ему имущество (квартира) было признано аварийным и подлежащим сносу. Поскольку квартира застрахована у ответчика по договору имущественного страхования, он обратился к последнему с заявлением о страховом событии. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на признание жилого помещения аварийным ввиду естественного износа жилого дома, что страховым случаем по договору страхования не является. Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы 766 570 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, поскольку жилой дом, в котором расположен объект страхования признан аварийным ввиду естественного износа конструкций, что не является страховым риском по договору имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того сам факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не подтверждает факт утраты имущества в результате прекращения права собственности на него, при этом у истца появляется право на получение выкупной стоимости указанного имущества со стороны муниципального образования «Город Архангельск» либо предоставления иного жилого помещения по согласованию между органом местного самоуправления и гражданином (собственником) такового имущества.
Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в ранее предоставленном в материалы дела письменных объяснениях по иску, указало, что в случае удовлетворения заявленных требований выплату суммы страхового возмещения необходимо перечислить в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - банка.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
26 июля 2014 года между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор (имущественного) страхования вышеуказанного недвижимого имущества, сроком действия с 26 июля 2014 по 27 июля 2015 года. Застрахованные риски - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. 1.2 Договора (его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (за исключением межкомнатных дверей). Страховая сумма определена в размере 816 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Страховая премия - 8 160 руб. 00 коп. Страхование произведено на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» № от 21 августа 2007 года.
В подтверждение договора страхования выдан полис № по страхованию квартиры.
27 июля 2015 года между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор (имущественного) страхования вышеуказанного недвижимого имущества, сроком действия с 27 июля 2015 по 27 июля 2016 года. Застрахованные риски - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. 1.2 Договора (его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (за исключением межкомнатных дверей). Страховая сумма определена в размере 766 570 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Страховая премия - 7 666 руб. 00 коп. Страхование произведено на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» № от 21 августа 2007 года.
В подтверждение договора страхования выдан полис № по страхованию квартиры.
Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
28 июля 2015 года заключением межведомственной комиссии по Маймаксанскому территориальному округу города Архангельска № принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу, а именно установлено: деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.
4 августа 2015 года Распоряжением заместителя города по городскому хозяйству ФИО7 №<адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.
12 октября 2015 года и 24 ноября 2015 года истец через представителя ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просив выплатить страховое возмещение по договору страхования.
Страховая компания 16 декабря 2015 года в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на непризнание произошедшего события страховым в соответствии с заключенным договором и правилами страхования.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
Как следует из ст.21 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что следует из смысла пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. При этом бремя подтверждения указанных обстоятельств и причинно-следственная связь между ними лежит на страхователе.
В силу действия пункта п. 2.1.1 Приложения № к договору страхования (Правил страхования ответчика) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой вследствие повреждения или уничтожения (гибели) квартиры, включая, если договором не предусмотрено иное, ее конструктивные элементы, элементы отделки жилых и подсобных помещений, сантехническое, газовое и электротехническое оборудование.
В силу раздела 3 договора страхования, страховым случаями по имущественному страхованию согласно п. 2 Договора страхования являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожар (3.1.1), взрыв (3.1.2), стихийно бедствие (3.1.3), залив (3.1.4), гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения Договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю (3.1.5)., падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей (3.1.6), наезд (3.1.7), противоправные действия третьих лиц (3.1.8).
Согласно п. 3.1.5 договора страхования, под «Конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения постройки), и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).
В данном случае, исходя из свободы договора, предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определи в условиях договора страховые риски, на случай которых произведено страхование имущества, специально указав раскрытие понятия страхового риска конструктивного дефекта как не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество; при этом доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на предложенных страховщиком условиях, не представлено.
В подтверждение наступления указанного страхового события истец ссылается на заключение межведомственной комиссии № от 28 июля 2015 года о признании многоквартирного <адрес> в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу, выводы которого основываются на заключении ООО «Юнайтед» (<адрес>) 16 июня 2015 года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам детального обследования указанного дома.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение не может быть признано допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между утратой застрахованного имущества и наступлением страхового случая по заявленному истцами страховому риску, поскольку в данном заключении не указаны действительные причины признания дома аварийным и подлежащим сносу. Целью данного исследования являлось определение технического состояния строительных конструкций дома и выдача рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации по заданию департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска.
Кроме того, как следует из заключения, основной причиной аварийного состояния здания указано в том числе длительного срока эксплуатации без проведения капитальных ремонтов, воздействия неблагоприятных факторов внешней среды, а также непригодным состоянием фундамента здания.
Таким образом, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств утраты квартиры вследствие наступления риска предусмотренного п.3.1.5 Договора, в том числе вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов, а также конструктивных дефектов.
Как усматривается из материалов дела, физический износ вышеуказанного дома, 1953 года постройки, по состоянию на 2002 год составлял 48%, на 2015 год - 65% (при этом износ наружных и внутренних капитальных стен - 73%, перекрытий - 36%, фундаменты - 82%, перекрытия - 36%). Таким образом, выявленные межведомственной комиссией недостатки дома возникли задолго до заключения истцом договора страхования вследствие естественного износа конструкций здания.
Учитывая, что страховой случай является предполагаемым событием, возникновение дефектов дома в результате его естественного износа не является страховым случаем, истцом не представлено доказательств того, что конструктивные элементы квартиры, получили повреждения в результате события, которое согласовано в заключенноммежду сторонами договоре добровольного страхования имущества, как страховой риск, следовательно, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил.
Кроме того, пунктом 5.1.1 договора страхования определено, что по имущественному страхованию события, указанные в п. 3.1 договора не являются страховыми случаями, если они произошли в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно п.7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, а именно:
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Однако заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу исходя из положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации решением об изъятии жилого помещения не является, таким образом в данном случае применение указанного пункта договора неприменимо.
Кроме того, согласно пункту 1.4. заключенного сторонами договора, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России», являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).
Как видно из материалов дела ПАО «Сбербанк России» направил письмо, в котором просит перечислить страховую выплату на счет банка в соответствии с условиями договора банку.
На основании изложенного, поскольку истец не предоставил доказательств тому, что наступило событие, которое отнесено к страховому риску, от которой производилось страхование, приведшее к гибели застрахованного имущества и между ними имелась причинно-следственная связь, а также в связи с тем, что истец просит взыскать страховое возмещение в полном объеме в свою пользу, в то время как имеется выгодоприобретатель, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2016 года.
Председательствующий С.А. Маслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
