Дело № 2-4741/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2016 года | город Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой А.В.,
при секретаре Яковлевой П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Ерошичеву В. В. о взыскании ущерба,
установил:
Вахрамеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Ерошичеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 107 600 руб. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 422 838 руб. 18 коп. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 12 400 руб., расходы на оценку в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., с Ерошичева В.В. - ущерб в сумме 51 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Вахрамеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 432 руб., с ответчика Ерошичева В.В. материальный ущерб в сумме 302 838 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца Титов И.А. исковые требования к ответчику Ерошичеву В.В. уменьшил до 52 000 руб. Вместе с тем, полагает, что судебным экспертом необоснованно рассчитана стоимость ущерба с учетом ремонта тента, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не его замена на новый, поскольку функциональные свойства отремонтированной вещи отличны от изготовленной производителем.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав на выплату страховщиком ущерба в пределах лимита (120 000 руб.) до подачи иска в суд.
Ответчик Ерошичев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебного эксперта Плотникова А.М., исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>.
Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-3151910, г.н. <данные изъяты>, под управлением Ерошичева В.В. и MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>, с полуприцепом KogelS24, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>, с прицепом причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ерошичев В.В., управляя автомобилем, выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>, произошло столкновение.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Ерошичеве В.В. Гражданская ответственность истца, виновника застрахована у ответчика.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
25.12.2014 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.
24.02.2015 страховщик выплатил истцу 107 600 руб.
08.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией.
13.04.2016 страховщиком произведена доплата истцу 12 400 руб.
14.04.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.
По заданию Вахрамеева А.В. ООО «Помор-Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz, г.н. <данные изъяты> и полуприцепа KogelS24, г.н. <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 346 396 руб. 78 коп.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 76 441 руб. 40 коп.
За составление заключений истцом уплачено 10 000 руб. и 3 000 руб.
По ходатайству ответчика Ерошичева В.В., не согласного с заявленным объемом повреждения и размером ущерба, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 143 800 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа - 28 200 руб.
Также эксперт указал, что механизм образования всех повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Помор-Оценка», кроме пыльника моторного отсека правого и спойлера бампера переднего правого (имеет доаварийные повреждения в передней части), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании судебный эксперт Плотников А.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержал.
Пояснил, что им определен размер ущерба исходя из относящихся к рассматриваемому страховому случаю повреждений, необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей. Повреждения тента на прицепе носят незначительный характер (разрыв несущественной величины), в России есть предприятия, специализирующиеся на ремонтных работах в отношении тентов, имеющиеся повреждения ремонтопригодны, все комплектующие аксессуары, фурнитура имеются в продаже, ремонт технически возможен и по цене значительно отличается от цены нового тента. При определении необходимых работ в отношении указанной детали экспертом приняты к сведению техническая возможность ремонта и его экономическая целесообразность, в связи с чем рассчитана именно стоимость ремонта тента, а не его замена. Все необходимые свойства после ремонта тент выполнять будет, ремонтная организация дает гарантию на свои работы.
Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы нет.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.
В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии истцом представлена квитанция на сумму 3 000 руб. расходы на составление претензии входят в состав страхового возмещения.
Вместе с тем, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения истец от иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказался, кроме того, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.
Оснований для взыскания страхового возмещения (включая расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб.) в большей сумме у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб. (10 000 руб. + 3 000 руб.).
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков.
Выплата страхового возмещения в предельной сумме произведена страховщика после подачи претензии истцом.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 13 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.
Полис виновника выдан после 01.09.2014.
Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2015 по 24.02.2015, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.
Размер неустойки определен истцом в сумме 34 432 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно размера неустойки не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, злоупотребления со стороны истца судом не установлено. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
Согласно представленным в материалы дела документам, собственником автомобиля MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>, с полуприцепом KogelS24, г.н. <данные изъяты>, является Вахрамеев А.В., на дату происшествия имевший статус индивидуального предпринимателя.
Транспортное средство имеет тип - грузовой седельный тягач, который используется в коммерческих целях.
В дату дорожно-транспортного происшествия водитель Вахрамеев А.В. указал на то, что перевозил груз (пустая консервная банка, гипсокартон около 21 000 кг).
Поскольку оснований полагать, что автомобиль истцом использовался в личных целях как потребителем, у суда не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, нет.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при установленных по делу обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 14 000 руб.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, но вместе с тем частичное удовлетворение иска, а также отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине Ерошичева В.В. дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере, превышающем такой лимит, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, взысканию с Ерошичева В.В. в пользу Вахрамеева А.В. подлежит ущерб в сумме 52 000 руб. (143 800 руб. + 28 200 руб. - 120 000 руб.).
Возражений относительно выводов судебной экспертизы, по основании которой судом определена величина ущерба, причиненного истцу, от ответчика Ерошичева В.В. в суд не поступило.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в пределах уточненных истцом требований к данному ответчику суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 10 000 руб.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 623 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика Ерошичева В.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 730 руб.
Взысканию с ответчика Ерошичева В.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вахрамеева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Ерошичеву В. В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вахрамеева А. В. неустойку в сумме 34 432 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 13 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении требований Вахрамеева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление претензии, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ерошичева В. В. в пользу Вахрамеева А. В. материальный ущерб в сумме 52 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 923 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Ерошичева В. В. государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года
Председательствующий А.В. Калашникова
