29RS0018-01-2022-002117-22
Дело № 2-2315/2022
Решение
именем Российской Федерации
27 апреля 2022 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А.,
при секретаре Свирщук Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Сергея Афанасьевича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
Спиридонов С.А. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
Соглашением между сторонами от 08.02.2022 Спиридонову С.А. выплачена компенсация за изымаемое жилое помещение. Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до момента признания дома аварийным в размер компенсации не включен. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства в сумме 436 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, его представитель Воробьев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шабарина Е.В. в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не оспаривала. Просила уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Установлено, что Спиридонов С.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 329 кв. м., расположенного по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонову С.А. выплачена компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 2517000 руб.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.
Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.
В соответствии с отчетом ООО «Норд Эксперт» размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оцениваемой квартиры составляет 436 000 руб.
Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в заявленной сумме.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 15.02.2022, чек, в соответствии с которыми оплачено 15 000 руб. за оказание услуг: юридическое сопровождение по исковому заявлению Спиридонова С.А. к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, объем оказанных услуг, учитывая категорию и сложность спора, приходит к выводу, что сумма в 10 000 руб. является разумным размером заявленных расходов.
Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором, чеками, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Спиридонова Сергея Афанасьевича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Спиридонова Сергея Афанасьевича в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства в сумме 436 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий А.А. Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2022 г.
