Октябрьский районный суд г.Архангельска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Архангельска — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2-1723/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Соколовой A.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской кредит» о взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, вызванной незаконными действиями ответчика, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
К.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Городской кредит» об обязании исправить записи в трудовой книжке под номерами 31 и 33, выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша) с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными, взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, вызванной незаконными действиями ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Городской кредит» в должности . ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Городской кредит» утверждено мировое соглашение, по которому работодатель обязался изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной, ему было отказано. Полагал также, что работодатель сделал неправильные записи в его трудовой книжке. Просил обязать ответчика исправить записи в трудовой книжке под номерами 31 и 33, выдать дубликат трудовой книжки (вкладыш) с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными, взыскать среднюю заработную плату за время лишения возможности трудиться, вызванной незаконными действиями ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика исправить записи в трудовой книжке под номерами 31 и 33, выдать дубликат трудовой книжки (вкладыш) с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными, взыскать среднюю заработную плату за время лишения возможности трудиться, вызванной незаконными действиями ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования о взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, вызванной незаконными действиями ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. поддержал. От иска в части обязания исправить записи в трудовой книжке под номерами 31 и 33, выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша) с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными, К.С.А. отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ К.С.А. от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части требований об обязании исправить записи в трудовой книжке под номерами 31 и 33, выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша) с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными, прекращено.
Представитель ответчика ООО «Городской кредит» И.И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в том, что истец не может устроиться на работу их вины нет, в выдаче дубликата трудовой книжки истцу не отказывали.
Рассмотрев дело, заслушав доводы истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Городской кредит» в должности ). ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Согласно определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и ООО «Городской кредит» по делу по иску К.С.А. к ООО «Городской кредит» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по которому работодатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городской кредит» формулировка и дата увольнения К.С.А. в трудовой книжке в соответствии с определением суда ДД.ММ.ГГГГ были изменены.
К.С.А. в судебном заседании пояснил, что ему посредством смс- сообщения ДД.ММ.ГГГГ было предложено забрать трудовую книжку с внесенными изменениями, ДД.ММ.ГГГГ он забрал трудовую книжку у своего знакомого, которому работодатель ДД.ММ.ГГГГ передал трудовую книжку для него.
Таким образом, возможность забрать трудовую книжку истец имел ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, указанной в определении суда.
Из информации, предоставленной ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска», следует, что истец зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предлагались вакансии, но в приеме на работу ему отказывали работодатели.
Требования истца об исправлении записей в наименовании должности, по которой он работал, даты увольнения и наименования документа, послужившего основанием для увольнения, были добровольно исполнены ответчиком после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию» в срок до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данную обязанность работодатель выполнил в срок.
По смыслу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ ответственность в виде выплаты среднего заработка у работодателя возникает не при любой неправильной записи в трудовой книжке, а только в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с чем, неправильное указание должности истца, даты и наименования документа, послужившего основанием для увольнения, не могут повлечь ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка, поскольку работник в данном случае не был лишен возможности трудиться.
На основании вышеуказанного суд считает, что запись в трудовой книжке о работе истца супервайзером не могла стать причиной его не занятости.
Доказательств того, что неправильные записи в трудовой книжке препятствовали трудоустроится, истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, требования истца о взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, вызванной незаконными действиями ответчика, удовлетворению не подлежат.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на внесение работодателем неправильных записей в его трудовую книжку. Учитывая что, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от первоначальных требований об обязании исправить записи в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки, от которых истец отказался, а также от требования о взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, в удовлетворении которого ему отказано, то требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской кредит» о взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, вызванной незаконными действиями ответчика, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.
