23 августа 2022 года Дело № 2а-2975/2022
29RS0018-01-2022-003166-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Начальнику отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда - Главному государственный инспектор труда (по охране труда) Палицыну А. А., Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В. С., Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т. С. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (далее ООО«Маламут Транс», Общество) обратилось в суд с иском к Начальнику отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицыну А.А., Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Авериной В.С. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия.
В обоснование требований указано, что по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Маламут Транс», Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, на основании которого был составлен протокол №-ОБ/12-4410-И/21-73 об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 40000 руб. Не согласившись с данным постановлением ООО «Маламут Транс» обратилось с жалобой к административному ответчику, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена. Однако в ОСП по г. Архангельска г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-4533-И/21-73.
Полагает, что административным ответчиком допущено нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Маламут Транс», выразившиеся в не рассмотрении жалобы на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать незаконным бездействие должностного лица – начальника отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда главного государственного инспектора труда (по охране труда) Палицына А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии по ней решения в установленном законом порядке; обязать должностное лицо – рассмотреть жалобу ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и принять по ней решение в установленном законом порядке в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу; признать незаконным действие должностного лица ГИТ в Архангельской области и НАО – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Авериной В.С., выразившееся в направлении на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа на ООО «Маламут Транс» - постановления №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностное лицо отозвать, направленное на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившее в законную силу постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не направлять постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрении жалобы ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по ней решения в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Комарова Е.С. административные исковые требования уточнила, просили признать незаконным бездействие должностного лица ГИТ в Архангельской области и НАО – начальника отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Палицына А.А., выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии по ней решения в установленном законом порядке; обязать должностное лицо рассмотреть жалобу ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и принять по ней решение в установленном законом порядке в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу; признать незаконным действие должностного лица ГИТ в Архангельской области и НАО – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Авериной В.С., выразившееся в направлении на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа на ООО «Маламут Транс» - постановления №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностное лицо отозвать, направленное на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившее в законную силу постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не направлять постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрении жалобы ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по ней решения в установленном законом порядке; признать незаконным действие должностного лица ГИТ в Архангельской области и НАО – главного государственного инспектора труда Баталовой Т.С., выразившееся в направлении на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившее в законную силу постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностное лицо отозвать, направленное на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа на ООО «Маламут Транс» - постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не направлять постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по ней решения в установленном законом порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Архангельской области и , Главный государственный инспектор труда Баталова Т.С.; в качестве заинтересованного лица Смирнов А.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Исупова И.В.
Представитель административного истца Комарова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, с учетом уточнений. Обращала внимание суда, что в связи с ограничительными мероприятиями в связи COVID -19 в 2021 году вся переписка с государственными инспекторами велась только в электронном виде. Соответственно, жалоба на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена посредством электронной почты на адрес государственного инспектора труда Палицына А.А.ДД.ММ.ГГГГ.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Аверина В.С. в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв. Указала, что обращение Общества от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты не соответствовало требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», соответственно, не было принято к рассмотрению.
Административный ответчик Начальник отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицын А.А. в судебное заседание не явился, направил материалы проверки в отношении ООО «Маламут Транс».
Административные ответчики Государственная инспекция труда в Архангельской области и , Главный государственный инспектор труда Баталова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Яковленкова Е.М., Исупова И.В. в судебное заседание не явились, ранее направили копии материалов исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.
В силу положений ст. 353-356 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Государственные инспектора труда Федеральной инспекции труда в соответствии со ст. 357 «Основные права государственных инспекторов труда» ТК РФ также имеют право привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и в отношении ООО «Маламут Транс» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Авериной В.С. была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-3905-И/21-73, и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-3906-И/21-73 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Согласно указанному предписанию об устранении выявленных нарушений трудового законодательства административному истцу предписано:
1. Произвести перерасчёт заработной платы работнику Смирнову А.Ю. Основание ст. 136 ТК РФ.
2. Начислить и выплатить проценты Смирнову А.Ю. (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета. В ответе указать сумму, выплаченную за весь период задержки. Основание ст. 236 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Авериной В.С. составлен протокол №-ОБ/12-4410-И/21-73 об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Авериной В.С. вынесено постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания, которым ООО «Маламут Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размер 40000 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Начальника отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда главного государственного инспектора труда (по охране труда) Палицына А.А. посредством электронной почты Общество направило ответ (жалобу), в которой указало что начисления и выплаты, положенные работнику Смирнову А.Ю., произведены в полном объёме.
Факт поступления данной жалобы посредством электронной почты административными ответчиками не оспаривался.
По утверждению административного истца, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени административными ответчиками не рассмотрена, ответ или какое-либо процессуальное решение по жалобе не направлен и не принято.
Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 3 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители.
В связи с изложенным, Начальник отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицын А.А. наделен правом на рассмотрение жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Авериной В.С.
Доводы административного ответчика о том, что электронный ответ (жалоба) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ был не подписан усиленной цифровой подписью, являлся светокопией, что не позволило удостовериться в личности заявителя, поэтому не был принят к рассмотрению, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), жалоба, поступившая в Роструд или его территориальные органы в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно указанной информации в жалобе должны быть указаны (ст. 7 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ): наименование государственной инспекции труда; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть направлен ответ (уведомление о переадресации обращения); суть жалобы (указывается событие или предполагаемые нарушения трудовых прав), наименование работодателя, место его нахождения; личная подпись заявителя; дата.
В жалобе указываются причины несогласия с обжалуемыми действиями (бездействием) и решением, а также обстоятельства, на основании котрых заявитель считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, требования об отмене решения, о признании незаконным действий (бездействия) и решения, а также иные сведения, которые заявитель считает необходимым сообщить.
При указанных обстоятельства, суд соглашается с позицией Общества при отсутствии в жалобе прямо выраженного требования об отмене решения не может служить основанием для оставления жалобы без рассмотрения со стороны Инспекции.
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 2 названной статьи закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При этом пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Более того, указанной правовой нормой (статьей 5) предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что административным ответчиком Начальником отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицыным А.А. был нарушен порядок, процедура рассмотрения заявления (жалобы) ООО «Маламут Транс» на постановление от 19.07.2021 № 29/7-1051-21-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Авериной В.С.
Сведениями о том, что жалоба не соответствует предъявляемым требованиями, административный истец не располагал, какого-либо возврата жалобы (ответа) на несоответствие жалобы в адрес Общества не было направлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требование ООО «Маламут Транс» в части признания незаконными действий (бездействий) начальника отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицына А.А., выразившихся в не рассмотрении жалобы ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от 19.07.2021, подлежит удовлетворению, поскольку было нарушено фундаментальное право Общества на защиту трудовых правоотношений между работником и работодателем.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что судом установлено нарушение процедуры проведения и принятия решения в отношении Общества при принятии их жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости восстановления нарушенных прав административного истца, но вместе с тем выяснения отсутствия иных препятствий (если таковые имеются) в рассмотрении жалобы, учитывая полномочия административного ответчика на рассмотрение соответствующих жалоб, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика начальника отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицына А.А. обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение жалобы (ответа) ООО «Маламут Транс» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем требование административного истца об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения посредством обязать должностное лицо ГИТ в Архангельской области и НАО – начальника отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицына А.А. принять решение по жалобе ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ
удовлетворению не подлежит.
Государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, представляется правильным административному истцу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Аверина В.С., преждевременно передала на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившее в законную силу постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа на ООО «Маламут Транс», которое подлежит отзыву до рассмотрения жалобы (обращения) Общества от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом.
При этом требования административного истца о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда Баталовой Т.С., выразившиеся в направлении на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа на ООО «Маламут Транс» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; обязании отозвать, направленное на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не направлять постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 до рассмотрения жалобы ООО «Маламут Транс» на постановление и принятии по ней решения в установленном законом порядке, не подлежит удовлетворению.
Государственные инспектора труда (по охране труда) - должностные лица, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в их профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие ими решения.
Решение данного вопроса (направление постановления в службу судебных приставов-исполнителей, отзыв постановления, не направление постановления) согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции Государственной инспекции труда в Архангельской области и и ее отделов, уполномоченных на то лиц в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «Маламут Транс».
Иные доводы сторон, заинтересованных лиц правового значения для разрешения настоящего административного дела в данной части не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и , Начальнику отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда - Главному государственный инспектор труда (по охране труда) Палицыну А. А., Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Авериной В. С., Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Баталовой Т. С. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Палицына А. А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Маламут Транс» на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии по ней решения в установленном законом порядке.
Возложить на начальника отдела надзора за соблюдением законодательства РФ об охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Палицына А. А. обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Авериной В. С., выразившееся в направлении на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа на ООО «Маламут Транс».
Возложить на Государственную инспекцию труда в Архангельской области и обязанность отозвать, направленное на исполнение судебному приставу – исполнителю не вступившее в законную силу постановление №-ОБ/12-4533-И/21-73 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщить об исполнении настоящего решения в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.
