Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2016 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваулиной Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Ваулина Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащему ей автомобилю MitsubishiOutlander грз <данные изъяты> был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было.
Истец Ваулина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Опарин К.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Саченков П.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования, при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри него, страховщиком выдается направление на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт в данной части истцу выдано. По части повреждений, не связанных с внутренней отделкой, страховое возмещение истцу выплачено в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательства страховщика перед истцом исполнены.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ваулина Е.В. является собственником транспортного средства MitsubishiOutlanderVIN№.
ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым Д.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб», «Угон». Страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия по риску «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения «натуральная + денежная». Выгодоприобретатель Ваулина Е.В. В части пункта <данные изъяты> полиса применяются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Нефедов Д.Г. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле ресторана «Летний сад». ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомашине, он обнаружил на ней механические повреждения: разбито стекло передней левой двери, также были повреждены элементы салона: нарушена целостность уплотнителя и обивки двери, царапины на рулевом колесе, панели приборов, облицовки комбинации приборов, автомагнитоле, обивки центральной части, накладки на рулевом колесе, обивки подушки левого переднего сидения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.
Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в части замены стекла в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с разъяснением о том, что согласно условиям заключенного сторонами договора иные повреждения автомобиля подлежат ремонту, и направлением на ремонт транспортного средства в части повреждений салона.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России» письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП Колоба Р.Н. автомобиля MitsubishiOutlander грз <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. суд не усматривает в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования серии АА № обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - «Противоправные действия», связанные с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба при повреждении салона в результате противоправных действий в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, названные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания отказала истцу в выдаче направления автомобиля на ремонт в соответствии с условиями договора либо отказала оплатить услуги по ремонту автомобиля истца на станции технического обслуживания. Напротив, из материалов дела следует, что направление на ремонт автомобиля истцу было выдано.
При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора страхования предусмотрели осуществление страхового возмещения по риску «Противоправные действия» в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что в выдаче истцу направления на ремонт отказано не было, удовлетворению не подлежит. Иные требования, как производные от требования о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ваулиной Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Романова
