Дело № 2-276/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2018 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Память» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества «Память» к ФИО1 о признании условий трудового договора недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Память» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности директора АО «Память» в период с 24 августа 2012 года по 30 июня 2017 года. 24 августа 2012 года между ним, как единственным учредителем ЗАО «Память», и работником был заключен трудовой договор, по условиям которого при прекращении трудового договора выплачивается компенсация в размере 2 650 000 руб. С 30 июня 2017 года трудовые отношения между ним и обществом прекращены. Компенсация в связи с прекращением трудового договора ответчиком не выплачена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 2 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 660 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования изменил, просил взыскать компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 2 650 000 руб., проценты в размере 96 162 руб. за период с 30 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 02 ноября 2017 года к производству суда принят встречный иск АО «Память» к ФИО1 о признании условий трудового договора недействительными.
Истец по первоначальному иску ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что 06 июня 2017 года на годовом общем собрании акционеров было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 В связи с нахождением истца в отпуске его увольнение состоялось 30 июня 2017 года. 01 июля 2017 года в обществе была создана комиссия по передаче дел от генерального директора, составлен акт приема-передачи документов, от подписания которого истец отказался. Трудовой договор, заключенный с истцом, обществу не передавался. О наличии такого договора обществу стало известно 19 июля 2017 года из требований ФИО1 Указание в трудовом договоре ФИО1, заключенным с самим собой, как представителем общества и работником, на выплату компенсации в размере 2 650 000 руб. полагал злоупотреблением правом. Пояснил, что общество не располагало ранее и не располагает в настоящее время денежными средствами для такой выплаты. Оснований выплачивать повышенный размер компенсации с учетом результатов работы истца в обществе не имеется. Просил признать недействительными пункты 9.1, 10.5, 10.6 трудового договора, заключенного между АО «Память» и ФИО1, указав, что основания для заключения трудового договора сроком на 5 лет, установления компенсации в размере 2 650 000 руб., пролонгации трудового договора, отсутствовали.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 ТК РФ согласно которой трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Статьей 273 ТК РФ установлено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года ФИО1, как единственным учредителем, принято решение о создании ЗАО «Память» (в настоящее время АО «Память»). Уставной капитал определен в 10 000 руб., предусмотрено, что все акции приобретаются единственным учредителем. Генеральным директором назначен ФИО1 на период с 14 августа 2012 года по 13 августа 2015 года. Данное решение не содержит информации о повестке дня относительно определения размера оплаты и компенсационных выплат истцу, а также решения по данному вопросу.
Согласно приказу ЗАО «Память» от 24 августа 2012 года «О вступлении в должность» ФИО1 вступил в должность генерального директора с правом первой подписи финансовых и банковских документов.
24 августа 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ЗАО «Память».
В тот же день, 24 августа 2012 года между ЗАО «Память» в лице единственного учредителя ФИО1, действующего на основании решения общего собрания акционеров (протокол от 14 августа 2012 года) (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны заключен трудовой договор по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности генерального директора (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 10.5 трудового договора в случае прекращения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 2 650 000 руб. Указанная компенсация выплачивается работодателем также до проведения общего собрания акционеров об изменении условий настоящего трудового договора, и в случае расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Указанные условия договора между работником и работодателем согласованы, работодатель обязан принять такое исполнение договора.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Память» от 07 августа 2015 года следует, что ФИО1 избран генеральным директором общества. Данное решение также не содержит информации о повестке дня относительно определения размера оплаты и компенсационных выплат истцу, а также решения по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 16.4 Устава АО «Память» в редакции от 2014 года, генеральный директор избирается общим собранием акционером сроком на 3 года.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО «Память» от 06 июня 2017 года акционерами принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 30 июня 2017 года.
Разрешая требования о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на 24 августа 2012 года, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу положений статьи 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ, в том числе статьи 275 ТК РФ (заключение трудового договора с руководителем организации), распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, на 24 августа 2012 года, как единственный учредитель и участник общества, единственный собственник имущества, не мог явиться по отношению к самому себе работодателем и заключить трудовой договор, установив, в том числе, компенсацию в связи с прекращением трудового договора.
Более того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что при рассмотрении исков руководителей организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Как следует из материалов дела, размер компенсации в 2 650 000 руб. был определен в трудовом договоре от 24 августа 2012 года, заключенном в день регистрации общества в ЕГРЮЛ. Усматривается, что сумма компенсации на 24 августа 2012 года была определена истцом произвольно, без какого либо финансового обоснования. Согласно бизнес-плану, представленному истцом (том 1, л.д 222-237), период окупаемости проекта предполагался в 5,5 лет, на день включения указанного условия в трудовой договор – 24 августа 2012 года, а также на август 2015 года (истечение трехлетнего срока полномочий генерального директора, предусмотренного протоколом от 14 августа 2012 года), какие-либо доходы у общества отсутствовали, как не имелось и значительного вклада истца в деятельность юридического лица. Само по себе создание общества таким вкладом не является. Общество на 24 августа 2012 года в отсутствие доходов не имело финансовой возможности для установления гарантий истцу при прекращении трудовых отношений в заявленном объеме. Данным условием существенно затрагиваются права самой организации, ее работников, собственников имущества. Определенный в 2 650 000 руб. размер компенсации не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при включении подобного условия в трудовой договор.
Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что финансовое состояние общества и в 2017 году оценивается как плохое. Сведения о том, что общество на сегодняшний день располагает чистыми активами на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.
Суд также не может принять во внимание трудовой договор от 24 августа 2018 года как допустимое доказательство размера компенсационной выплаты и по тем основаниям, что достоверно не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах он изготовлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что экземпляр трудового договора, представленный в материалы дела, хранился у истца. Согласно пояснениям ответчика, о наличии такого трудового договора обществу стало известно лишь после получения претензии от истца от 19 июля 2017 года.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4, согласно заключению которого от 10 марта 2018 года текстовая часть 2 листа (на котором содержится условие о компенсационной выплате) выполнена или на ином копировально-множительном устройстве, или при помощи одного КМУ, но при разных условиях (например после изменения режимов работы, замены или перезаправки картриджа), и, соответственно, не за один проход вместе с первым и третьим листом. Все три листа подвергались несанкционированному внешнему термическому воздействию нагревательным прибором с плоской нагревательной частью (например, утюг), при этом термическое воздействие производилось после того, как данный документ был оформлен в виде подшивки и оно осуществлялось, в большей степени с оборотной стороны третьего листа документа, в результате чего термоперенос тонера более выражен на сопрягяемых втором и третьем листах. Второй лист договора (до оформления в подшивку) не находился в одном блоке, состоящем из трех листов. Первоначально второй лист договора был иным, а не тем, который представлен на исследование в имеющейся подшивке.
Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на использовании соответствующих методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца ходатайств не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, поскольку правовые основания для заключения трудового договора ФИО1 с самим собой, и, соответственно, для включения в него условия о компенсационной выплаты, отсутствовали; в действиях истца по установлению размера компенсации в 2 650 000 руб. судом установлено наличие злоупотребления правом; по заключению эксперта трудовой договор, представленный в материалы дела истцом, подвергался термическому воздействию, имеет листы, не находящиеся в первоначальной сшивке документа; такой документ у АО «Память» отсутствует, его наличие не было установлено при передаче документов от ФИО1 новому директору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 2 650 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).
Принимая во внимание положения статьи 279 ТК РФ, длительность периода работы истца в должности руководителя организации, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, размер его заработка, предшествующий увольнению, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере не ниже его трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно расчетных листков, представленным ответчиком, справке, размер среднего месячного заработка истца составляет после вычета НДФЛ 15 000 руб. 38 коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере 45 001 руб. 14 коп. (15 000 руб. 38 коп.*3).
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер компенсации за период с 01 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года на сумму задолженности в 45 001 руб. 14 коп. составит 1 315 руб. 51 коп. ((за период с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 711 руб. 01 коп. (9/150/100*79*15 000 руб. 38 коп.), за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 357 руб. (8,5/150/100*42*15 000 руб. 38 коп.), за период с 30 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 247 руб. 50 коп. (8,25/150/100*30*15 000 руб. 38 коп.)*3)).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком права истца судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность допущенного нарушения, полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 1 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений статьи 5 ТК РФ, статей 2, 153, 166, 167, 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что признание трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, либо дополнительного соглашения к нему (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 и 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (статьч 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (статья 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска АО «Память» к ФИО1 о признании условий трудового договора недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 889 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Память» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Память» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 45 001 руб. 14 коп., проценты в размере 1 315 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Память» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов отказать.
В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Память» к ФИО1 о признании условий трудового договора недействительными отказать.
Взыскать с акционерного общества «Память» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 889 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.
Судья Е.В. Романова
