РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1609/2012 21 марта 2012 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» к Марушкей Л.С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
МУП «Архкомхоз» обратилось в суд с иском к Марушкей Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, а именно неосновательно полученного единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию в размере 157 822 руб. 20 коп. и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 78 911 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований указали, что денежные средства были выплачены ответчику на основании ее заявления об увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчика с работы решением суда был признан незаконным и ответчик была восстановлена на работе. При этом необоснованно выплаченные при увольнении денежные средства работодателю не возвращает.
В судебном заседании представитель истца Дементьев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Марушкей Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании ранее, Марушкей Л.С. и ее представитель Копотун С.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что выплаченные суммы относятся к суммам заработной платы, а потому не могут быть взысканы с работника как неосновательное обогащение.
По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Марушкей Л.С. работала в МУП «Архкомхоз» в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Марушкей Л.С. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
На дату увольнения с работы Марушкей Л.С. не было использовано 60 дней отпуска, компенсация за которые работодателем была начислена и выплачена в сумме 78 911 руб. 60 коп. (за минусом 13% НДФЛ).
Также на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за долголетний, безупречный и добросовестный труд на предприятии и в связи с выходом на пенсию по возрасту Марушкей Л.С. выплачено единовременное пособие в размере 4 среднемесячных размеров оплаты труда в размере 157 822 руб. 20 коп. (за минусом 13% НДФЛ).
Факт получения указанных денежных средств ответчиком в предварительном судебном заседании не оспаривался.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2012 года Марушкей Л.С. была восстановлена на работе в МУП «Архкомхоз» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о необходимости возврата полученных денежных средств в добровольном порядке. Однако, от возврата денежных средств Марушкей Л.С. уклонилась.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Понятие заработной платы дано в ст. 129 ТК РФ и предусматривает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Принятым в МУП «Архкомхоз» коллективным договором на 2010-2013 годы предусмотрена в разделе 4 возможность выплаты единовременного пособия за безупречный и добросовестный труд, при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка при уходе на пенсию в зависимости от стажа работы на предприятии в следующих размерах: от 2 до 15 лет - 2 среднемесячных размера оплаты труда; от 15 до 25 лет - 3 среднемесячных размера оплаты труда; свыше 25 лет - 4 среднемесячных размера оплаты труда.
Таким образом, исходя из условий коллективного договора и понятия заработной платы, указанная выплата единовременного пособия за безупречный и добросовестный труд является дополнительным видом поощрения, т.е. стимулирующей выплатой.
То обстоятельство, что указанная выплата в соответствии с условиями коллективного договора производится при увольнении на пенсию, как раз и подтверждает, что такая выплата является стимулирующей.
Более того, отнесение выплаченного ответчику пособия к стимулирующим выплатам не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, выплаченное пособие, с которого работодателем удержан подоходный налог, и которое отнесено к понятию заработной платы, не может быть истребовано работодателем как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 37 (ч. 5) Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, ч. 1 ст. 127 ТК РФ представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Выплата работнику такой денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, а потому увольняя истца с работы, работодатель обязан был начислить указанную выплату.
При этом, то обстоятельство, что впоследствии решением суда работник была восстановлена на работе, не предоставляет право работодателю требовать возврата выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска как неосновательного обогащения.
Право Марушкей Л.С. на предоставление отпуска после восстановления на работе подлежит определению и исчислению в соответствии с положениями главы 19 Трудового кодекса РФ пропорционально отработанному периоду работы в соответствии с графиком отпусков, а по соглашению с работодателем такой отпуск может быть предоставлен как в иные периоды, так и в большем количестве. На дату рассмотрения настоящего спора в суде Марушкей Л.С. требований и заявлений о предоставлении очередного трудового отпуска не заявляла, в связи с чем говорить о злоупотреблении преждевременно.
Таким образом, при издании приказа об увольнении ответчика с работы, работодатель начислил Марушкей Л.С. стимулирующую выплату (единовременное пособие в размере 4 среднемесячных размеров оплаты труда) и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, которые относятся к заработной плате, т.е. предоставлены в качестве средства к существованию, со стороны Марушкей Л.С. недобросовестности не установлено, на наличие счетной ошибки истец не ссылался, а судом таких действий не установлено, а потому спорные суммы не могут быть истребованы как неосновательное обогащение работника, в связи с чем в удовлетворении требований работодателю надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» к Марушкей Л.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.
Председательствующий Е.В. Акишина
