Дело № 12-307
РЕШЕНИЕ
18 июля 2014 года г.Архангельск
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Звёздочка Инжиниринг» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 30 апреля 2014 года № 8-ПП/2014-2/129/04-11/22/7,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 30 апреля 2014 года № 8-ПП/2014-2/129/04-11/22/7 общество с ограниченной ответственностью «Звёздочка Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 31000 рублей.
Законный представитель ООО «Звёздочка Инжиниринг» ФИО1 не согласился с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, полагает что в действиях общества отсутствует состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих защитников Б, ФИО3, которые в ходе судебного процесса признали, что в действиях юридического лица формально содержатся признаки вмененного состава административного правонарушения, действительно после проведенной аттестации работники организации не расписались в картах аттестации рабочих мест, однако с ними они все фактически ознакомлены, обучение по охране труда и проверка знаний труда проводится, все сотрудники умеют надлежащим образом пользоваться электроприборами, журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте не соответствуют ГОСТУ лишь по внешней форме, хотя по содержанию содержат всю необходимую информацию, перечень ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков составлен, запланированы соответствующие мероприятия. Каких-либо негативных последствий от выявленных нарушений не последовало, общество привлекается к ответственности впервые, в настоящее время трудовая деятельность ведется в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем защитники просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Выслушав защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (аттестации рабочих мест по условиям труда). Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Из материалов дела следует, что в ООО «Звездочка Инжиниринг» проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (всего 11 рабочих мест: директор, заместитель директора по производству, заместитель директора, инженер-конструктор, инженер-электрик, инженер-программист, ведущий инженер по проектам, инженер по проектам, главный бухгалтер, водитель). Однако, работники ООО «Звёздочка Инжиниринг» в течение 30 дней не ознакомлены под роспись с результатами специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда), не информированы об условиях и охране труда на рабочих местах в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе: руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение и проверку знаний по охране труда. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан организовать проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим.
Представленные материалы не содержат сведений, что 7 работников ООО "Звёздочка Инжиниринг" (инженер по проектам Ф, инженер-электрик Т, уборщица ФИО4., водитель-экспедитор ФИО5, заместитель директора Б, старший инженер- конструктор Е, главный бухгалтер ФИО3) прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, и в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ допущены к работе.
С работником организации инженером-электриком Т ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж на рабочем месте с записью в журнал регистрации инструктажей на рабочем месте. Однако, в соответствии с п. 2.1.5 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 г. № 1/29 повторный инструктаж работники проходят не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. Таким образом, работодатель допустил нарушения ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 г, № 1/29, выразившееся в непроведении повторного инструктажа через шесть месяцев, после прохождения предыдущего инструктажа на рабочем месте.
Журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в организации не соответствует установленной форме в нарушение п. 7.1.5, приложения 4 «ГОСТ 12.0.004-90, п. 7.9, приложения 6 «ГОСТ 12.0.004-90. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», ст. 211 Трудового кодекса РФ.
На момент проверки неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы с использованием оргтехники (компьютеров, копировальных аппаратов и других технических устройства) которая работает от электрической сети, в связи с чем может возникнуть опасность поражения электрическим током, надлежащим образом не присвоена группа I по электробезопасности, чем нарушены п. 1.4.4 "ПТЭ электроустановок потребителей", утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6; Приложение № 1 к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустаповок, утв. Постановлением Минтруда РФ от 05,01,2001 г. № 3 и Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 г. № 163; ст. 212 Трудового кодекса РФ. При этом инструктаж неэлектротехнического персонала проводит лицо из электротехнического персонала с квалификационной группой по электробезопасности не ниже III, результаты проверки оформляются в специальном журнале установленной формы. Удостоверение не выдается. Первая группа по электробезопасности присваивается лицам, не имеющим специальной электротехнической подготовки, но имеющим элементарное представление об опасности электрического тока и мерах безопасности.
Кроме этого, на момент проверки работодателем не был составлен перечень ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков в нарушение ст. 226 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01,03.2012 г. № 181н "Об утверждении Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков".
Защитники в судебном заседании не оспаривали юридически значимое по делу обстоятельство, что ООО «Звездочка Инжиниринг» допущены нарушения законодательства о труде и об охране труда, однако полагали их формальными, не повлекших за собой каких-либо негативных последствий.
Правильность выводов должностного лица о событии и составе административного правонарушения подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ООО «Звездочка Инжиниринг» административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.
Суд, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, его формальный состав, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий и прямого умысла, приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО «Звездочка Инжиниринг» существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям и полагает совершенное им правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Звездочка Инжиниринг» прекращению.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 30 апреля 2014 года № 8-ПП/2014-2/129/04-11/22/7 - отменить.
Освободить ООО «Звездочка Инжиниринг» от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Звездочка Инжиниринг» прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив при этом устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
